ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шахтин М.В. УИД 18RS0003-01-2022-003887-50

Апел.производство: № 33-1621/23

1-я инстанция: № 2-3977/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Климовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2022 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, истца ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 120 400 рублей, расходов по составлению отчета по определению стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 708 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП с участием автомобиля Toyota Land CR, гос.номер № (далее – автомобиль Toyota), принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2106, гос.номер № (далее - автомобиль ВАЗ), принадлежащего ФИО1, под его же управлением, произошедшего 26 апреля 2022 по вине водителя автомобиля ВАЗ, автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ не была застрахована. Согласно составленному агентством оценки «Астра» экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составил 120 400 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении иска, указав, что ДТП произошло по вине самого истца, который допустил в отсутствие на то причин экстренное торможения при разрешающем сигнале светофора. Лицо, выполнившее экспертизу, не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам (абзац первый ст. 4, ст. 15, абзац четвертый ст. 15.1, ст. 24.7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), следовательно, представленное экспертное заключение не может служить доказательством по делу. Осмотр транспортного средства проведен в отсутствие ответчика, о чем последний не был извещен. Объем повреждений в акте осмотра и заключении эксперта противоречит материалам по факту ДТП.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 120 400 рублей, также взысканы расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 708 рублей.

Определением Октябрьского районного суда от 29 декабря 2022 года заявление ФИО1 об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы дословно повторяют содержание письменного отзыва ответчика на иск. Кроме того, ФИО1 указывается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

В возражениях истец полагает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ. Ответчиком в жалобе заявлено о рассмотрении дела без его участия.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, согласившись при этом с установленным судебной экспертизой размером ущерба с учетом износа. Расходы истца на экспертное заключение Агентства оценки «Астра» полагала не подлежащими возмещению, поскольку заключение составлено экспертом, не имевшим на то полномочий.

Истец ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагал, что ущерб подлежит возмещению в размере, определенном судебной экспертизой без учета износа. Доказательства фактического несения расходов на ремонт представлять отказался. ДТП произошло по вине ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2022 года в 15.20 часов по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota, принадлежащим ФИО2 и под его управлением. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД от 26 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, постановлением ИДПС ГИБДД от 26 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению № 296-22 от 15 мая 2022 года, выполненному Агентством оценки «Астра» по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Toyota исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Удмуртской Республике на дату 16 апреля 2022 года, составляет 120 400 рублей.

Оценив представленные доказательства, проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ Правил дорожного движения РФ, не усмотрев при этом противоправности в действиях истца. Руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд возложил на ответчика, являвшегося на момент ДТП законным владельцем автомобиля ВАЗ, обязанность возместить причиненный имуществу истца в результате ДТП ущерб в размере, определенном экспертным заключением Агентство оценки «Астра».

Оценивая довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В п. 67 указанного постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как видно из материалов дела, иск ФИО2 поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную дату ФИО1 согласно адресной справке ОАСР УФМС Росси по Удмуртской Республике с 2016 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

По данному адресу судом направлялись извещения о дате и месте судебных заседаний, которые ответчиком не были получены, возвратились в суд за истечением срока хранения.

Согласно копии паспорта, приложенной к апелляционной жалобе, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> Б, <адрес>.

Между тем, в предварительном судебном заседании 8 августа 2022 года участвовала представитель ответчика ФИО3, по ходатайству которой к материалам дела приобщен отзыв на иск, подписанный лично ответчиком. До этого представитель ответчика ознакомилась с материалами дела путем фотографирования. О перемене места жительства сторона ответчика в нарушение ст. 118 ГПК РФ суд не уведомила, заявление о перемене места жительства от ответчика в суд до принятия заочного решения не поступало.

В силу ст. 35 ГПК РФ участвующее в деле лицо по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и несет риск последствий неполучения им корреспонденции по известному суду адресу регистрации.

При таком положении, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении данного ответчика о времени и месте судебного заседания.

С решением суда в части установления лица, виновного в ДТП, судебная коллегия соглашается.

Как следует из объяснений ФИО2 в административном материале по факту ДТП, 26 апреля 2022 года он ехал по ул. Кирова г. Ижевска, на перекрестке улиц Кирова – Пушкинская находился в левом ряду для поворота на ул. Пушкинская. Дополнительный сектор светофора моргал, он остановился перед стоп-линией. В этот момент ощутил удар в заднюю часть своего автомобиля Toyota. Когда вышел, увидел автомобиль ВАЗ.

По объяснениям ФИО1, он также двигался по ул. Кирова к перекрестку улиц Кирова-Пушкинская, со средней полосы начал перестраиваться в крайнюю левую полосу под зеленую постоянно горящую стрелку. Двигавшийся перед ним автомобиль Toyota резко остановился на разрешающий сигнал светофора.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, в момент ДТП автомобиль ВАЗ находился в процессе перестроения на полосу движения автомобиля Toyota, движущегося впереди.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй п. 10.1 Правил).

Поскольку согласно объяснениям истца, он остановился на зеленый мигающий сигнал светофора, который согласно п. 6.2 Правил дорожного движения информирует об окончании разрешающего сигнала и скором включении запрещающего сигнала, доводы ответчика, автомобиль которого двигался позади автомобиля истца, об отсутствии оснований для остановки перед выездом на перекресток не могут быть признаны состоятельными.

Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ ответчиком не обжаловано.

При таком положении суд правомерно пришел к выводу о возложении на ФИО1 ответственности по возмещению ущерба, причиненного им в результате ДТП. Доводами апелляционной жалобы указанный вывод суда не опровергается.

Несмотря на наличие возражений ответчика о несоответствии объема повреждений, включенных истцом в стоимость восстановительного ремонта, с повреждениями, указанными в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, судом первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 150 ГПК РФ не предлагалось представить доказательства, подтверждающие невозможность получения транспортным средством истца указанных в экспертном заключении № 296-22 от 15 мая 2022 года повреждений в рассматриваемом ДТП, не разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в подтверждение заявленных возражений.

В этой связи, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка Экспертиза Право» № 650/06/23 от 10 июля 2023 года, принятому судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, с технической точки зрения могли образоваться в результате ДТП от 26 апреля 2022 года и соответствуют механизму данного происшествия следующие повреждения:

Бампер задний (ошибочно поименован экспертом как «передний», что противоречит исследовательской части экспертизы) – повреждения в виде задиров материала в правой боковой части, деформации с изгибом, повреждения в виде разрыва материала в правой верхней угловой части, в месте креплений; повреждения в виде залома материала в правой боковой части;

ПТФ задняя правая – повреждения в виде разрыва материала в правой боковой части (крепление)

Брызговик грязезащитный задний правый - повреждения в виде задира материала в нижней правой части;

Крыло заднее правое – повреждения в виде деформации с деформацией ребер жесткости, смятием металла;

Разъем жгута проводов к ПТС правый – повреждения в виде разрыва материала.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota на дату ДТП 26 апреля 2022 года, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Удмуртской Республике на дату ДТП, определена экспертом с учетом износа в размере 54 828 рублей, без учета износа – 71 528 рублей.

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено лицом надлежащей квалификации, не имеет противоречий, выводы представляются ясными, логичными. Исследовательская часть содержит подробное описание проведенного исследования.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта, либо опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных, не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами, в том числе ответчиком, не заявлено. Напротив, в суде апелляционной инстанции каждая из сторон согласилась с выводами судебной экспертизы, однако представитель ответчика указывал на необходимость определения размера ущерба с учетом износа автомобиля.

Между тем, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В отличие от судебной экспертизы, экспертное заключение Агентства оценки «Астра» не содержит анализа рынка запчастей и услуг по ремонту автомобилей. Более того, в нарушение ст.ст. 4, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» эксперт ФИО4 согласно сведениям, предоставленным экспертной организацией, не состоит в саморегулируемой организации оценщиков. На данное обстоятельство указывалось ответчиком в возражениях на иск, однако судом первой инстанции какая-либо оценка этому не дана, в основу решения суда положено заключение, представленное истцом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определить ущерб, подлежащего возмещению, на основании заключения судебной экспертизы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 71 528 рублей. Решение суда подлежит изменению.

Вместе с тем, поскольку экспертное заключение Агентства оценки «Астра» представлено истцом в обоснование цены иска, расходы ФИО2 по проведению оценки являются в силу ст. 94 ГПК РФ судебными издержками и подлежат вопреки мнению представителя ответчика возмещению истцу. Не уведомление ответчика о проводимой истцом оценке правового значения при разрешении вопроса о судебных издержках не имеет и об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных расходов по оценке ущерба не свидетельствует.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что судебной коллегией размер удовлетворенных исковых требований уменьшен, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (на 59,4%), исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, решение суда в части размера взысканных судебных расходов также подлежит изменению. Взысканные с ответчика судебные расходы подлежат уменьшению: по оплате оценочных услуг – до 2 970 рублей, по оплате государственной пошлины – до 2 143,15 рублей.

Исходя из цены иска, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3 608 рублей, а не 3 708 рублей, как внесено истцом при подаче иска. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей в соответствии с пп.1п.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2022 изменить, уменьшив взысканные с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы ущерба до 71 528 рублей, расходов по оплате оценочных услуг до 2 970 рублей, расходов по оплате государственной пошлины до 2 143,15 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий судья А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

Ю.А. Ступак