Судья Дубовик С.А. дело № 22-6543/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулькова В.И.

судей Голышевой Н.В. и Карпенко Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

защитников адвокатов Гаврилюка М.И., Арутюнян Г.В.,

осужденного (посредством систем ВКС) ФИО1,

потерпевшей (посредством систем ВКС) ...........8

ее представителей адвокатов Овчинниковой Т.Н., Ефимовой Е.В.

(посредством систем ВКС),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гаврилюка М.И. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, женатый, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, с высшим образованием, работавший ................, зарегистрированный по адресу: ............; проживавший по адресу: ............; ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 3 года 4 месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок времени содержания под стражей с 12 мая 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ...........8 к ФИО1 Взыскано с ФИО1 в пользу ...........8 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере ................ рублей.

Гражданский иск свидетеля ...........22 к ФИО1 о взыскании морального вреда оставлен без рассмотрения и в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ. За ...........22 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб защитника, выслушав мнение адвоката Гаврилюка М.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего приговор суда отменить, оправдав его подзащитного, мнение адвоката Арутюновой Г.В. и осужденного ФИО1, просивших приговор изменить, назначив наказание условно, из-под стражи осужденного освободить, мнение потерпевшей ...........8, ее представителей - адвокатов Ефимовой Е.В. и Овчинниковой Т.Н., об оставлении приговора без изменения, позицию прокурора Дегтярева М.А, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

органами следствия ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ. В ходе предварительного расследования Арзиди свою вину не признал. Однако в ходе судебного разбирательства, с учетом позиции государственного обвинителя, действия ФИО1 переквалифицированы на ч.3 ст.264 УК РФ.

По приговору суда, ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, адвокат Гаврилюк М.И. просит приговор суда о признании ФИО1 виновным отменить, оправдав осужденного, а также отменить приговор суда в части изменения меры пресечения осужденному с подписки о невыезде на заключение под стражу. Указывает, что обосновывая решение о виновности Арзиди, суд в приговоре не указал, требование каких именно пунктов Правил дорожного движения осужденный допустил, и какие именно пункты Правил находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Указывает, что внимание, что ДТП произошло на обочине, а не на полосе движения потерпевшего. Согласно заключению экспертизы ........-э от .........., при условии, если бы водитель автомобиля (потерпевший) не изменил траекторию своего движения и не выехал на правую обочину, а применил меры к торможению в пределах занимаемой полосы движения, то столкновения транспортных средств исключалось. Величина скорости, зафиксированная видеорегистратором, является вероятностной. Эксперты не усмотрели в действиях Арзиди несоответствия требованиям п.10.1 ПДД. Считает, что суд в приговоре безосновательно пришел к выводу, что Арзиди не освободил полосу движения автомобилю потерпевшего. Кроме того, суд не учел должным образом, а принял избирательно, показания эксперта ...........11, заключение комиссии экспертов, не дал должной оценки всем, имеющимся в деле доказательствам. Перечисленным в приговоре доказательствам оценка судом не дана, а указанные в приговоре показания свидетелей, потерпевшего не свидетельствуют о наличии в действиях Арзиди признаков преступления. Просит учесть, что из материалов уголовного дела были выделены копии документов в связи с зарегистрированным в КУСП рапортом следователя от 09.02.2021 о наличии в действиях ...........22 (второго водителя) признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, однако процессуальное решение, принятое по итогам проверки в материалы уголовного дела в отношении Арзиди, не представлено, в связи с чем защита не исключает, что по одному событию может быть привлечено к уголовной ответственности 2 человека. Считает, что протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия, приложение к нему – фототаблица, схема ДТП, являются недопустимыми доказательствами. Так, содержание протокола осмотра места происшествия противоречит показаниям свидетелей ...........12, ...........13, ...........14 и эксперты также указали, что осмотр места ДТП был проведен не на должном уровне. Материалами дела подтверждено, что указанные в схеме ДТП понятые ...........15, ...........16 физически не могли принимать участие при ее составлении, а также при осмотре места ДТП, поскольку не находились в то время на месте совершения ДТП от начала следственного действия и до его окончания, как того требует закон. Также просит учесть, что в протоколе судебного заседание не полно отражен ход процесса, не отражены пояснения защитника по доказательствам, показания свидетелей, речь защитника в прениях, недостоверные сведения о разъяснении подсудимому прав, однако суд первой инстанции вынес незаконное постановлением суда об отклонении замечаний, который также подлежит отмене. Считает, что мера пресечения осужденному изменена незаконно.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника, государственный обвинитель Бегин М.В., аргументируя свое решение, просит приговор отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы жалоб его защитника – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, представители потерпевшей ...........8 – адвокаты Ефимова Е.В., Овчинникова Т.Н также просят приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. Считают приговор суда законным, обоснованным, а наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, а наказание, назначенное ФИО1 справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются:

показаниями - потерпевшей ...........8, подтвердившей в судебном заседании, что погибшая ...........20 является ее дочерью; о том, что она погибла в результате ДТП ей стало известно 10 июня от сотрудника ДПС; также подтвердившей, что Арзиди передал ей денежную компенсацию в размере ................ рублей;

- свидетелей ...........21 и ...........22, находящихся в автомобиле «Фольксваген Гольф», являющихся очевидцами ДТП и подтвердивших в судебном заседании, что они ехали по своей полосе движения и им навстречу, то есть на их полосу движения, выехал автомобиль «Фольксваген Тигуан», под управлением ФИО1 Когда стало понятно, что автомобиль «Фольксваген Тигуан» не успевает завершить свой маневр с целью избежать столкновения, ...........22 стал тормозить и съехал на свою обочину. При этом встречный автомобиль также стал съезжать на его обочину, в результате чего и произошло столкновение автомобилей;

- свидетеля ...........23, пояснившего в судебном заседании суда первой инстанции, что он являлся очевидцем ДТП, произошедшего 10.06.2020. Смотря в левое стекло, он увидел «Мерседес», который обгонял колону. За «Мерседесем» ехал автомобиль ФИО1, который совершал обгон по второй полосе. Он ехал по встречной полосе движения, обгоняя колону. «Мерседес» мгновенно ушел в правую полосу, а Арзиди съехал влево на обочину. Навстречу в этот момент, следом за «Мерседесом» выскочила машина серебристого цвета. С левой стороны он увидел, что Арзиди уже находится на обочине и данный автомобиль заворачивает на обочину и произошло столкновение;

-свидетелей ...........24, ...........25, рассказавшим в судебном заседании, что в тот день они ехали на своем автомобиле в колонне автомобилей с небольшой скоростью из-за плотного движения автомобилей. Их обогнал автомобиль «Фольксваген Тигуан» и через 7-10 секунд данный автомобиль был в кювете на встречной полосе;

-свидетеля ...........26, пояснившего в судебном заседании, что в тот день он ехал за автомобилем Арзиди примерно в метрах 20 и увидел, что его автомобиль по непонятным ему причинам вышел на встречную полосу и сразу на обочину. После ДТП он оказывал, как врач, первую медицинскую помощь пострадавшим, кроме девушки, которую сразу он не увидел, а только после того, как ее достали из автомобиля;

-свидетеля ...........27, прибывшей на место ДТП сразу после произошедшей аварии и подтвердившей, что ФИО1 является ее руководителем, спиртные напитки на рабочем месте он никогда не употреблял, в тот вечер была планерка и ФИО1 точно был трезв. Прибыв на место ДТП, видела, что Арзиди и 2 парней находились в шоковом состоянии, девушка лежала на обочине. То, что ФИО1 был госпитализирован в краевую больницу ........ г.Краснодара являлось ее решением;

-свидетеля ...........28, являющегося водителем в Калининской ЦРБ и прибывшей на место ДТП по распоряжению фельдшера. Он видел два автомобиля «Фольцваген» разных моделей, повреждения не помнит, но визуально помнит что были помяты передние части автомобилей;

-свидетеля ...........29, являющегося фельдшером выездной бригады «скорой помощи» Калининского района и прибывшего в свое дежурство 10.06.2020 на место ДТП. Подъехав к месту он увидел, что в кювете встречной полосы движения, слева по ходу их движения стоит автомобиль Арзиди, на котором отсутствовали государственные регистрационные знаки (позже выяснилось, что они уже лежали в багажнике), который допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Гольф». Он понял, что столкновение автомобилей произошло передними частями. Уточнив у коллег, что его помощь не нужна пострадавшим, он, по поручению ...........27госпитализировал Арзиди в краевую больницу г.Краснодара. Он спрашивал Арзиди, как произошло ДТП, однако тот ответил, что не помнит ввиду кратковременной потери памяти. Запаха алкоголя от него не чувствовал;

-свидетеля ...........30, которому известно о произошедшем только со слов брата – ...........22 о том, что тот ехал по своей полосе движения с разрешенной скоростью и это видно на регистраторе. Когда он заметил, что вылетел автомобиль на обгон, решил съехать, принял вправо для остановки автомобиля и произошло ДТП;

-свидетелей ...........15, ...........16, которых сотрудники ДПС просили быть понятыми при составлении протокола, в котором они расписались;

-свидетеля ...........13, который осуществлял осмотр места ДТП, составлял схему, с участием Арзиди и понятых. После составления протокола осмотра, он передавался участникам осмотра для ознакомления, замечаний никто не предъявлял. Свидетель разъяснил, что та измерительная линейка, которая использовалась при осмотре места происшествия применялась сотрудниками ГИБДД. Один сотрудник ДПС занимался регулированием ДТД, второй помогал ему с замерами, так как у него был электронный дальномер в руках;

-свидетель ...........31, включенный в состав следственной группы, сообщил суду, что производил осмотр видеозаписи, которая относилась к месту ДТП. Описывалась обстановка ДТП и все, что было после него, делался скриншот. Анализ был дан той видеозаписи, где был момент ДТП. На записи была указана скорость автомобиля, слышны голосовые подсказки о превышении скоростного режима. Он описывал видеозапись, а не устанавливал скорость автомобиля;

-свидетеля-эксперта ...........11, давшего подробную информацию по проведению экспертиз, в том числе по проведению экспертизы и полученным результатам по данному уголовному делу.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.06.2020, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2020; протоколом осмотра предметов от 12.06.2020; протоколом выемки от 15.06.2020; протоколами осмотра предметов от 20.06.2020, 05.08.2020; заключением эксперта ........ от 03.07.2020; заключением эксперта ........ от 13.07.2020; заключением эксперта ........ от 30.07.2020; заключением эксперта ........ от 24.11.2020; заключением эксперта ........э от 20.01.2021; вещественными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, сомнений у суда апелляционной инстанции в их достоверности не имеется.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.06.2020 года, местом столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и свидетеля ...........22 явилась передняя крайняя часть обочины полосы движения свидетеля. Сам ...........22 в своих показаниях указывал, что обнаружил автомобиль Арзиди на полосе своего движения, в тот момент, когда автомобиль Арзиди уже приблизился слишком близко к автомобилю свидетеля, последний с целью избегания столкновения сместил свое авто на правую обочину, где и произошло лобовое столкновение.

По результатам изучения записи с видеорегистратора, находившегося в салоне автомобиля Арзиди (протокол осмотра предметов от 20.06.2020) установлено, что на ней зафиксирован момент начала совершения Арзиди обгона впереди идущих транспортных средств, а также момент столкновения. Скорость автомобиля на момент обгона составляла около 150 км/ч.

Из заключения автотехнической экспертизы от 20.01.2021 ........э следует, что автомобиль ФИО1 в момент ДТП был исправен.

Заключение экпертиз соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а их выводы согласуются с доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам проведенных по делу экспертиз у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, являются квалифицированными специалистами, выводы ими сделаны на детальном исследовании представленого, с применением необходимых методик. Порядок назначения и производство судебной экспертизы соответствовали нормам уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции достоверно установил, что водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.5, 9.9., 11.1, 10.1, 10.3 ПДД, поскольку при выполнении маневра обгона, он не убедился в его безопасности, двигаясь по встречной полосе движения с превышением допустимой скорости, не освободил ее, создал аварийную ситуацию в результате которой произошло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением водителя ...........22, в котором находилась пассажир ...........20, получившая в результате ДТП многочисленные телесные повреждения, повлекшие за собой смерть.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, отказавшегося от части обвинения ФИО1 в оставлении места совершения преступления, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и квалифицировал их по ч.3 ст.264 УК РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы защиты о том, что в ходе судебного следствия не установлена вина ФИО1 в нарушении требований ПДД, состоящих в прямой причинной связи с ДТП и повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, опровергается исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Сторона защиты, явно заблуждаясь утверждает, что водитель ...........35 не должен был выезжать на обочину, куда выехал ФИО1 Указанное защитой, не соответствует требованиям Правил дорожного движения, действующим на территории Российской Федерации. Именно водитель ...........35 двигался в соответствие с правилами дорожного движения, располагал свое транспортное средство соответственно категории дороги, согласно разметки, а на обочину повернул, когда попытался избежать столкновения со встречным транспортом. Никакой причинной связи между действиями ...........35 и наступившими последствиями по делу не усматривается.

Наказание назначено ФИО1 справедливое, с учетом требований ст.60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного – по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учетах не состоит, женат, на иждивении двое несовершеннолетних детей, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учел наличие несовершеннолетних детей у виновного, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает не возможным исправление осужденного при назначении другого вида наказания.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания, а также изменение категории преступления на менее тяжкое, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, суд апелляционной инстанции это также не установил.

Судебная коллегия, выслушав всех участников процесса по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО1, является справедливым как по своему виду, так и размеру. Позиция осужденного в ходе всего производства по этому уголовному делу, свидетельствует о том, что осужденных не в полной мере осознал свою вину в совершенном преступлении. Наказание ему назначено не максимальном размере, исходя из всех обстоятельств по делу, данных о его личности.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ФИО1 и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В основу определения его размера суд положил степень физических и нравственных страданий ...........8, матери погибшей, являвшейся для нее единственной дочерью, т.е. связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 размера компенсации морального вреда подлежали частичному удовлетворению в пользу ...........8, а именно на сумму ................ рублей, с учетом причиненных ей моральных страданий.

Решение суда об избрании меры пресечения также не подлежит отмене, поскольку изменена мера пресечения на заключение под стражу при вынесении приговора и при определении порядка следования осужденного к месту отбытия основного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ.

Поскольку судебная коллегия принимает решение в отношении ФИО1, не отвергая выводы суда первой инстанции, то доводы апелляционной жалобы относительно меры пресечения в отношении осужденного являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Осужденный ФИО1 за счет государства будет направлен в учреждение, где должен отбывать наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, при проверке дела, судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней не подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

приговор Динского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Гаврилюка М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Кульков

Судьи Н.А. Карпенко

Н.В. Голышева