Решение по делу № 2-219/2023 от 19.09.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

УИД: 78RS0011-01-2022-003229-03

Дело № 2-219/2023 19 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Сироткиной В.Е.,

с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Кузиной А.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БИЗАНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «БИЗАНТ», ссылаясь на следующие обстоятельства:

27.08.2019 между стороны заключили Договор участия в долевом строительства многоквартирного дома № ТЛ/Н004/007, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0001513:1 многоэтажную жилую застройку с объектом гаражного назначения (МКД со встроенными помещениями и подземным гаражом) по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 Договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение с условным номером Н4, общей пл. 83,21 кв.м., в том числе, площадь коммерческого помещения – 71,87 кв.м. площадь с/у магазина 3,33 кв.м. секция 2, подъезд 2, на первом этаже 9-ти этажного дома.

Цена Договора установлена в п. 5.1 и составляет 16 227 663 руб., которую истец уплатила в полном объеме.

Пунктом 3.2 Договора закреплено, что объект должен быть передан истцу после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до 31.12.2021, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по Договору.

В силу п. 4.3. Договора ответчик не менее, чем за месяц до наступления установленного Договором срока передачи объекта обязан направить участнику сообщение о завершения строительства МКД и готовности объекта к передаче. Участник обязан приступить к принятию объекта в течении 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщение.

В начале января 2022 истцу стало известно о подписании 30.12.2021 разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

26.01.2022 ФИО2 с участием представителя ответчика – ФИО3 был осмотрен объект строительства - нежилое помещение 4Н, в ходе которого выявлен ряд недостатков, зафиксированных в акте от 26.01.2022, в том числе тот факт, что уровень пола помещения ниже отметки земли с наружной стороны. При этом, по условиям Договора истцу продано коммерческое помещение 1-го этажа, имеющее, по факту признаки цокольного этажа.

В связи с выявленными нарушениями истец объект не приняла, полагала, что застройщик устранит в установленные Законом сроки недостатки и направит в ее адрес уведомление о возможности подписать акт приема –передачи, однако этого сделано не было, в связи с чем, 02.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия.

11.04.2022 ФИО2 по почте получила односторонний акт приема –передачи объекта долевого строительства от 30.03.2022, с которым она категорически не согласна, полагает, что акт нарушает ее права как потребителя на устранение недостатков и передачи ей объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора. Истец указывает на то, что она не уклонялась от принятия объекта долевого строительства.

25.04.2022 истец получила от ответчика ключи от помещения и при визуальном осмотре установила, что частично недостатки, выявленные ранее, застройщик устранил.

ФИО2, в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что ответчик нарушил сроки передачи помещения, установленные Договором.

Кроме того, помещение имеет неустранимый недостаток, а именно: уровень пола расположен ниже планировочной отметки земли на высоту не больше 50 % высоты помещения, что не соответствует планировочному решению, предусмотренному Договором. Истец полагает, что данный недостаток является существенным, т.к. фактически ей передано помещение не первого, а цокольного этажа. Таким образом, истец лишена возможности использовать помещение по изначально запланированному целевому назначению.

Исходя из вышеизложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 1 882 409 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства;

- разницу цены между уплаченной стоимостью по договору долевого участия от 27.08.2019 и фактической стоимостью объекта строительства на дату заключения договора – 27.08.2019 в размере, установленной судебной экспертизой в связи с тем, что объект строительства не соответствует согласованным характеристикам (этажность помещения);

- компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы на оплату юридических услуг представителя сумме 70 000 руб. (т. 1 л.д. 106-110).

ФИО2, а также ее представитель адвокат Кузина А.В., действующая на основании ордера в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала, свою позицию по делу изложила в письменных возражениях на иск и письменных пояснениях. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае, если суд примет решение о взыскании неустойки, снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. (т. 1 л.д. 51-53, л.д. 126-127, т. 2 л.д. 37-41).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2019 между ООО «Бизант» и ФИО2 заключен Договор №ТЛ/Н004/007, согласно которому ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0001513:1 многоэтажную жилую застройку с объектом гаражного назначения по адресу: <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать участнику объект долевого строительства определенный Договором, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД (п. 1.1 Договора – т. 1 л.д. 15-34 ).

Согласно п. 2.1 Договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение с условным номером Н4, общей пл. 83,21 кв.м., в том числе, площадь коммерческого помещения – 71,87 кв.м. площадь с/у магазина 3,33 кв.м, секция 2, подъезд 2, на первом этаже 9-ти этажного дома.

Цена Договора установлена в п. 5.1 и составляет 16 227 663 руб., которую истец уплатила в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 3.2 Договора закреплено, что объект должен быть передан истцу после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до 31.12.2021, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по Договору.

В силу п. 4.3. Договора ответчик не менее, чем за месяц до наступления установленного Договором срока передачи объекта обязан направить участнику сообщение о завершения строительства МКД и готовности объекта к передаче. Участник обязан приступить у принятию объекта в течении 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщение.

30.12.2021 ответчиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу №78-18-09-2021 (т. 1 л.д. 54-55).

12.01.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта, данное уведомление истцом получено не было (т. 1 л.д. 111-118).

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что ФИО2 нарушила установленный п. 4.3. срок принятия помещения, поскольку на объект для осмотра она явилась только 26.01.2022. Однако, данный довод суд оценивает критически.

Так, в ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Вместе с тем, установлено, что ФИО2 уведомление о завершении строительства и готовности объекта не получала, а застройщик не использовал все возможные способы для ее извещения о данном событии, при таком положении, суд приходит к выводу, что истцом срок принятия помещения не нарушен.

26.01.2022 сторонами произведен совместный осмотр нежилого помещение 4Н, в ходе которого истцом выявлены следующие недостатки:

- оконные блоки помещения разного размера, наличие царапин, люфт в закрытом положении окна, окна грязные, люфт в закрытом положении двери, царапины, остекление дверей грязное; наружи стекол не установлены нащельники/откосы на всех блоках;

- неизвестное отверстие внутри над входом; дыра в туалете, отсутствие кирпича; в окне отсутствует козырек, розетки отсутствуют, в связи с чем нет возможности проверить электрику;

- отсутствует водоснабжение;

- не установлен ввод пожаротушения;

- радиаторы настенные, вместо напольных;

- уровень пола помещения ниже отметки земли с наружной стороны. При этом, по условиям Договора истцу продано коммерческое помещение 1-го этажа, имеющее, по факту признаки цокольного этажа. Данные недостатки зафиксированы в акте от 26.01.2022, ввиду наличия дефектов помещение истцом не принято (т. 1 л.д. 40-42).

Как следует из ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 ФЗ №214-ФЗ).

В ч. 2 ст. 7 ФЗ № 241-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчик в своих возражениях указал на то, что замечания, зафиксированные истцом в акте, являются незначительными, застройщик данные замечаний не признал, поскольку сам по себе факт подписания акта о признании наличия недостатков объекта не свидетельствует.

Вместе с тем, данную позицию суд оценивает критически, поскольку изложенные в акте дефекты, являются, по мнению суда, множественными и существенными.

При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии каких-либо дефектов помещения, об их незначительности, а также доказательства, подтверждающие устранение выявленных дефектов в полном объеме. Соответственно истец была вправе рассчитывать и объективно ожидала от застройщика устранения недостатков в разумный срок.

Истец не оспаривала, что ответчик частично устранил недостатки, однако надлежащим образом ее об этом не уведомил, несмотря на направленную в его адрес претензию от 02.03.2023 (т. 1 л.д. 12-14).

30.03.2022 ответчик в связи с уклонением истца от приемки объекта составил односторонний акт приема –передачи к Договору от 27.08.2019 №ТЛ/Н004/007 от 27.08.2019 (т. 1 л.д. 97).

Согласно ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ - если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В данном случае надлежит принять во внимание, что отказ истца принять квартиру и подписать акт приема-передачи 26.01.2022 был вызван нарушениями со стороны ответчика, в частности недостатками, обнаруженными при осмотре квартиры.

Сведения об устранении ответчиком указанных недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт уклонения истца от принятия объекта долевого строительства не нашел свое объективное подтверждение в материалах дела.

Исходя из условий Договора, ответчик должен был передать истцу нежилое помещение в срок не позднее 31.12.2021, однако свой обязанности не исполнил, при таком положении с ООО «Бизант» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объек5та долевого строительства за период с 10.01.2022 по 28.03.2022 в размере 717 262,70 руб. (расчет 16 227 663 х 78 х2 х1/300х 8,5%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, нежилое помещение передано истцу с нарушением установленного договором срока, а ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям обязательства и оснований для ее уменьшения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика разницы цены между уплаченной стоимостью по договору и фактической стоимостью объекта на дату заключения договора -27.08.2019. В обоснование данной позиции ссылается на то, что застройщик в нарушение планировочных решений и условий Договора фактически передал помещение, расположенное не на первом этаже, как изначально планировалось, а на цокольном этаже, из - за несоответствия уровня пола нежилого помещения стоимость 1 кв.м такого помещения ниже, чем истец уплатила застройщику.

Ответчик против требований в данной части возражал, в обоснований указал на следующие обстоятельства:

Согласно Техническому плану на многоквартирный дом от 16.12.2021, коммерческое помещение 4Н расположено на 1 этаже МКД, аналогичные данные указаны в одностороннем акте приема-передачи от 30.03.2022 и внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской (т. 1 л.д. 91-97).

Согласно положительному заключению экспертизы проектной документации на многоквартирный дом №77-2-1-3-0068-17 от 27.12.2017, а именно разделу 3.6.2 «Архитектурные решения» - первый этаж: вестибюли, нежилые встроенно - пристроенные помещения, мусоросборные камеры. Высота первого этажа от пола до пола 4,5 и, 4,35м, 4м. Входные группы в жилую и нежилую часть запроектированы раздельно. Пол первого этажа имеет несколько уровней с отметками +0,000, - 0,300 и +0,200 и требует дополнительного обустройства ступенями/крыльцом, а также чистовой отделкой с заливкой стяжки (т. 1 л.д. 128-160).

Ответчик полагает, что фактическое местоположение объекта в полной мере соответствует условиям Договора и проектной документации.

По ходатайству ФИО2, в целях подтверждения позиции в указанной части исковых требований, определением суда от 07.12.2022 по делу назначена судебная строительно –техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объект строительства – нежилое помещение №Н4, расположенное по адресу: <адрес> 1, техническим характеристикам объекта капитального строительства первого этажа, установленным в планировочном решении Договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № ТЛ/Н004/007 от 27.08.2019 года;

- в случае установления несоответствия нежилого помещения техническим характеристикам объекта капитального строительства первого этажа, определить рыночную стоимость 1 кв.м. нежилого помещения на 27.08.2019 года.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Экспертная организация определение суда исполнила, заключение от 15.02.2023 № 405-С-СТЭ поступило в суд (т. 1 л.д. 166-222). Эксперты установили, что нежилое помещение 4Н соответствует техническим характеристикам объекта капитального строительства первого этажа, установленного в планировочном решении Договора долевого участия в строительства многоквартирного жилого дома от 27.08.2019 № ТЛ/Н004/007.

Истец с выводами судебных экспертов не согласилась, в подтверждение своей позиции и своих возражений относительно результатов судебной экспертизы представила Заключение специалиста ООО «Экспресс-Эксперт» № 20-2023-Р-СТЭ и Заключение кадастрового инженера ФИО4 от 23.03.2023, в соответствии с которым нежилое помещение 4Н расположено в цокольном этаже здания (т. 2 л.д. 1-36).

В свою очередь, ответчик представил в материал дела Заключение кадастрового инженера ФИО5 от 27.01.2023, согласно которому этажность расположения нежилого помещения 4Н в технической документации определена верно, кадастровые работы в отношении помещения выполнены надлежащим образом и в полном объеме, соответствуют установленным правилам и нормам в сфере строительства и кадастровой деятельности, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 42-61).

Помимо этого, ООО «Бизант» представил рецензию от 18.04.2023 №200 ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», в соответствии с которой выводы судебной экспертизы являются объективными и достоверными (т. 2 л.д. 77-89).

Изучив представленные сторонами документы, выслушав в судебном заседании 02.05.2023 объяснения судебных экспертов ФИО6 и ФИО7 (т. 2 л.д. 101-106), суд пришел к необходимости назначения повторной строительно –технической экспертизы, которая была назначена определением суда от 02.05.2023 по вопросам, которые поставленным перед экспертами ранее, проведение экспертизы поручено АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (т. 1 л.д. 109-111).

Заключением эксперта от 03.07.2023 № 23-46-О-2-219/2023-А установлено, что объект строительства – нежилое помещение №4Н по адресу: <адрес> 1 соответствует техническим характеристикам объекта капитального строительства первого этажа представленной на исследование проектной документации, в том числе планировочному решению проекта многоквартирного дома на 2019 год. Объект строительства – нежилое помещение 4Н соответствует Договору долевого участия в строительстве МКД от 27.08.2019 (т. 2 л.д. 115-142).

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, построено логично и четко, имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, выполнено компетентными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подтверждены и иными исследованными и представленными в материалы дела доказательствами, тем самым, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, выполненной АНО «Центр «ПетроЭксперт» у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что застройщик передал истцу нежилое помещение 4Н, характеристики которого соответствуют условиям Договора и технической документации, помещение расположено на первом этаже МКД, в указанной части каких-либо нарушений прав истца действиями застройщика суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании разницы стоимости объекта долевого строительства (п. 2 просительной части иска) суд отказывает, т.к. истец свою позицию в данной части не доказала.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, указывая на то, что на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Действительно, осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.

Ответчик в своих возражениях указал на то, что истцом по договору долевого участия в строительстве приобретено нежилое помещение, которое подлежит использованию под коммерческие цели, следовательно, положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования объекта долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 заключила договор участия в долевом строительстве, объектом которого является нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома. При этом цели использования данного помещения в договоре не указаны, истец не имеет статус индивидуального предпринимателя, помещение приобрела как физическое лицо. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что помещение будет использоваться или используется в целях извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяет свое действие.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что нарушением прав истца как потребителя, что установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных ФИО2 моральных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела, суд признал требования потребителя в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованными.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, однако суд считает необходимым снизить на основании ст.333 ГК РФ размер штрафа до 100 000 руб. в целях соблюдения баланса интересов сторон, поскольку, фактически штраф является своего рода неустойкой, т. е. финансовой санкцией, побуждающей должника к исполнению обязательства, и не может повлечь за собой обогащения кредитора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 70000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В доказательство несения расходов на оказание юридических услуг истец представил договор на оказание услуг от 20.04.2022 №08/22, заключенный между истцом и адвокатом Панковой А.В (Кузина ), согласно которому адвокат обязуется оказать истцу юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, представлена также квитанция об оплате на сумму 70000 руб. (т. 1 л.д.44-45).

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы носят несоразмерный характер, в связи с чем, подлежат снижению до 50 000 руб., с учетом сложности спора и длительности его рассмотрения в суде.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в размере 10 672,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ООО «Бизант» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизант» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку за период с 10.01.2022 по 28.03.2022 в размере 717 262,70 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 100 000 руб. и судебные расходы 50 000 руб.

Всего взыскать 877 262,70 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Бизант» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 672,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья