В окончательной форме решение изготовлено 03 июля 2023

Дело № 2а-1126/2023

УИД:66RS0005-01-2022-007700-12

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 Иман оглы, ФИО1, ГУ ФССП по <адрес> о признании постановлений незаконными,

Установил:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование указано, что является должником по исполнительным производствам № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в ФИО2 <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> (далее Октябрьский ФИО2 <адрес>) в пользу взыскателя ФИО11 о взыскании задолженности 174 600 руб., № ******-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в сумме 60 984,93 руб., № ******-ИП в пользу взыскателя АО Тинькофф Банк в сумме 282 201,02 руб. Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения на регистрационные действия в отношении того же имущества. Кроме того, предметом исполнения по постановлению о передаче реализованного имущества на торгах является, в том числе взыскание с административного истца задолженностей в пользу ПАО Сбербанк и АО Тинькофф Банк, однако судебные приказы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, отмены ДД.ММ.ГГГГ. В адрес административного ответчика не направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств, постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о передаче на реализацию имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 О наличии указанных актов административному истцу стало известно только в октябре 2022 года, при рассмотрении иного дела. На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО5 Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО1 о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок на обращение с настоящим административным иском.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление ФССП по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ФИО11

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2 <адрес> ФИО5 Р.И., ФИО1, представитель административного ответчика Главного управления ФССП по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО11, представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ФИО11 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ранее представленном отзыве просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, а также административного дела № ******а-1120/2022 находившегося в производстве ФИО2 районного суда <адрес> приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения являются, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 80 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский ФИО2 <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО11 о взыскании денежных средств в сумме 174 600 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № ******-СД, взыскателями по сводному исполнительному производству, помимо ФИО7, являются ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 Р.И. принято постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в размере и объемах необходимых для исполнения требований исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Р.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым (с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) арестована ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащая ФИО3 Предварительная стоимость арестованного имущества установлена в сумме 3 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> вынесено постановление о назначении оценщика.

В соответствии с отчетом № О 05-3899/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом ООО «Эксперт» ФИО8, рыночная стоимость ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, установлена 2 913 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО5 Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества принята на указанную сумму. Данное постановление признано незаконным решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, этим же судебным актом установлена рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ****** в размере 1 632 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ названное выше имущество передано в ТУ Росимущества в <адрес> для реализации на открытых торгах путем проведения торгов в форме открытого аукциона.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества следует, что состоялась принудительная реализация имущества должника.

Частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Определением суда о принятии административного иска и подготовке его к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ на административного истца возложена обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд.

Как следует из административного иска и дополнений приобщенных представителем административного истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, административный истец с оспариваемыми постановлениями ознакомлена в рамках иного дела в октябре 2022 года, просила о восстановлении срока на подачу административного иска, причины по которым данный срок пропущен не указала.

Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска сведений об уважительных причинах, которые послужили основанием для пропуска такового, не содержит, самостоятельно судом также не установлены. Таким образом, принимая во внимание, что срок для подачи административного иска истекал ДД.ММ.ГГГГ, если его исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (конкретная дата административным истцом не указан), иск подан только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок на подачу административного иска пропущен значительно, а оснований для его восстановления не усматривает, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Исходя из недобросовестного поведения должника, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, в непринятии мер по погашению суммы долга, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемых постановлений об аресте имущества должника и о передаче квартиры на реализацию.

Учитывая большую сумму задолженности, а также сроки, в течение которых ФИО3 не исполняет решение суда, исходя из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, предполагающих необходимость учитывать баланс сторон исполнительного производства, также не имеется оснований полагать, что должнику в связи с оспариваемыми исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения не обеспечен уровень в пределах разумной потребности в жилище либо нарушены гарантии сохранения должнику жилищных условий, необходимых для нормального существования; в то же время, напротив, несоизмеримо увеличивает риск нарушения прав взыскателей в сравнении с должником, тем самым, нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ отменены судебные приказы, на основании которых возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей ПАО Сбербанк, АО Тинькофф Банк, правового значения не имеют, поскольку они сохраняли свою актуальность на момент принятия оспариваемого постановления об аресте имущества, а на момент принятия постановления о передаче имущества на реализацию сохраняло свою актуальность исполнительное производство, где взыскателем являлся ФИО9 При этом, суд обращает, внимание, что в настоящее время арестованное имущество ФИО3 реализовано, а исполнительные производства в отношении нее окончены.

Несогласие административного истца со стоимостью, по которой реализовано имущество о незаконности оспариваемых постановлений не свидетельствует, поскольку данный вопрос уже являлся предметом судебного разбирательства в рамках административного дела № ******а-1120/2022, где решением суда установлена рыночная стоимость доли административного истца в квартире.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемые постановления соответствуют положениям действующего законодательства, принятые меры направлены на обеспечение исполнения требований исполнительных документов, осуществлены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и не могут расцениваться как нарушающие права и интересы должника.

Учитывая вышеизложенное, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными, а также ввиду пропуска административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 Иман оглы, ФИО1, ГУ ФССП по <адрес> о признании постановлений незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова