Дело №

УИД 77RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре Борисенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (далее - НАО ПКО "ПКБ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО МФК «ОТП Финанс» выдал ответчику кредит в размере 328 000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев под 27,9% годовых.

В соответствии с договором уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № МФК «ОТП Финанс» уступил права требования по кредитному договору с ФИО1 НАО "ПКБ".

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, у него образовалась задолженность в размере 384 561,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ НАО "ПКБ" изменило наименование на НАО ПКО "ПКБ".

На основании изложенного, с учетом сроков исковой давности, НАО ПКО "ПКБ" просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 283 736,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование кредитом в размере 35 542,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец НАО ПКО "ПКБ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных НАО ПКО "ПКБ" исковых требований исходя из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения статей 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО МФК «ОТП Финанс» выдал ответчику кредит в размере 328 000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев под 27,9% годовых. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен на получение нецелевого займа в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями.

Предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, что им не отрицалось.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-№ с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 284,11 рублей.

Данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № № «ОТП Финанс» уступил права требования задолженности по кредитному договору НАО "ПКБ".

ДД.ММ.ГГГГ НАО "ПКБ" изменило наименование на НАО ПКО "ПКБ".

Согласно представленному истцом расчету, с учетом сроков исковой давности, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 736,35 рублей, проценты – 35 542,68 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям, заключенного между сторонами кредитного договора, контрасчет ответчиком суду не представлен, в связи с этим, суд полагает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом.

Суд также учитывает, что в направленном в суд заявлении ФИО1 иск признал.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности в размере 283 736,35 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 35 542,68 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 393 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением. Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 736 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 35 542 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 393 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова