Гр. дело №2-30/2025 (2-899/2024)

68RS0013-01-2024-000982-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Писановой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика – АО «Альфа Страхование» - ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-30/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что произошло ДТП в котором принадлежащему ей автомобилю ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак были причинены значительные механические повреждения. В связи с чем истцом страховщику, по месту расположения филиала в - было подано заявление о наступлении страхового случая. Соответственно, установленный срок для рассмотрения заявления истек .

привлеченным страховщиком экспертом был произведен осмотр моего автомобиля, на .

Истец указала, что ей на телефон поступил звонок от представителя страховщика с предложением получить страховое возмещение в размере 149000 рублей с обязательным подписанием соглашения на данную сумму, для чего ей необходимо прибыть в , в место расположения Тамбовского филиала страховщика. Истец указала в заявлении, что она отказалась, так как данной суммы однозначно недостаточно для ремонта ее ТС при полученных в ДТП повреждениях.

Истец указал, что ей сообщили, что выдадут направление на ремонт ТС в СТОА, после направления запросов в СТОА о возможности ремонта автомобиля и получения соответствующих ответов. На что она согласилась и ожидала получения направления на ремонт.

на расчетный счет истца от страховщика поступили денежные средства в размере 147900 рублей. Также от страховщика на телефон истца поступило сообщение об этом от страховщика.

ФИО1 указала в заявлении, что данной суммы для ремонта ее автомобиля недостаточно. Тем самым также установлено, что страховщик уклонился от организации ремонта автомобиля истца.

Так как истек срок, предоставленный страховщику для организации ремонта автомобиля, истец вправе требовать выплаты страховщиком причиненного в ДТП убытка. А также, в связи с нарушением срока для организации ремонта автомобиля, страховщик должен выплатить истцу предусмотренную законом неустойку и компенсировать понесенные расходы по составлению и направлению претензии в размере 6000 рублей, в связи с чем она направила претензию страховщику. Страховщиком в адрес истца был направлен ответ от , в котором отражено, что претензия не подлежит удовлетворению, так как по мнению страховщика, обязательства исполнены в полном объеме.

Истец указала, что она обратилась с обращением в СФУ, за составление которого, ею было оплачено 6000 рублей. От СФУ истцом было получено решение о прекращении рассмотрения обращения от , при этом финансовый уполномоченный указал, что в момент причинения вреда истец не являлась потребителем финансовых услуг, так как использовала автомобиль в предпринимательских целях, так как данный автомобиль в предоставленных документах (ПТС) отражен как грузовой бортовой, категория ТС – Б, максимальная разрешенная масса - 5500 кг. и истец не доказала, что данный автомобиль она использовала на момент ДТП для личных или семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

ФИО1 указала, что данный вывод СФУ считает несостоятельным, а прекращение рассмотрения моего обращения - незаконным, необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств дела.

Истец указала, что для установления суммы, причиненного ей убытка она обратилась к независимому оценщику. Согласно Экспертного заключения ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 310762 рубля. В связи с чем считает, что по причине не организации ремонта автомобиля, ответчик должен выплатить ей убыток в размере 162862 рубля.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указала положения п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», положения п.22, п.37, п.51, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения ст.309 ГК РФ.

В соответствии с исковым заявлением ФИО1 просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование»:

- 147900 рублей - страховое возмещение,

- 81431 рубль - штраф, который составляет 50% от неоплаченной суммы убытка.

- 10000 рублей - моральный вред.

- 42000 рублей - понесенные судебные издержки (л.д.3-7, т.1).

Определением суда от к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО6 (л.д.2, т.1).

истцом в суд представлено уточненное исковое заявление, в котором она просила суд с учетом результатов проведенной судебной экспертизы взыскать с АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 252100 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 126050 рублей, убыток в размере 151300 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 42000 рублей, основания заявленных требований истец не изменял (л.д. 52-53, т.2).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО4 – лицо виновное в совершении ДТП с участием автомобиля истца (л.д. 55, т.2).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 70, т.1) заявленные ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, указал в обоснование, что ее доверитель обращалась к ответчику с заявлением страховом возмещении на основании страхового полиса ОСАГО.

Ранее участвуя в судебном заседании истец ФИО1 свои требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что ни она, ни ее сын – ФИО7 не являются индивидуальным предпринимателями, принадлежащий ей автомобиль – ГАЗ 3302, использовался ими в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д. 130-131, т.2).

Представитель ответчика – АО «Альфа Страхование» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав в обоснование, что автомобиль истца по своим параметрам – категории и массе может использоваться в предпринимательских целях, также указала, что ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения на основании страхового полиса-оферты KASKOGO, а не на основании страхового полиса ОСАГО, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению требования Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения производится без учета износа, также указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как и претензия истца, направленная ответчику, так и ее обращение к СФУ основаны на положениях Закона об ОСАГО, при этом с заявлением о выплате возмещения по страховому полису ОСАГО истец не обращалась.

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 в лице своего представителя представил в суд материалы по результатам рассмотрения обращения истца. В соответствии с решением СФУ от рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено, в обоснование указано, что в момент причинения вреда истец не являлась потребителем финансовых услуг, так как использовала автомобиль в предпринимательских целях, так как данный автомобиль в предоставленных документах (ПТС) отражен как грузовой бортовой, категория ТС – Б, максимальная разрешенная масса - 5500 кг. и истец не доказала, что данный автомобиль она использовала на момент ДТП для личных или семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д. 98-101, т.1).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал (л.д. 121, т.2).

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы, дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом, определяющим правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 был приобретен в АО «Альфа Страхование» страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ со сроком действия с по (л.д.13, т.1).

Также согласно ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом судом установлено и подтверждается материалами выплатного дела АО «Альфа Страхование», что ФИО1 также в АО «Альфа Страхование» был приобретен страховой полис добровольного страхования КАСКОGO со сроком действия с по (л.д. 69, т.2). Доказательств того, что ФИО1 указанный полис не приобретался и не оплачивался суду не представлено.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что произошло ДТП в котором принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю ГАЗ 3302, государственный регистрационный , которым управлял ФИО7 были причинены механические повреждения.

Суд соглашается с доводами истца, что надлежащих доказательств, что указанное транспортное средство использовалось истцом для целей, связанных с предпринимательской деятельностью. Сам факт, что транспортное средство истца является грузовым бортовым автомобилем не является доказательством использования транспортного средства для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью. Ни собственник транспортного средства – ФИО1, ни водитель ФИО7, который является сыном истца – не являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается представленными документами ИФНС России. Из представленных в суд доказательств также не усматривается, что в день ДТП автомобиль истца использования для каких-либо целей, направленных на получение прибыли в результате предпринимательской деятельности. Представленная ответчиком в подтверждение своих возражений выписка из ЕГРИП на имя ФИО7 с – не относится к ФИО7 – сыну собственника ТС ФИО1, ИНН которого: , что подтверждается справкой ИФНС и свидетельством о постановке ФИО7 на налоговый учет.

Как было указано выше, в обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указаны положения п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», положения п.22, п.37, п.51, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения ст.309 ГК РФ.

В то же время, как следует из материалов выплатного дела, представленного АО «Альфа Страхование» и документов, представленных самим истцом истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии, указав в обоснование заявленных требований договор страхования № – то есть договор добровольного страхования (л.д.67, т.2). Указанный договор был также приложен ФИО1 к заявлению о страховом событии.

АО «Альфа Страхование» указанному заявлению ФИО1 присвоен № убытка S692/046/00642/24.

был произведен осмотр транспортного средства ФИО1

ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 147900 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 обращалась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом событии, указав в обоснование заявленных требований договор ОСАГО – суду не представлено.

При этом, в силу требований ст.12 Закона об ОСАГО обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в ДТП или выплате страхового возмещения в денежной форме возникает после получения им заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Также судом установлено, что в претензии, поданной ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора также в обоснование требований указаны положения Закона об ОСАГО и соответствующего Пленума Верховного Суда РФ от (л.д. 14, т.1). Требования, изложенного в данной претензии истец также указал и в обращении в Службу Финансового уполномоченного, указав при этом данные страхового полиса ОСАГО (л.д.18, т.1).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 заявление о страховом возмещении в рамках действия Закона об ОСАГО в АО «Альфа Страхование» не подавалось – в связи с чем у ответчика на дату рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствуют обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в ДТП или выплате страхового возмещения в денежной форме в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО - суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных по настоящему гражданскому делу.

При этом также суд учитывает, что как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства": соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей (п.36).

При возникновении спора с финансовой организацией потребитель финансовых услуг обязан подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) (п.34).

При этом доказательств обращения истца с претензией по организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества по договору добровольного имущественного страхования суду также не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к акционерному обществу «Альфа Страхование» ИНН <***> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев