Решение по делу № 2-59/2023 от 20.02.2023

УИД: 31RS0005-01-2023-000008-20 № 2 - 59/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пустовойтова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамоновой М.И.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

По карточному счету, открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) на имя ФИО1 в период с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года были совершены расходные операции при нулевом балансе, в результате чего исходящий остаток на указанном счете составил отрицательный баланс –78700,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Каких-либо документов, подтверждающих заключение договорных отношений между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 не имеется.

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 26 октября 2021 года отказано в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/14ф от 01 августа 2014 года, поскольку между Банком и ФИО1 не было установлено кредитных обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 января 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», считая, что со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение, обратилось в суд с иском, в котором, просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 23 сентября 2014 года по 11 ноября 2022 года в размере 129756,65 рублей, из которых: 78700 рублей сумма основного долга, 51056,65 сумма процентов, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 3795,13 рублей.

Представитель истца ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, посредством размещения сведений по делу на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 66) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, отрицая наличие обязательств перед истцом, просила в удовлетворении иска отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, судья признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года № А40-154909/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения, истцом представлена выписка по счету №, открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя ФИО1 с лимитом кредитования в размере 78700,00 рублей, согласно которой, в период с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года были совершены расходные операции при нулевом балансе, в результате чего исходящий остаток на указанном счете составил отрицательный баланс –78700,00 рублей. Последняя операция по счету была произведена 22 сентября 2014 года (л.д. 7).

Судом установлено, что решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 26 октября 2021 года отказано в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/14ф от 01 августа 2014 года, поскольку между Банком и ФИО1 не было установлено кредитных обязательств.

Таким образом, вопрос о наличии у ФИО1 задолженности перед Банком в рамках кредитного обязательства договору <***>/14ф от 01 августа 2014 года уже был предметом судебного разбирательства.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленного иска, ввиду непредставления доказательств возникновения кредитных правоотношений, банк обратился в суд с рассматриваемым иском по неосновательному обогащению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Вместе с тем, представленная стороной истца выписка не является достаточным и достоверным доказательством наличия у ответчика неосновательного обогащения, поскольку в ней отсутствуют паспортные данные ФИО1, позволяющие суду достоверно установить, что денежные средства выданы именно ответчику, так как ее подпись и доказательства открытия счета по ее заявлению отсутствуют. Открытие расчетного счета в банке не подтверждает наличие согласия ответчика на перечисление денежных средств на этот счет и согласованную волю сторон на возникновение денежных обязательств.

Само по себе отражение операций по счету без совокупности иных обстоятельств и доказательств, не может служить основанием для признания неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у сторон отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых, у ответчика возникла бы обязанность по возврату денежных средств, а у истца право на их получение.

Истец, обращаясь в суд и заявляя о наличии у ответчика неосновательного обогащения, не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Учитывая, что общий срок исковой давности составляет три года, а последняя операция по счету, указанному в выписке (списание % на задолженность) осуществлена 22 сентября 2014 года, то в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения истек 22 сентября 2017 года, что в силу ст. 199 ГК РФ, является основанием отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: