Дело № 2-739/2022
УИД 74RS0009-01-2022-000805-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года
Аргаяшский районный суд Челябинской области
в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,
при секретаре Мелехине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Зайнуллину Камилу Талиховичу о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Зайнуллин К.Т. о возмещении ущерба в размере 738 823,98 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 10 589 руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Зайнуллиным К.Т. п.11.2 ПДД РФ, также водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия и скрылся. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Согласно экспертному заключению № ущерб определен как рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков и составляет 738 823,98 рублей ( 977 258,95- 238 434,97).Обязанность по возмещению убытков истца лежит в полном объеме на ответчике. Ввиду того, что истец не обладает юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к ФИО2, сумма юридических услуг составила 15 000 рублей. Просит взыскать с Зайнуллина К.Т. материальный ущерб в размере 738 823,98 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 589 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.Просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Зайнуллин К.Т. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. Зайнуллин К.Т. об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела.
Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зайнуллина К.Т.. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Зайнуллиным К.Т. п.11.2 ПДД РФ, а именно нарушения правил обгона, Зайнуллин К.Т. создал аварийную ситуацию, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,под управлением ФИО1, съехал в кювет и опрокинулся.
В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Водитель Зайнуллин К.Т. оставил место дорожно-транспортного происшествия и скрылся.
На момент дорожно-транспортного происшествия Зайнуллин К.Т. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Зайнуллин К.Т. Его виновность подтверждается материалами дела об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив правила обгона, создал аварийную ситуацию, в результате чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил съезд с дороги. Водитель Зайнуллин К.Т. нарушил требования п.11.2, 2.5 ПДД РФ, страховой полис отсутствует. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.
Зайнуллин К.Т. ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут управляя автомобилем ����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????�?????????�????????????�??????�?j�??????????
Зайнуллин К.Т. ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области Зайнуллин К.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГл.д. 12-14).
Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований нет, они не опровергнуты в судебном заседании.
Таким образом, материалами дела об административных правонарушениях подтверждается вина Зайнуллина К.Т. в дорожно-транспортном происшествии, причинно- следственная связь между нарушением им правил дорожного движения при обгоне транспортного происшествия, создании аварийной ситуации и механическими повреждениями автомобиля, принадлежащего истице.
Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт 174» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа, с учетом износа составляет 1 403 727 рублей(л.д.15-18).
Согласно экспертному заключению № ООО «Центр Независимых экспертиз» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 977 258,95 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 434,97 рублей (л.д. 21-31).
При определении размера ущерба, суд принимает за основу вышеуказанные заключения, они выполнены квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела.
Доказательств, указывающих на недостоверность заключений либо ставящих их под сомнение, в материалах дела не имеется; ответчиком не представлено.
В связи с тем, что ущерб автомобилю истца причинен по вине Зайнуллина К.Т., ответчик обязан возместить его. Размер причиненного ущерба составляет 738 823,98 рублей, рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков ( 977 258,95- 238 434,97).
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Зайнуллина К.Т. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба за повреждение автомобиля 738 823,98 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 10 589 руб.(л.д.7).
В связи с удовлетворением иска, суд полагает необходимым взыскать с Зайнуллина К.Т. в пользу истца ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 589 руб.
За определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков транспортного средства ФИО1 оплатила 18 000 рублей. Оплата расходов подтверждена кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 15), от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 19 оборот).
Указанные расходы были необходимы для рассмотрения дела. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Зайнуллина К.Т. необходимо взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщиков в размере 18 000 рублей.
Требование об оплате расходов на юридические услуги в 15 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1, исполнитель оказывает доверителю услуги : консультация по вопросу восстановления нарушенного права, написание искового заявления, изготовление необходимого количества копий искового заявления и приложений к нему, отправка или вручение искового заявления всем лицам и в суд. П. 3.1 договора предусмотрена оплата услуг по договору в размере 15 000 рублей(л.д.32).
Оплата расходов по договору подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом объема проведенной юридической работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы за юридические услуги в размере 5 000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с Зайнуллин К.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещении ущерба 738 823,98 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг 5 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 10 589 руб., всего 772 412,98 рублей.
В удовлетворении требования ФИО1 к Зайнуллин К.Т. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года,судья: