Решение по делу № 2-2614/2023 от 21.08.2023

№

24RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 августа 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению В к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец В первоначально обратился в суд с иском к ООО УК «ЖСК», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 152 426 руб.; компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.; неустойку в размере 131 086,36 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивировал следующим. Истец В является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. В результате затопления в квартире была повреждена внутренняя отделка. Комиссией обслуживающей организацией установлено, что причиной залива явилась протечка крыши, произошедшая по вине управляющей организации, что подтверждается Актом от 09.09.2022г. Согласно заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 134 726 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате проведения экспертизы в размере 17 700 руб., уплаченные по договору «380 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива квартиры истцу, как собственнику квартиры, причинен материальный ущерб в размере 152 426 руб., который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость проведение экспертизы. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ.

18.11.2022г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба. Согласно условиям Соглашения, ущерб в сумме 152 426 руб. должен быть возмещен истцу в течение 30 дней с момента подписания данного Соглашения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ущерб не возмещен.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 35 000 руб. В порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать неустойку в размере 1 %, исходя из суммы 152 426 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.03.2023г. (86 дней). 152 426*86*1%=131 086,36 руб.

Впоследствии представитель истца В Ф уточнила исковые требование, в которых просит принять отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 152 426 руб. и прекратить производство по делу в этой части, взыскать стоимость услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 131 086 руб. 36 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец В не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца Ф, полномочия проверены, не поддержала требования о взыскании 152 426 руб., указав, что денежные средства выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 086,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., оплату нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» Л, полномочия проверены, в судебном заседании просила снизить сумму компенсации морального вреда, применить ст.333 ГК РФ к требованиями истца о взыскании неустойки, полагая данные требования чрезмерно завышенными, а также применить ст.333 ГК РФ к штрафу, требуемому истцом ко взысканию. Не возражала против взыскания оплаченной истцом суммы за оформление нотариальной доверенности, поскольку она выдана для участия по конкретному делу.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании пп. "а, б" ч. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается, в том числе крыши помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, В является собственником <адрес>, общей площадью 68,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2014г. № <адрес>? выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 31).

ООО УК «ЖСК» осуществляет управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором управления многоквартирным домом №-л с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48-53).

Актом проведения плановых / внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда составленный ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что <адрес>, трёхкомнатная на шестом этаже девятиэтажного жилого дома имеет следу подтопления. На момент осмотра в зале на стене и потолке справа от двери имеются подтеки, обои расслоились по всей высоте в двух местах. В спальной, смежной с залом на стене и потолке слева от двери следы намокания и расслоения обоев в стыковых соединениях в 2х местах. В коридоре на навесом потолке из гипсокартона наблюдаются следы подтопления, обои отслоились от стеновых панелей. В спальной комнате справа от двери на потолке и обоях следы подтопления. Подтопление произошло из вышерасположенной <адрес> во время выпадения осадков в виде дождя. В МКД по адресу: <адрес> во время порывистого ветра было сорвано мягкое покрытие с кровли (л.д. 25-26).

Согласно заключения эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта составила 134 726 руб. (л.д. 9-21).

За проведение экспертизы истцом оплачено на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 17 700 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 24)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО УК «ЖСК» направлена претензия о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры в сумме 134 726 руб., а также расходов за проведение экспертизы в сумме 17 700 руб., которая получена Ответчиком 12.10.2022г. вх. Г2344/мн. (л.д. 29-30).

18.11.2022г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба. Согласно условиям данного Соглашения, ущерб в сумме 152 426 руб. должен быть возмещен истцу в течение 30 дней с момента подписания данного Соглашения (п.1.2, 1.3), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-28)

Ответчиком 25.04.2023г. добровольно возмещен ущерб в размере 152 426 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.55)

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз.8 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона о защите прав потребителей.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования из возмещения ущерба, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Направленная в адрес ответчика претензия содержала требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта, т.е. ущерба причиненного затоплением, в размере 134 726 руб. и расходов за производство экспертизы в сумме 17 700 руб.

Поскольку указанные требования вытекают из иных правоотношений, не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (ст. 13 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»)

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

С учетом характера правоотношений сторон, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 указанного Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующее законодательство в области защиты прав потребителей предусматривает, при наличии заявления ответчика, право суда для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о применении статьи 333 ГК РФ, однако, оно не является мотивированным, не содержит ссылки на обстоятельства свидетельствующих об исключительности случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5 000 руб. х 50%)

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб. за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в деле по вопросу устранения недостатков в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что относится к данному делу (л.д. 35), за оформление которой истцом оплачено 2 000 руб.

Таким образом, расходы в сумме 2 000 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию в пользу истца.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу В (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, всего 9 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований В к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья И.Ю.Волгаева

ДД.ММ.ГГГГ