дело №

УИД53RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 января 2025 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрова А.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Трубичино» к ФИО2 ФИО7 ФИО4 о возмещении убытков,

установил:

ООО «Трубичино» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать расходы по ликвидации несанкционированного размещение ТКО в размере 75 240 рублей. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 51 минут заехал на указанный земельный участок и совершил выброс строительного мусора, вне специально оборудованного места. 29 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик за собственные средства произвело работы по ликвидации несанкционированного размещение ТКО, в связи с чем ответчик понес убытки в размере 75 240 рублей.

Представитель истца ООО «Трубичино» в судебное заседании не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ответчик ФИО2, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Трубичино» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, входящий в земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 51 минут заехал на указанный земельный участок и совершил выброс строительного мусора, вне специально оборудованного места, в связи с чем истцом были направлены в адрес ответчика требования об уборки мусора, которые были им проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания №.

Согласно положениям п. 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") в случае обнаружения места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении, собственник земельного участка ликвидирует места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней.

Как следует из материалов дела, ответчик за собственные средства произвел работы по ликвидации несанкционированного размещение ТКО, сброшенные ответчиком, тем самым понес убытки в размере 75 240 рублей, из них: 31 780 рублей на оплату ООО «<данные изъяты>» за сбор, транспортирование и захоронение отходов производства и потребления 4-5 кл. опасности контейнером К-20, К-28, К-40 сроком на 3 дня (счет № от ДД.ММ.ГГГГ), 31 780 рублей на оплату ООО «<данные изъяты>» за утилизацию отходов (счет 13866 от ДД.ММ.ГГГГ), 11 680 рублей за сбор и погрузку в контейнеры бытового мусора погрузчиком МТЗ-82, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о затратах работы автотранспорта 2024 г.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и полагает возможным взыскать со ФИО1 расходы по ликвидации несанкционированного размещения ТКО.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

иск ООО «Трубичино» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Трубичино» (ИНН №) расходы по ликвидации несанкционированного размещения ТКО в размере 75 240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 79240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.