УИД 61RS0011-01-2025-002600-35 дело №2-1630/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 октября 2025 года г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Маловой Т.В.,
при помощнике судьи Звягиной Е.В.,
с участием истца ФИО2 ФИО6 представителя истца адвоката Живолупа Д.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к Администрации Белокалитвинского городского поселения о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Белокалитвинского городского поселения о возмещении ущерба, указав на то, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. данный автомобиль, который был припаркован возле муниципального здания по <адрес>, упал сухой ствол дерева, произраставшего вдоль обочины дороги примерно в 13 метрах от указанного здания (с координатами точек №). В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего истцу. На место происшествия были вызваны сотрудники ОМВД России по Белокалитвинскому району, обстоятельства происшедшего были зафиксированы в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного его транспортному средству возлагается на Администрации Белокалитвинского городского поселения. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертно-технических услуг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 501 065 руб. 34 коп. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с Администрации Белокалитвинского городского поселения в пользу ФИО1 ущерб в результате падения дерева на автомобиль в размере 501065 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., адвоката в размере 35000 руб., госпошлины в размере 15021 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Живолуп Д.Ф., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили из удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Администрации Белокалитвинского городского поселения в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что ответчик признаёт исковые требования ФИО1 по возмещению ущерба поврежденного автомобиля на сумму 378123, 84 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., полагает их разумными в размере 10000 руб.
Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут примерно в 13 метрах от муниципального здания по <адрес> (с координатами точек №), произошло падение сухого ствола дерева, произраставшего вдоль обочины дороги, на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу.
В результате падения дерева транспортное средство истца получило механические повреждения.
На место ДТП были вызваны сотрудники ОМВД России по <адрес>, которые составили проверочный материал, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт падения дерева на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> подтверждается рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), объяснением ФИО1 (л.д.17), фотоснимками места происшествия.
Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате падения дерева от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Методикой Минюста составляет без учета износа 501 065 руб. 34 коп., с учетом износа 378123 руб. 84 коп. (л.д.28-47).
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
К этим обязанностям относится организация учета и надлежащего содержания зеленых насаждений в соответствии с Областным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>», утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядком охраны зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес> и Правилами охраны зеленых насаждений на территории Белокалитвинского городского поселения, утвержденными решением Собранием депутатов Белокалитвинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.6, п.2.7 Правил охраны зеленых насаждений на территории Белокалитвинского городского поселения, утвержденным решением Собранием депутатов Белокалитвинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ к объектам (территориям) охраны зеленых насаждений относятся территории улиц Белокалитвинского городского поселения, площади, парки, скверы, кварталы многоэтажной застройки и иные территории общего пользования.
Согласно разделу 2 указанных Правил охраны зеленых насаждений, охрана зеленых насаждений - деятельность по созданию деятельность по созданию, сохранению и оценке состояния зеленых насаждений, направленная на создание благоприятной окружающей среды и нормализации экологической обстановки в Белокалитвинском городском поселении (п.2.1). Планирование хозяйственной и иной деятельности на территориях, занятых зелеными насаждениями, должно предусматривать проведение мероприятий по созданию и сохранению зеленых насаждений в соответствии с градостроительными, санитарными, экологическими и иными нормами и правилами (п.2.2). Планирование охраны зеленых насаждений осуществляется на основании оценки состояния зеленых насаждений (п.2.3). При реализации мероприятий, связанных с санитарной и другими видами обрезки деревьев и кустарников, вырубкой аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников Администрацией Белокалитвинского городского поселения оформляются разрешения на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений по форме согласно приложению № к настоящим Правилам (п.2.4).
Как следует из схемы расположения земельного участка, представленной истцом исходя из сведений публичной кадастровой карты, земельный участок по адресному ориентиру: примерно в 13 метрах от муниципального здания по <адрес> (с координатами точек <данные изъяты>) находиться в ведении Администрации Белокалитвинского городского поселения (л.д.54), что не оспорено ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, Администрация Белокалитвинского городского поселения является лицом, которое обязано возместить причиненный материальный вред.
Суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения Администрацией Белокалитвинского городского поселения публичных обязанностей, т.е. по вине ответчика, в результате падения дерева на автомобиль истца транспортное средство получило механические повреждения в связи, с чем и ответственность по возмещению причиненного материального ущерба перед истцом должна быть возложена на ответчика.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
При обращении в суд с иском истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб. (л.д.48), расходы по оплате госпошлины в размере 15021 руб. (л.д.70), которые подлежат возмещению ответчиком в пользу исца.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя адвоката Живолуп Д.Ф. в размере 35000 руб., в подтверждение несения которых представлены соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57а-58) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание небольшую сложность дела, оценивая реальный объем выполненной представителем работы, составление иска, претензии, участие в 1 судебном заседании, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. не в полной мере отвечает требования разумности и подлежит снижению до 25000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Администрации Белокалитвинского городского поселения (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО7 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева на транспортное средство в размере 501065 руб. 34 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15021 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Малова
Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года