№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при ведении секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО6, и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 Согласно материалам административного дела виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № по полису №. В связи с отсутствием у имеющихся СТОА возможности осуществить ремонт по причине невозможности заказа необходимых запчастей, была осуществлена калькуляция, по итогам которой выплачены денежные средства необходимые для восстановления транспортного средства потерпевшего в размере 108 864,00 рубля. Из имеющихся у истца документов отсутствует информация, о том, что транспортное средство ответчика было застраховано по ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, у истца возникло право требовать с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 108 864,00 рубля, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 377,28 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Третье лицо ФИО6, представитель ООО «АСНО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> тракт, <адрес> «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО6, и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях (л.д.14), материалами дела об административном правонарушении.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, совершил нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ – при перестроении не устпил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО6.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.16), схемой ДТП.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Асно», на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.10) по рискам «хищение», «ущерб», сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Способ возмещения ущерба – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Если организовать восстановительный ремонт не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика (л.д.10).

На основании заявления извещения страхователя о повреждении транспортного средства (л.д.17-18), истцом организован осмотр транспортного средства и дополнительный осмотр транспортного средства (л.д.21-22, л.д.25).

Из материалов дела следует, что организовать ремонт транспортного средства не представилось возможным в связи с отказом СТОА от проведения ремонтных работ по причине невозможности заказать запасные части (л.д.26, л.д.28, л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения в размере 108 864,00 рублей за ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением (л.д.32). Размер страхового возмещения определен на основании расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Из материалов дела следует, что ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, составленном по факту неисполнения владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, с которым ФИО2 согласился, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО2, как лицо, причинившее вред.

Учитывая право страховщика на возмещение суммы убытков, предусмотренное ст. 965 ГК РФ, убытки, причиненные страховщику, в сумме 108 864,00 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» следует удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 965, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 108 864,00 рубля; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 366,28 рублей, всего 112 230,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.