Дело № 2-2317/2025

УИД 51RS0001-01-2025-001906-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Тимченко М.А.,

при секретаре Арефьевой Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие между пешеходом ФИО3, который перешел проезжую часть на запрещающий сигнал светофора и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

В результате указанного события автомобилю истца причинены технические повреждения.

Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Баренц-Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 96180 руб. 25 коп., без учета износа деталей 72319 руб. 37 коп. В добровольном порядке требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворены ответчиком не были.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 96180 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие между пешеходом ФИО3, который переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора в сторону <адрес>, в результате чего автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 допустил наезд на ФИО3

ФИО3 в ДТП телесных повреждений не получил от медицинской помощи отказался.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 причинен ущерб в виде повреждения зеркала заднего вида.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП Российской Федерации (перешел проезжую часть на запрещающий сигнал светофора) наказание назначено в виде штрафа в размере 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции, схемой происшествия, объяснениями ФИО4 и ФИО2, в которых последний указал, что не оспаривает тот факт, что переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ФИО2 был причинен вред имуществу ФИО1, следовательно, ответственность за причиненный вред имуществу, принадлежащего истцу, должна быть возложена в силу статьи 1064 ГК РФ на ответчика.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Баренц-Эксперт», согласно заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 96180 руб. 25 коп., с учетом износа в размере 72319 руб. 37 коп. Услуги эксперта согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составили 15000 руб.

В добровольном порядке требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворены ответчиком не были.

Доказательств опровергающих представленное стороной истца доказательство размера причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленные стороной истца доказательства, подтверждающие стоимость причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 96180 руб. 25 коп. поскольку в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что в целях судебной защиты истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4335 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения в размере 15000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с п.1 сч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно исковым требованиям, цена иска составляет 96180 руб. 25 коп. Таким образом, сумма государственной пошлины составляет 4000 руб.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения в размере 15000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4335 руб. подлежит возврату в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес> (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в возмещение ущерба в сумме 96180 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4335 руб. государственную пошлину в размере 335 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Тимченко