дело № 2-4619/2022

УИД 61RS0005-01-2022-006920-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 15.04.2022 года в 22 час. 29 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ... г.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была, договор ОСАГО с ним был досрочно прекращен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого № от 26.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта ..., гос. номер №, без учета износа составляет 129 200 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 129 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 784 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, выразил несогласие с досрочным прекращением по инициативе СПАО «Ингосстрах» действия полиса ОСАГО №.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 15.04.2022 года в 22 час. 29 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 18.04.2022 года.

Согласно ответа на запрос суда из СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО №, выданный на имя ФИО2, был досрочно прекращен с 18.02.022 года (с даты ДТП) в связи с признанием полной конструктивной гибели автомобиля ..., гос. номер №, в дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2022 года (л.д. 57).

Факт ДТП от 18.02.2022 года с участием автомобиля ..., гос. номер №, и факт обращения ответчика по данному страховому случаю в СПАО «Ингосстрах», ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

Доводы ответчика о несогласии с досрочным прекращением по инициативе СПАО «Ингосстрах» действия полиса ОСАГО № суд считает подлежащими отклонению, поскольку действия страховой компании ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, полис действующим не признан.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем истец лишен возможности получить выплату страхового возмещения от Страховщика.С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого № от 26.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта ..., гос. номер №, без учета износа составляет 129 200 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание проведенную истцом экспертизу ИП ФИО3 № от 26.10.2022 года, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, размер ущерба, определенный заключением ИП ФИО3 № от 26.10.2022 года, не оспорен.

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем ФИО2 признается надлежащим ответчиком, с которого и должна быть взыскана денежная сумма в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 129200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.10.2022 года и квитанцией об оплате (л.д. 100-101).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 784 руб. (л.д. 99), а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д. 104). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 784 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Судья