Дело №2-103/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Габдуллазяновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 А,Л., ФИО1 к ФИО2, Ню (ФИО13) О.А. об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд к ФИО2, Ню (ФИО13) О.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Азимут-ГЕО» ФИО4, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Зеленодольсий муниципальный район, д. Ореховка, <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, площадью 223 кв.м. с кадастровым номером №. В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № они обратились к кадастровому инженеру ФИО4, которой ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план и заключение. По результатам обследования было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № пересекается с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, границы, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам на местности, выявлена реестровая ошибка. Собственники земельных участков с кадастровыми номерами № выразили возражения в согласовании границ участка. В связи с отсутствием согласования границ между участками с кадастровыми номерами № истцы вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, д. Ореховка, <адрес> соответствии с вариантом 1 (таблица 1) заключения эксперта № ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица», взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

Ответчик Ню (ФИО13) О.А. и ее представитель ФИО6, представитель ответчика ФИО2 ФИО7 исковые требования не признали, пояснив, что предложенный эксперт вариант установления смежной границы земельных участков приведет к существенному уменьшению площади принадлежащих им земельных участков, экспертом не рассмотрены иные варианты установления смежной границы с сохранением площади исходных земельных участков.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 февраля 2017 г. по делу № 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО3 и ФИО1 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № уточненной площадью 1 000 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, октябрьское сельское поселение, д. Ореховка, <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м изначально был предоставлен ФИО8 в пожизненное наследуемое владение распоряжением главы Октябрьского местного самоуправления от 7 августа №.

Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ранее находившийся у ФИО8 на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером № предоставлен ему в собственность.

На данном земельном участке расположен жилой дом, 2007 года постройки, с кадастровым номером №, который также принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО1

Из пояснений представителя истцов установлено, что в связи с наличием реестровой ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, по заказу собственников данного земельного участка ФИО9 и ФИО10 в 2023 году кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен межевой план. Границы земельного участка с кадастровым номером № были согласованы с собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером № – ФИО3 и ФИО1

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО4, которой ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план указанного земельного участка и заключение.

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером выявлено пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами № Согласно выводам кадастрового инженера, ранее в ЕГРН были внесены земельные участки с кадастровыми номерами № с ошибочным местоположением частей их границ, границы, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам на местности. С выездом на местность было установлено, что пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствует, выявлена реестровая ошибка.

Земельные участки с кадастровыми номерами № образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО11

Распоряжением главы Октябрьского поселкового Совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудникам ТОО «Индикатор» в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства предоставлены земельные участки согласно генплана и прилагаемого списка, в том числе, ФИО12 предоставлен земельный участок площадью 2 000 кв.м в д. Ореховка участок №.

На основании распоряжения главы Октябрьского поселкового Совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ранее находившийся у ФИО12 на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 2 000 кв.м из земель поселений с кадастровым номером № предоставлен ему в собственность.

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, ФИО14 приобрели в собственность земельный участок площадью 2 000 кв.м находящийся по адресу: <адрес>, д. Ореховка, <адрес>.

Согласно договору купли-продажи 1/2 доли земельного участка и ? доли размещенного на нем жилого дома и надворными постройками, ДД.ММ.ГГГГ Ню (ФИО13) О.А. приобрела у ФИО14 в собственность ? долю земельного участка с кадастровым номером № и ? долю расположенного на нем двухэтажного жилого дома площадью 115,9 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Ню О.А., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 продала ФИО15 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, д. Ореховка, <адрес>.

По договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 продала ФИО16, ФИО17 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, д. Ореховка, <адрес>, и расположенный на нем двухэтажный жилой дом.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в производстве Зеленодольского городского суда Республики Татарстан рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО18 к ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании кадастровой ошибки в сведениях ГКН по местоположению границ земельного участка, об обязании внести изменения в ГКН.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО18 удовлетворить.

Признать кадастровой ошибкой сведения в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район. Октябрьское сельское поселение, д.Ореховка, <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, д.Ореховка, <адрес>, уч.20, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, д.Ореховка, <адрес>, уч. 18, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, д.Ореховка, <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №архивный), земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, д.Ореховка, <адрес>.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» в лице филиала по РТ провести корректировку границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, д.Ореховка, <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности на праве общей совместной собственности ФИО19 и ФИО20 по границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, д.Ореховка, <адрес>, уч. 18, принадлежащего на праве собственности ФИО21 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Земля+» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части сведений о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, д.Ореховка, <адрес> на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером ООО «Земля+» ФИО22, составленного ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, д.Ореховка, <адрес> на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером ООО «Земля+» ФИО22, составленного ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, д.Ореховка, <адрес>, уч.18 на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером ООО «Земля+» ФИО22, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Этим решением суда установлено, что фактические координаты узловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, д. Ореховка, <адрес>, уч.18, фактическое местоположение земельное участка отличаются от данных предоставленных из ГКН. Местоположение данного земельного участка кадастровым инженером определялось в соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» исходя из границ закрепленных использованием объектов искусственного происхождения. По факту данный земельный участок существует на местности и закреплен с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участи, что соответствует данным предоставленным в межевом плане и в материалах инвентаризации, и подтверждает существование земельного участка в указанных в межевом плане границах на местности более 15 лет. Конфигурация уточненного земельного участка с кадастровым номером № соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком. В связи с этим, кадастровый инженер сделал вывод, что предыдущие измерения указанного земельного участка являются кадастровой ошибкой.

В связи с тем, что смежная граница не была согласована собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, поскольку разрешение вопроса о правильности определения местоположения границ земельных участков требует наличия специальных знаний в области землеустройства, судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица», имеется смещение земельных участков от участков с кадастровыми номерами :56, :55, :16 в сторону земельных участков :93 и :94, однако в точках 2,3,9 по смежеству с участком :14 данное смещение закончилось. Точки 2,3,9 соответствуют сведениям ЕГРН. Смещение составляет 8,65 м до 8,80 м в сторону участков :93 и :94, что является признаком системного смещения. Однако, согласно фактическому положению точек 2,3,9 на местности, соответствующие сведениям ЕГРН, говорит об искусственном смещении границ с правой стороны в направлении участков :93 и :94. Земельный участок с кадастровым номером :16 приобретен по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту 2007 года на жилой дом, расположенный: д. Ореховка, <адрес>, фактические границы участка соответствуют границам участка на 2007 год. Разница в фактических замерах земельного участка с кадастровым номером :16 и замерах этого же участка в 2007 году по техническому паспорту не превышает предельно допустимое расхождение в определении характерных точек границ и составляет менее 20 см, то есть соответствует требования Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места. Земельный участок с кадастровым номером :15 (исходный земельный участок для земельных участков с кадастровыми номерами :93 и :94) был зарегистрирован в собственность ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. Затем в 2016 году аналитическим способом разделен на участки :93 и :94. То есть ни при регистрации права, ни при разделе участка геодезические замеры не проводились, границы не проверялись. Имеющаяся реестровая ошибка в исходном земельном участке с кадастровым номером :15 была продублирована в границах участков :93 и :94.

При изучении землеустроительного дела н.<адрес> на кадастровый № (сводный) от 1999 года эксперт выявил следующее. В данном сводном документе нанесена часть <адрес>, с указанием промеров, следовательно, на местности границ участков еще не было, границы нанесены проектные. Сравнив линейные данные проектных границ и границ этих же участков, эксперт пришел к выводу о том, что установленные в ЕГРН границы по линейным размерам соответствуют проектным (сравнивалась ширина участка, для выявления наличия искусственного смещения).

От участка :57 до участка :20 по проекту длина составляет 209,4 м, по ЕГРН 205 м, что говорит о том, что границы участков не были увеличены за счет их ширины, чтобы создать искусственное смещение участков за счет увеличения ширины. <адрес> предоставляемых участков составляла 0,117 га. Средняя ширина участка составляла по проекту 26,45 м, при этом по ЕГРН уточненные участки составляют где-то меньше данного значения, где-то чуть больше, при этом суммарная ширина участков по ЕГРН меньше на 4 м, чем по проекту. При этом было создано смещение границ участков в левую сторону до участка :14.

Эксперт, изучив кадастровую карту сделал вывод о том, что данное смещение могло произойти не из-за самовольного захвата чужой территории, а из-за границ государственного лесного фонда, которые с обоих сторон ограничивают границы населенного пункта Ореховка по <адрес> время неосвоенный земельный участок с кадастровым номером :15 изменился в границах (уменьшился), в том числе за счет сложившихся землепользований смежных участков.

Эксперт в целях исправления реестровой ошибки предложил вариант установления смежной границы земельных участков, основанный на сохранении границы по фактически существующему ограждению и вариант для установления границ земельных участков, заключающийся в выравнивании границ участков относительно смежных землепользований. При втором варианте установления границ участков :93 и :94 было достигнуто допустимое расхождение площади участка :93 (уменьшение менее чем на 10 %). <адрес> участка :94 невозможно увеличить и установить с максимальным расхождением в 10 %.

Заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Оснований для назначения повторной судебной землеустроительной экспертизы суд не находит.

При этом несогласие ответчиков с выводами эксперта, само по себе не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, которая заключается в неверном определении координат поворотных точек.

Суд учитывает, что смежной границей земельных участков истца и ответчиков на местности фактически служит забор, который существует на местности более 15 лет, что подтверждается техническим паспортом принадлежащего истцам жилого дома по состоянию на 2007 год.

Сопоставив расстояние от границ принадлежащего истцам жилого дома по данным технического паспорта 2007 года и на момент проведения визуального осмотра, эксперт установил, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № с 2007 года изменений не претерпели, а расхождение в 20 см является допустимым и соответствует требования Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места.

Факт существования сложившегося порядка пользования земельными участками по имеющемуся на местности ограждению, вдоль которого расположены постройки, в том числе гараж истцов, баня ответчика ФИО2, подтверждается также имеющимися в материалах гражданского дела фотографиями (том 2, л.д.27-29).

Доказательств существования иного сложившегося порядка пользования земельными участками, материалами дела не подтверждено, на обстоятельства, связанные с захватом территории соседнего земельного участка путем переноса ограждения, ответчики в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что расположенные на земельном участке истцов жилой дом и постройки своего местоположения не меняли. Тот факт, что установленная по сведениям ГКН граница пересекает данные строения, указывает на то, что при проведении работ не учитывались фактические границы участков и расположенные на них постройки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка истцов по забору, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Таким образом, суд полагает возможным принять за основу координаты поворотных точек, приведенные экспертом ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам поворотных точек, указанным в соответствии с вариантом 1 (таблица 1) заключения эксперта № ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица».

Поскольку исправление реестровой ошибки предполагает общее смещение координат поворотных точек без изменения конфигурации земельных участков, суд определяет смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по точкам 8,1,4 (том 3, л.д.36).

Установление смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по точкам 8,1,4 позволит достигнуть допустимое расхождение площади участка с кадастровым номером № (уменьшение менее чем на 10 %), а также сохранить конфигурацию фасадной границы земельных участков, проходящей вдоль одной линии по материалам инвентаризации.

Суд не находит правовых оснований для установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № на основании варианта №, предложенного экспертом, поскольку данный вариант, заключающийся в выравнивании границ участка с кадастровым номером № относительно смежных землепользований, не являющихся смежными с земельным участком с кадастровым номером № выходит за пределы заявленных исковых требований.

Те координаты, которые приведены экспертом во втором варианте экспертного заключения (по точке 3 – том 3, л.д.40), смежными по отношению к земельному участку истцов не являются, участок с кадастровым номером № в границах от точки 4 до точки 3 истцами не используется и на эту территорию истцы, исходя из содержания искового заявления, не претендуют.

Кроме того, экспертом не произведены замеры и не указано, какова будет площадь земельного участка с кадастровым номером № по 2 варианту экспертного заключения.

Вместе с тем, собственник земельного участка с кадастровым номером № не лишен права в дальнейшем уточнить границы принадлежащего ему земельного участка путем выравнивая их длины по варианту № экспертного заключения, согласовав такие границы с заинтересованными лицами, в том числе органом местного самоуправления в части смежества с землями общего пользования.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в целом, поскольку споров с правообладателями других земельных участков не выявлено, в связи с чем, истцы не лишены права установить иные границы принадлежащего им земельного участка во внесудебном порядке.

Доводы представителей ответчиков о том, что установление границ земельного участка истцов по фактически существующему на местности ограждению приведет к уменьшению площади принадлежащих ответчикам земельных участков, являются несостоятельными, поскольку ответчиками не представлено доказательств, что такое уменьшение произошло вследствие захвата земельных участков со стороны ФИО3 и ФИО1

Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена землеустроительная экспертиза, для определения возможных вариантов установления границы смежных земельных участков.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истцов ФИО5 внесены на депозит Управления Судебного Департамента РТ денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы.

Поскольку исковые требования об установлении смежной границы были удовлетворены, то в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истцов должны быть взысканы судебные расходы, связанные с проведением землеустроительной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2 и Ню (ФИО13) О.А. в пользу ФИО3 расходов на проведение экспертизы по 12 500 руб. с каждого и взыскании с ответчиков ФИО2 и Ню (ФИО13) О.А. в пользу ФИО1 расходов на проведение экспертизы по 12 500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования иску ФИО3 А,Л., ФИО1 к ФИО2, Ню (ФИО13) О.А. об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с вариантом 1 (таблица 1) заключения эксперта № ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица»:

Таблица 1

Х У

8 482741.66 1285951.08

1 482743.20 1285951.32

4 482768.97 1285955.20

5 482789.77 1285958.34

5а 482788.50 1285966.09

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №), Ню (ФИО13) О.А. (паспорт № №) в пользу ФИО3 А,Л. (паспорт №) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 12 500 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), Ню (ФИО13) О.А. (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 12 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья