КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2022-004646-68

Дело № 2-893/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 3 августа 2023 года

Октябрьский районный суд города Рязани

в составе председательствующего судьи Петраковой А.А.,

с участием представителя истца ООО «Рязанский станкозавод» – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Лахтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Рязанский Станкозавод» к ФИО5 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рязанский Станкозавод» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании незаконно полученных денежных сумм.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик на основании трудового договора работал в ООО «Рязанский Станкозавод» в должности <данные изъяты>

В связи с выявлением случаев завышения работниками ООО «Рязанский Станкозавод» часов работы при нахождении в служебных командировках работодателем в отношении ответчика проведена проверка фактически отработанного им времени в период нахождения в служебных командировках в <данные изъяты>. Установлено, что в указанное время в соответствии с приказами ООО «Рязанский Станкозавод» ответчик находился в служебных командировках в <данные изъяты> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанную организацию был направлен запрос и получен ответ, содержащий сведения о несоответствии фактически отработанных ФИО5 в командировках часов представленным им табелям учета рабочего времени. На основании полученных из <данные изъяты> данных произведен расчет суммы излишне оплаченных работнику часов работы, в том числе – сверхурочной работы и работы в выходные дни, составившей 77 714 руб. 05 коп. От ответчика получено письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, суть которого сводится к отрицанию вины и отказу от добровольного возврата суммы излишне выплаченной заработной платы.

Истец считает, что предоставив табели учета рабочего времени с указанием в них завышенного количества отработанных часов, ответчик, злоупотребляя доверием работодателя, действовал недобросовестно, распоряжаясь своим рабочим временем в период нахождения в служебных командировках по своему усмотрению.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму излишне выплаченной заработной платы в размере 77 714 руб. 05 коп., сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 532 руб.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «СТАН».

В судебном заседании представитель истца ООО «Рязанский Станкозавод» ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в возражениях на иск указала, что единственным надлежащим доказательном учета рабочего времени работника является табель учета рабочего времени. Использование выписки из системы <данные изъяты> не может являться надлежащим документом для начисления заработной платы работнику. Представленные истцом в материалы дела доказательства, о входе и выходе ответчика за пределы <данные изъяты> <данные изъяты> зафиксированные <данные изъяты> <данные изъяты>, не отражают количества фактически отработанного ответчиком времени, поскольку в <данные изъяты> <данные изъяты> неоднократно происходили сбои и система работала некорректно, и система используется исключительно для контроля <данные изъяты>. Данная система не может использоваться для исчисления заработной платы и учета рабочего времени работников в силу действующего законодательства. Также представитель ответчика указала, что ответчик исполнял в полном объеме все свои трудовые обязанности не только на <данные изъяты> <данные изъяты> непосредственно <данные изъяты>, а его трудовые обязанности исполнялись и за пределами <данные изъяты>. Данные трудовые функции не могли быть выполнены на объекте заказчика - <данные изъяты>». При этом истцом в суд не представлен расчет рабочего времени ответчика с учетом выполнения им обязанностей и на территории <данные изъяты> и за его пределами. Вместе с этим представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание излишне уплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

Частью 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с ч.4 ст.91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Рязанский Станкозавод» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные договором, а также дополнительными соглашениями к нему <данные изъяты>

Работа по настоящему договору является для работника работой по основному месту работы <данные изъяты>

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за выполнение трудовых обязанностей установлен месячный оклад в размере <данные изъяты>

Согласно пункту № трудового договора, работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размер и условия таких выплат определены в положении об оплате труда, премирования и материальном стимулировании сотрудников ООО «РСЗ», с которым работник ознакомлен при подписании настоящего договора или по мере их изменений.

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – <данные изъяты>, общая продолжительность – <данные изъяты>, продолжительность ежедневной работы <данные изъяты>

Работник обязан, в том числе: своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и своего непосредственного руководителя, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя и настоящим трудовым договором; не разглашать сведения, <данные изъяты> (<данные изъяты>

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы <данные изъяты>

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> подчиняется непосредственно <данные изъяты>; обязан проводить пусконаладочные работы и работы по обслуживанию и ремонту станков у заказчиков; в случае обнаружения несоответствий и/или недоработок формировать перечень замечаний; устанавливать соответствие технических характеристик смонтированного оборудования и монтажных работ техничсекой и проектной документации, выявлять дефекты предъявленных работ и оборудования, обеспечивать их устранение, а также выполнить иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в настоящее время трудовой договор с ФИО5 расторгнут по инициативе работника.

В соответствии с приказами руководителя ООО «Рязанский Станкозавод» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 находился в служебных командировках в <адрес> в <данные изъяты> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На каждую служебную командировку в <данные изъяты> в спорный период времени, работодатель формировал служебное задание, согласно которому целью командировки ответчика являлось <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ работодателем было принято решение о проведении проверки фактически отработанного ФИО5 времени в период нахождения в командировках в <данные изъяты> путем запроса в указанной организации информации из электронной системы контроля входа – выхода сотрудников через пункты пропуска <данные изъяты> Сравнив табели учета рабочего времени, предоставленные работником, с полученными из <данные изъяты>» данными из электронной системы пункта пропуска, истцом установлен факт завышения ответчиком количества отработанных часов, оплаченных работодателем, что повлекло излишние выплаты заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 под роспись ознакомлен с уведомлением исполнительного директора ООО «Рязанский Станкозавод» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возврата излишне выплаченных денежных средств. При этом добровольно возместить ущерб он отказался, указав, что с выводами служебного расследования не согласен, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что основанием для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы являются недобросовестность и неправомерные действия ФИО5, выразившиеся в том, что предоставив табели учета рабочего времени с указанием в них завышенного количества отработанных часов, ответчик, злоупотребляя доверием работодателя, действовал недобросовестно, распоряжаясь рабочим временем по своему усмотрению в период нахождения в служебных командировках.

Вместе с тем в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражая против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что часть трудовых обязанностей, возложенных на ответчика трудовым договором, исполнялась им за пределами территории <данные изъяты>», в том числе на территории склада, где хранились элементы станка, необходимые для его сборки и установки, производились поиск и закупка материальных ценностей, участие в совещаниях с руководством, составление и направление отчетности, поиск необходимых чертежей и схем для пуско-наладочных работ, изучение инструкций, их перевод на территории гостиницы с использованием ноутбука.

В судебном заседании также установлено, что учет рабочего времени работника ФИО5 в период нахождения в командировках осуществлялся на основании табелей учета рабочего времени, подписанных <данные изъяты> ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями табелей учета рабочего времени, на которых проставлена подпись представителя принимающего предприятия - <данные изъяты> ФИО7

Сторонами не оспаривалось, что оформленные и подписанные ФИО7 оригиналы табелей учета рабочего времени предоставлялись по возвращении из командировки ФИО5 <данные изъяты> ООО «Рязанский Станкозавод» ФИО8 Расчет и выплата заработной платы производилась работодателем в размере, предусмотренном трудовым договором на основании указанных табелей учета рабочего времени.

Непосредственно сам ФИО5 табели учета рабочего времени в отношении себя не заполнял, действий, препятствующих работодателю проверить достоверность данных, указанных в табелях учета рабочего времени, не совершал.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик самостоятельно вносил, либо каким-то иным образом влиял на внесение в табель учета рабочего времени ложных сведений, истцом суду не представлено.

Самим работодателем проверка несоответствия отработанных ФИО5 часов указанных в табеле учета рабочего времени не проводилась.

Как следует из табелей учета рабочего времени, в период каждой командировки ФИО5 осуществлял работу, в том числе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также работал в выходные (праздничные) дни. Количество отработанных часов, указанное в табелях учета рабочего времени и превышающее 8-часовой рабочий день, работодатель оплачивал в повышенном размере по правилам статей 152 и 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО9 которые указали, что совместно с ФИО5 находились неоднократно в командировке в <адрес> в <данные изъяты>». Работа ФИО5 в служебных командировках в <данные изъяты>» выполнялась не только на территории <данные изъяты>», который является <данные изъяты>. Данный склад находится за территорией предприятия и на нем отсутствовает электронная система контроля <данные изъяты> На данный склад работников проводил <данные изъяты>» ФИО7, который предупреждал охрану о необходимости допуска работников ООО «РСЗ» на территорию склада. Кроме того, ФИО5 с целью выполнения служебного задания приобретал за пределами рабочего времени и вне территории <данные изъяты>» <данные изъяты>, а также участвовал в совещаниях с руководством <данные изъяты>. ФИО5 уведомлял ФИО7 о необходимости выхода с территории предприятия, <данные изъяты> Табели учета рабочего времени, подписанные <данные изъяты>» ФИО7, предоставлялись <данные изъяты> ООО «Рязанский Станкозавод» ФИО8 Вместе с тем, от руководства ООО «СТАН» неоднократно получали указания <данные изъяты>

Не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО9 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и материалами дела. При этом оснований сомневаться в их достоверности судом не установлено.

Из представленного в материалы дела на запрос суда ответа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ следует, что работы <данные изъяты>. Часы работы, превышающие восемь часов в день, проставлялись в табелях учета рабочего времени на основании нахождения специалистов ООО «СТАН» на территории предприятия <данные изъяты>. Контроль рабочего времени в период нахождения специалистов вне территории <данные изъяты> не осуществлялся, количество отработанных часов в табелях проставлялось со слов работников ООО «СТАН». <данные изъяты>

Судом установлено, что в момент оплаты работодателем заработной платы ФИО5 никаких сомнений у работодателя не возникало. Жалоб со стороны предприятий, на которых ФИО5 находился в командировках, не поступало, к дисциплинарной или иной ответственности он не привлекался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодатель принимал проведенную ФИО5 в период командировок работу, одобрял ее, в том числе работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные (праздничные) дни, оплачивая ее в повышенном размере. Такие отношения, связанные с учетом рабочего времени, оплатой переработок работнику сложились между сторонами на протяжении длительного времени в результате многократного повторения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На сторону истца судом в числе других была возложена обязанность представить доказательства нахождения сторон в трудовых отношениях: а именно: осуществление ответчиком трудовой деятельности, находясь в служебных командировках, регламент по действию работника при необходимости выполнения сверхурочных работ и работ в выходные дни при нахождении в служебной командировке, а также факт совершения ответчиком неправомерных действия, в результате которых ему излишне выплачена заработная плата.

Вместе с тем стороной истца доказательств, подтверждающих нарушение регламента по действию работника при необходимости выполнения сверхурочных работ и работ в выходные дни при нахождении в служебной командировке, представлено не было, как и не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком ФИО5 неправомерных действий, в результате которых ему была излишне выплачена заработная плата.

Бесспорных достаточных доказательств, в обоснование заявленных требований, в том числе доказательств наличия неправомерных действий ФИО5, а равно его недобросовестности при выполнении трудовых обязанностей, находясь в служебной командировке и при получении заработной платы стороной истца суду не представлено.

В качестве доказательств, подтверждающих, по мнению истца, недобросовестные действия ответчика по неосновательному получению в спорный период заработной платы, стороной истца представлена информация от ДД.ММ.ГГГГ № из <данные изъяты>

Судом данные доказательства признаются недопустимыми, поскольку <данные изъяты> используется лишь для контроля входа-выхода сотрудников на территорию <данные изъяты> и не может заменить собой табель учета рабочего времени. Данные <данные изъяты> не отражают количества фактически отработанного ответчиком времени и не опровергают отработанное ответчиком ФИО5 рабочее время, указанное в табелях учета рабочего времени, составленных ответственным лицом - <данные изъяты>

Кроме того, в информации о проходах на территорию <данные изъяты> предоставленной работодателю по его запросу, послужившей основанием для проверки, содержатся противоречивые сведения относительно количества входов и выходов ответчика с территории предприятия, что не позволяет сделать достоверный вывод о правильности фиксации таким способом отработанного времени ответчиком.

Из ответа, предоставленного <данные изъяты> по запросу истца, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в работе <данные изъяты> возможны технические сбои.

Доводы истца о том, что ФИО5 не предпринимал действий для выполнения условий ст. 99 ТК РФ для привлечения работника к сверхурочной работе, не представлял служебные записки о необходимости выполнения сверхурочных работ, согласия на их выполнение, отчеты об их выполнении судом отклоняются, поскольку обязанность учета рабочего времени трудовым законодательством возложена на работодателя, при этом работа ответчика сверх нормальной продолжительности рабочего времени в вышеуказанный период не опровергнута в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца достоверными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был обязан выполнять свои должностные обязанности исключительно на территории <данные изъяты>, истцом суду представлено не было. Трудовой договор и должностная инструкция <данные изъяты> такой обязанности также не предусматривает.

При рассмотрении настоящего дела не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем своевременно.

Руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом ФИО5 денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку между ООО «Рязанский станкозавод» и ответчиком существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений.

Кроме того истцом не представлены бесспорные доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика, тогда как применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств.

Доказательств того, что ответчиком были совершены недобросовестные действия, истцом не представлено, судом указанных в статье 137 ТК РФ обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в соответствии с ч.4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, пп.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нормы трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы в судебном порядке с работника, при отсутствии недобросовестного поведения ответчика или счетной ошибки.

При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рязанский станкозавод» к ФИО5 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования о взыскании денежных средств, требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Рязанский Станкозавод» к ФИО5 о взыскании излишне выплаченной заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме – 17 августа 2023 года.

Судья-подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-893/2023, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.