Решение по делу № 2-209/2023 от 03.11.2023 - о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

Дело №2-209/2023

УИД 28RS0023-01-2023-000919-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,

при секретаре судебного заседания Гуркиной Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – адвоката Зубрилина А.А., действующего на основании ордера №86 от 19.09.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО3 ФИО11 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в лице своего представителя – ФИО5 обратилось в Михайловский районный суд Амурской области с иском ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В №, под управлением собственника автомобиля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком, в связи с чем между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность при использовании указанного транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соответствии с п «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Ответчиком в добровольном порядке был возмещен ущерб в части 125 174 руб. 00 коп. При этом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. 31.12.2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом изложенных в иске обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства размере 274 826 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 948 руб. 26 коп.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда, по делу назначена подготовка.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины передано для рассмотрения по подсудности в Михайловский районный суд Амурской области, поскольку на стадии подготовки дела к рассмотрению было установлено, что ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, учитывая, что доказательств наличия других оснований для рассмотрения дела в Тындинском районном суде Амурской области сторонам не представлено.

Определением Михайловского районного суда Амурской области от 21.08.2023 года исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов было принято к производству Михайловского районного суда Амурской области.

Определением Михайловского районного суда Амурской области от 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6 и ООО СК «Гелиос».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - адвокат Зубрилин А.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения. Привел довод о том, что имеющаяся в материалах дела имеется экспертиза, подтверждает причинение ответчиком вреда автомобилю потерпевшего на сумму 125 000 руб., также материалами дела подтверждается, что ответчик добровольно погасил данную сумму в ПАО СК «Росгосстрах». Указал, что обращаясь в суд с данным иском, истец не представил доказательств о повреждении автомобиля потерпевшего на сумму, указанную в исковых требованиях. Кроме того, полагает, что оснований для взыскания денежных сумм в порядке регресса не имеется, поскольку данное ДТП не попадает под действие регрессных обязательств. Доказательств, подтверждающих проведение технической либо судебно-технической экспертизы в отношении поврежденного автомобиля потерпевшего на вышеуказанную сумму материалы дела не содержат. Единственным доказательством является платежное поручение, что ООО «Гелиос» перечисляло в ПАО СК «Росгосстрах» требуемые суммы, при этом основания перечисления - не указаны. Обратил внимание, что при проведении экспертизы уведомляются все заинтересованные в ее проведении лица, сообщается место и время проведения экспертизы, при этом его доверителя о проведении дополнительной экспертизы никто не уведомлял, право его доверителя лично присутствовать на проведении экспертизы, заявлять ходатайства, приносить свои возражения по тем или иным вопросам нарушено. Считает исковые требования необоснованными, поскольку, в данном случае плательщиком является ООО «Гелиос». При возмещении вреда в порядке регресса, компания, которая выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения, взыскивает указанную сумму с причинителя вреда, а не с другой страховой компании. Документы, на основании которых осуществлялись перечисления, между страховыми компаниями - суду не представлены. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» не явился, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.4). Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РС (Я) Республика Саха (Якутия), о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя – адвоката Зубрилина А.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «Гелиос», уведомленный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6 и его представитель ФИО7, уведомлялись надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока ее хранения в отделении услуг почтовой связи. Ходатайств процессуального характера не поступило.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся иных лиц, надлежащим образом извещавшихся о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 – адвоката Зубрилина А.А., изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные МО МВД России «Михайловский», суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между профессиональным объединением страховщиков и его членами. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что 31.12.2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно письменным материалам дела, а также представленного по запросу суда административного материала ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Завитинск - <адрес>, 70 км произошло ДТП без пострадавших, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО8 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 56-62).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с впереди идущим с транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №рус, под управлением ФИО6

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном порядке не оспорены. Таким образом, столкновение вышеназванных автомобилей произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО9, получил технические повреждения, в том числе деформацию заднего бампера, заднего левого крыла, задней части рамы, правого заднего «стоп»-фонаря (том 1 л.д.70 оборотная сторона).

Собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Им же, как страхователем была застрахована гражданская ответственность водителя данного транспортного средства (страховой полис № ПАО СК «Росгосстрах», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, значатся (только следующие водители) - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 ФИО11 Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством (т.1 л.д. 10-11,166).

Гражданская ответственность второго участника ДТП – потерпевшего ФИО6 была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису №, который на момент совершения ДТП 25.06.2022 года являлся действующим (т. 1 л.д. 167).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что после соответствующего обращения потерпевшего, составления акта осмотра транспортного средства ООО «Методический центр» б/№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71), на основании акта о страховом случае (убыток №) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112) ООО СК «Гелиос» выплатило представителю потерпевшего ФИО6 – ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 125 174 руб. 00 коп. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), что также не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 113).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец - ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 125 174 руб. 00 коп. по платежному требованию №XCL от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).

Ответчиком ФИО3 в добровольном порядке был возмещен ущерб, причиненный истцу - ПАО СК «Росгосстрах» в размере 125 174 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела копией чек-ордера ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа - по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель платежа ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д. 51).

С размером выплаты потерпевший ФИО6 не согласился, направив в адрес страховой компании досудебную претензию. По результатам рассмотрения претензии ООО СК «Гелиос» доплатило представителю потерпевшего ФИО6 – ФИО7 страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 826 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.19,123).

Требования на возмещение убытков (ОСАГО прямое урегулирование) № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленное прямым страховщиком - ООО СК «Гелиос» в отношении ответственного страховщика - ООО «Росгосстрах» по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.49,142) согласно справочной информации, предоставленной ПАО «Росгосстрах» по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 года №258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч. 3 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Процедура возмещения страховщику потерпевшего определяется Соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 6.1 представленного суду Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик причинителя вреда, то есть ПАО СК «Росгосстрах» имеет право требования к причинителю вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Из п. 6.2 данного Соглашения следует, что в рамках прямого возмещения убытков страховщик причинителя вреда РСА, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных законом об ОСАГО. Указанное право возникает после оплаты выставленного страховщиком потерпевшему Ненулевого требования. Согласно п. 1.10 Соглашения, требование об оплате возмещенного вреда - это сообщение, отправляемое страховщиком потерпевшего страховщику причинителя вреда содержащее информацию: о произведенном возмещении убытков Потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков с приложением предусмотренных соглашением документов (далее ненулевое требование) и являющиеся основанием для перечисления страховщиком причинителя вреда на счет учета результатов платежного клиринга Страховщиком потерпевшего средней суммы страховой выплаты, определенной в порядке, установленном приложением 13 к настоящему соглашению; О дополнительно произведенном возмещении убытков Потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков с приложением предусмотренных настоящим соглашением документов (нулевое требование) которое не требует осуществления расчетов страховщика причинителя вреда со Страховщиком потерпевшего (т. 1 л.д. 207-218).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает регресс в размере страхового возмещения, которое возмещено потерпевшему, а соглашение о прямом возмещении убытков, (договоренности к которым пришли страховые компании), говорит о том, что при расчетах достаточно оплачивать друг другу только первые требования (ненулевые), что будет считаться полным возмещением.

С учетом положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда, что свидетельствует о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика доплаченного страхового возмещения в размере 274 826 руб. (400 000 руб. – 125 174 руб.) и опровергает доводы стороны ответчика в указанной части.

При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах суд приходит к выводу, что с момента осуществления выплаты сумм страхового возмещения у истца возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании суммы уплаченного страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленные истцом в обоснование своих исковых требований документы, судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и имеются все основания для признания их допустимыми доказательствами.

Доказательств обратному, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что доводы ответчика ФИО3 в лице его представителя-адвоката, озвученные им в ходе судебного слушания, которые сводятся к несогласию с заявленными требованиями о взыскании с ФИО3 в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом вышеизложенного не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Данные доводы стороны ответчика направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой, у суда не имеется, а также свидетельствуют о субъективном, ином толковании норм материального права.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 в порядке регресса денежных средств в сумме 274 826 руб.

Истцом - ПАО СК «Росгосстрах» также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу данного иска в суд в размере 5 948 руб. 26 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом - ПАО СК «Росгосстрах» при подаче настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 948 руб. 26 коп. (том 1 л.д. 8).

Таким образом, в соответствии с положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика и сумма уплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что исковые требования истца - ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца - ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 948 руб. 26 коп.

Исходя из изложенных и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО3 ФИО11 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России №), в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») (ОГРН <***>) в порядке регресса страховое возмещение, выплаченное в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 274 826 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 948 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Е. Чубукина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2023 года.