Дело № 2-223/2023 (2-3662/2022)

УИД 44RS0001-01-2022-004518-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при секретаре Подкопаеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Администрации г. Костромы, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Администрации г. Костромы о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что <дата> в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: обл. Костромская, <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества №. Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине неисправности регулятора давления на системе ХВС после запирающего устройства, ответственность несет собственник. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственник квартиры виновника не установлен. Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании Локального сметного расчета стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и составляет 4 495,11 руб. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 4 495,11 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от <дата>. Из взаимосвязи положений Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 и ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ следует, что в период с <дата> по <дата> происходила приватизация жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда, при этом данный переход прав не отражен в Едином государственном реестре недвижимости. В связи с этим право собственности на названные жилые помещения продолжает числится за муниципальным образованием. Таким образом, муниципальное образование юридически остается собственником жилого помещения, соответственно, несет, бремя содержания имущества, а также отвечает за возмещение вреда, причиненного третьим лицам. По данной категории дел нормами АПК РФ (п. 5 ст. 4) предусмотрено досудебное урегулирование спора. В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением добровольно возместить сумму ущерба. Поскольку, в добровольном порядке выплату ответчик не произвел, по истечении 30 календарных дней после направления ответчику претензии САО «ВСК» вынуждено обратиться в суд. На основании изложенного, истец просит взыскать с Ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 4 495, 11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от <дата> по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Костромской области от <дата> дело передано в Костромской областной суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого указанное дело отнесено законом.

Определением Костромского областного суда от <дата> дело по иску САО «ВСК» к Администрации городского округа г. Кострома, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации направлено для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Костромы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что возместил ФИО4 ущерб в размере 5000 рублей, а также признал требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в отношении ответчиков, поскольку залив квартиры произошел по вине застройщика, установившего некачественное оборудование системы водоснабжения, также признала факт получения денежных средств в размере 5000 рублей от ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, которых на проведение восстановительного ремонта в полном объеме было недостаточно.

В судебное заседание ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Администрация г. Костромы своего представителя не направило, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица ООО УК «Флагман», Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из данных правовых норм следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность повреждения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.1 и 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Аналогичное положение содержится в ст. 387 ГК РФ, согласно которой при суброгации, к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц, в котором указала на повреждение <дата> натяжного потолка на кухне по адресу: <адрес>.

На момент повреждения указанное имущество было застраховано страхователем ФИО4 в САО «ВСК» путем акцепта страхователем <дата> договора – оферты добровольного страхования жилого помещения. В соответствии с указанным договором объектом страхования являются конструктивные элементы, внутренняя отделка и оборудование жилого помещения. При наступлении страхового случая страхового возмещение устанавливается в размере фактического ущерба, но в пределах лимита страховой суммы по соответствующему элементу объекта «внутренняя отделка и оборудование». Лимит страховой суммы по элементам устанавливается в процентах от общей страховой по объекту «внутренняя отделка и инженерное оборудование: отделка потолка – 10%, инженерное оборудование – 15%.

Согласно акту осмотра <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> от <дата> в <адрес> <дата>, собственником которой является ФИО2, треснул регулятор давления на системе холодного водоснабжения, после запирающего устройства (в кухне). В результате затопления пострадала <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, в которой при осмотре выявлено повреждение натяжного потолка приблизительно площадью 29 м.

ООО «ЭстиКом» составлен акт осмотра № <дата>,в соответствии с которым площадь повреждения натяжного потолка составила 30,4 кв. м, имеется разрыв в районе светильника. По итогам осмотра составлена локальная смета №, где определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 17932, 58 руб., сумма возмещения с учетом лимита ответственности страховщика определена в размере 4 495, 11 руб.

САО «ВСК» признало указанный случай страховым и произвело выплату на основании страхового акта № ФИО4 возмещения ущерба имущества в размере 4 495, 11 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму 4 495, 11 руб.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к нему (истцу) перешло право требования к лицам, причинившим вред, возмещения убытков в пределах выплаченной страховой суммы.

Судом также установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрировано с <дата> на праве общей долевой собственности за ФИО1, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р..

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, лицами непосредственно ответственными за причиненные потерпевшему ФИО4 убытки, являются ответчики ФИО2 и ФИО3 (совершеннолетние дееспособные собственники жилого помещения), в связи с чем именно на них, как на собственников квартиры, в которой ненадлежащим образом содержалось инженерное оборудование, возлагаются обязанности по возмещению убытков потерпевшему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определнии Конституционного Суда Российской Федерации № 5891-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба по данной категории споров возлагается на ответчиков, которые доказательств отсутствия своей вины в заливе не представили. Доказательств наличия иного источника проникновения воды, кроме как из квартиры, принадлежащей ответчикам ФИО2 и ФИО3, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 исковые требования в сумме 4 495, 11 руб. признал.

В соответствии с ч.1,2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1-3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ходатайство ответчика, где содержится заявление о признании исковых требований, приобщено судом к материалам дела.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Довод третьего лица о наличии вины застройщика отклоняется судом, поскольку бремя надлежащего содержания имущества возлагается на собственника с момента приобретения им соответствующего права.

В части требований к Администрации г. Костромы суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку Администрация г. Костромы не является собственником жилого помещения и не несет ответственности за причиненный ущерб.

Учитывая ограниченный лимит ответственности страховой организации по договору страхования, отсутствие доказательств возмещения вреда потерпевшему в полном объеме причинителями вреда ФИО2 и ФИО3, исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО2, ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 4 495, 11 рублей в солидарном порядке суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку требования САО «ВСК» удовлетворены в части взыскания убытков с ФИО2, ФИО3, с указанных ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. в солидарном порядке.

В соответствии с пп.1 п. 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно платежному поручению от <дата> № САО «ВСК» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., вместе с тем согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, следовательно государственная пошлина в размере 1 600 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке убытки в размере 4495 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 4895 (Четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Администрации г. Костромы о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Возвратить Волгоградскому филиалу САО «ВСК» государственную пошлину из бюджета в сумме 1600 рублей, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению от <дата> №.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023.