Решение по делу № 02-9980/2024 от 31.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 09 декабря 2024 года

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9980/2024 (УИД 77RS0031-02-2024-004888-84) по иску ПАО АКБ «Абсолют Банк» к ФИО1 о взыскании неустойки, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору <***> от 25.07.2022 года в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 25.07.2022 года между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Новые горизонты» заключен договор о предоставлении кредита №8519-ДЛ/КФ/Б, сумма кредита установлена в размере сумма, процентная ставка – 24% годовых, срок возврата – 25.02.2024 года.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства от 26.07.2022 года.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив денежные средства ООО «Новые горизонты», однако ООО «Новые горизонты» обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняло.

Заочным решением Хорошевского районного суда адрес от 23.10.2023 года с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.02.2023 года.

В период с 06.02.2023 по 02.02.2024 года в соответствии с п. 2.1.14 Договора ФИО1 начислены пени за просроченный основной долг в размере сумма

Досудебная претензия истца ФИО1 оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

Третье лицо ООО «Новые горизонты» в судебное заседание представителя не направил, извещено судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материал дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.07.2022 года между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Новые горизонты» заключен договор о предоставлении кредита №8519-ДЛ/КФ/Б, сумма кредита установлена в размере сумма, процентная ставка – 24% годовых, срок возврата – 25.02.2024 года.

Согласно представленному истцом расчету за период с 06.02.2023 по 02.02.2024 года ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 2.1.14 Договора в размере сумма

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что судебный акт исполнялся принудительно, в связи с чем, взыскатель ПАО АКБ «Абсолют Банк» имеет право на взыскание неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения;

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ неоднократно в своих определениях разъяснял, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств за спорный период, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов до сумма, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, в том числе госпошлины, не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании данной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, исчисленной исходя из размера заявленных требований без учета снижения неустойки, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» (ОГРН <***>) сумму неустойки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2