№

№12-1263/2023

РЕШЕНИЕ

г. о. Красногорск 06 декабря 2023 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Чикашева Т.А., с участием представителя Главного контрольного управления Московской области ФИО14 О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя <адрес> городского прокурора ФИО7 на постановление заместителя начальника Главного контрольного управления <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32 КоАП РФ в отношении ФИО12

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Главного контрольного управления <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО13, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель <адрес> городской прокуратуры <адрес> ФИО7 подал в суд протест на вышеуказанное постановление с требованием его отменить как незаконное.

В судебное заседание представитель <адрес> городской прокуратуры <адрес>, будучи надлежаще извещенным о месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть протест в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, - ФИО1, будучи надлежаще извещенный о месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении протеста в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть протест в его отсутствие.

Законный представитель Главного контрольного управления <адрес> будучи надлежаще извещенным о месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть протест в его отсутствие.

В судебном заседании представитель по доверенности Главного контрольного управления <адрес> ФИО8, подтвердила о надлежащем извещении о месте и дате рассмотрения протеста законного представителя Главного контрольного управления <адрес>, а также возражала против удовлетворения протеста прокурора, считает постановление о прекращении производства по делу законным и обоснованным.

Суд, заслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, доводы протеста прокурора, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности <адрес> городского прокурора <адрес> ФИО9 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО15

Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подведомственности в Главное контрольное управление <адрес>.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (Заказчик) и ИП ФИО10 (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №. Согласно п. 2.6 Контракта порядок и сроки оплаты установлены приложением № к контракту. Акты о приемке подписаны Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы выполненных работ, проведенной ГБУ МО «УТНКР» (акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ), Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением

признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Объективная сторона ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за приемку работ при их несоответствии условиям Контракта, при этом выявленные несоответствия не устранены Подрядчиком. Также в данной норме содержатся квалифицирующие признаки: что повлекло дополнительный расход бюджетных средств; или уменьшение объемов выполненных работ.

Контракт не оплачен, а значит дополнительный расход бюджетных средств не подтвержден. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, какие именно работы выполнены в меньшем объеме.

В действиях ФИО17 отсутствуют квалифицирующие признаки, предусмотренные объективной стороной ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, то отсутствует объективная сторона правонарушения, а значит и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ. Постановлением верно определены основания для прекращения производства по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах протест заместителя <адрес> городского прокурора ФИО7 на постановление заместителя начальника Главного контрольного управления <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32 КоАП РФ в отношении ФИО18, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Главного контрольного управления <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32 КоАП РФ в отношении ФИО19, оставить без изменения, протест заместителя <адрес> городского прокурора ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А.Чикашева