Дело № 2-1083/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, АО «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьи лица: ФИО3, АО «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав следующее.

.... (в исковом заявлении указана дата ДТП ....) на 1047км+850м автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ситроен Джумпер, г/н ....

В результате ДТП автомобилю ..., г/н ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В связи с наступление страхового случая. 14.09.2022г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем осуществления страховой выплаты. Сумма выплаченного страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» составила 98684,10руб.

Не согласившись с размером перечисленной суммы истец обратился за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, которая составила 173369руб.

Обращаясь в суд с иском, ссылаясь на заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просила взыскать с ответчика в его пользу 74684,90руб. – сумму причиненного ущерба, расходы по оплате услуг представителя – 30000руб., по оплате госпошлины – 2441руб., расходы по оплате почтовых услуг 333руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1900руб., расходы по оплате нотариально заверенных копий документов в размере 600руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции. В ходатайстве на имя суда представитель истца – по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается листом уведомления с собственноручной подписью ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимо-действия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Судом установлено, .... в 10 часов 28 минут на 1047км+850м автодороги М-4 «Дон» в Аксайским районе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляя автомобилем ..., г/н ..., принадлежащий ФИО3, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ..., г/н ..., под управлением ФИО6 и совершил с ним столкновение. По инерции автомобиль ... отбросило на автомобиль ..., г/н ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в связи с чем последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина ответчика установлена постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району от .... ... с определением наказания в виде административного штрафа в размере 1500руб.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении ДТП от .... доказана.

Учитывая изложенные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2, управлявшим автомобилем ..., г/н ..., Правил дорожного движения, в результате чего на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным в деле заключением независимой оценочной экспертизы ИП ФИО7 ... от ...., поскольку они являются полными, объективными, определенными, содержащим подробное описание проведенного исследования. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 173369руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Оценивая заключение по правилам статей 86, 67 ГК РФ, суд соглашается с данным заключением. Оценивая его выводы, суд в соответствии со ст.86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с этим, суд полагает возможным положить заключение эксперта-техника в основу решения.

Поскольку страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу выплачена страховое возмещение в размере 98684,10руб., с ответчика надлежит взыскать размер ущерба в размере 74684,90руб. (173369-98684,10).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать понесенные им расходы: по оплате госпошлины – 2441руб., за оформление нотариальной доверенности – 1900руб., по оплате нотариально заверенных копий документов – 600руб., почтовые расходы – 333руб., оплату услуг представителя – 30000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 2441руб., за оформление нотариальной доверенности – 1900руб., по оплате нотариально заверенных копий документов – 600руб., почтовые расходы – 333руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому ч.1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016г. ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В доказательство понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор ... об оказании возмездных юридических услуг от 05.12.2022г. на сумму 30000руб. и расписка в получении денежных средств от 27.01.2023г., согласно которой истец за оказание юридических услуг выплатил 30000руб.

Учитывая то обстоятельство, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 6000руб., которую находит разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (паспорт ..., выдан ... ....) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 74684,90 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2441 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности -1900 рублей, расходы по оплате нотариально заверенных копий документов – 600 рублей, почтовые расходы - 333 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023г.

Судья