Дело № ...

10RS0№ ...-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретаре Игнатович Д.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд по тем основаниям, что ФИО1 на праве собственности в порядке наследования, принадлежит транспортное средство марки «Рено Сандеро», 2016 года выпуска, г.н. <...> и прицеп марки <...>, 2016 года выпуска, г.н. <...>, в размере 2/3 доли, ФИО2, ФИО3 – в размере по 1/6 доли на каждую. Истица после вступления в наследство осуществляет техническое обслуживание принятого имущества, обеспечивает его сохранность. Ответчики данным имуществом не интересуются, с момента принятии наследства, не принимают мер к его сохранению. Неоднократные разговоры относительно выплаты соответствующей компенсации в пользу ответчиков результатов не приносят. С учетом наличия трех собственником осуществить регистрацию транспортного средства не предоставляется возможным, в связи с чем их эксплуатация невозможна, наследственная имущество приходит в негодность. Стоимость наследственного имущества, согласно экспертному заключению, составляет 759000 руб. Таким образом, с учетом уточнения доля ответчиков в спорном имуществе - транспортного средство марки «Рено Сандеро», 2016 года выпуска, г.н. <...> и прицеп марки <...>, 2016 года выпуска, г.н. <...>, составляет по 127500 руб. каждой (253000/2). С учетом фактических обстоятельств дела, поскольку ответчики существенного интереса к принадлежащему им имуществу не проявляют, доли, принадлежащие им являются незначительными, выделить доли ответчиков в натуре, исходя из специфики наследственного имущества, не предоставляется возможным. Иным способом защитить свои права, кроме как путем прекращения права собственности ответчиков на спорное имущество с выплатой денежной компенсации невозможно. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит прекратить право собственности ФИО2, ФИО3 на их доли в праве на транспортное средство марки «Рено Сандеро», 2016 года выпуска, г.н. <...>, и прицеп марки <...>, 2016 года выпуска, г.н. <...>, с выплатой им компенсации в сумме по 127 500 руб. каждой; признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве на транспортное средство марки «Рено Сандеро», 2016 года выпуска, г.н. <...>, и прицеп марки <...>, 2016 года выпуска, г.н. <...>; взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере по 49 975 руб. 70 коп. с каждой.

Иск ФИО3 заявлен по тем основаниям, что ФИО3 является дочерью ФИО4, умершего ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1 является супругой ФИО4 После смерти ФИО4 наследство принято ФИО2, ФИО5, ФИО3 Решением Кондопожского городского суда РК № ... от ХХ.ХХ.ХХ установлено, на дату смерти ФИО4 за его супругой – ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ был зарегистрирован автомобиль марки «Рено Каптюр», 2017 года выпуска, г.н. <...>, являющий совместной собственностью супругов (ФИО1 и ФИО4), который был отчужден ФИО1 по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 1350000 руб. ФИО3 приняла после смерти отца часть наследственного имущества – прицеп, автомобиль марки «Рено Сандеро», что в силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ означает принятие истцом всего причитающегося ей наследства в том числе и 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки «Рено Каптюр», 2017 года выпуска, г.н. <...>. Таким образом, ФИО3 неправомерно лишена права собственности на перешедшую ей по наследству вышеуказанную долю в праве собственности на автомобиль, отчужденный ФИО1 С учетом сложившихся обстоятельств истец вправе требовать возмещения стоимости ее доли в праве собственности на имущество, отчужденное в отсутствие предусмотренных законом оснований. Продав автомобиль, ФИО1 получила неосновательное обогащение в размере 1/6 стоимости автомобиля – 225000 руб. (1350000/1/6). На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средств в размере 225000 руб.

Иск ФИО2 заявлен по тем основаниям, что ФИО2 является матерью ФИО4, умершего ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1 является супругой ФИО4 После смерти ФИО4 наследство принято ФИО2, ФИО5, ФИО3 Решением Кондопожского городского суда РК № ... от ХХ.ХХ.ХХ установлено, на дату смерти ФИО4 за его супругой – ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ был зарегистрирован автомобиль марки «Рено Каптюр», 2017 года выпуска, г.н. <...>, являющий совместной собственностью супругов (ФИО1 и ФИО4), который был отчужден ФИО1 по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 1350000 руб. ФИО2 приняла после смерти сына часть наследственного имущества – прицеп, автомобиль марки «Рено Сандеро», что в силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ означает принятие истцом всего причитающегося ей наследства, в том числе и 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки «Рено Каптюр», 2017 года выпуска, г.н. <...>. Таким образом, ФИО2 неправомерно лишена права собственности на перешедшую ей по наследству вышеуказанную долю в праве собственности на автомобиль, отчужденный ФИО1 С учетом сложившихся обстоятельств истец вправе требовать возмещения стоимости ее доли в праве собственности на имущество, отчужденное в отсутствие предусмотренных законом оснований. Продав автомобиль, ФИО1 получила неосновательное обогащение в размере 1/6 стоимости автомобиля – 225000 руб. (1350000/1/6). На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средств в размере 225000 руб.

Определением суда принят отказ от иска ФИО1 в части взыскания денежных средств, а также встречных исков, производство по делу в данной части прекращено.

Истица по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истицы по первоначальному иску (ответчицы по встречному иску) адвокат Ковалевская Е.Н., действующая на основании ордера, оставшиеся исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующая по доверенности, полностью признала заявленные исковые требования.

Ответчица по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО3 полностью признала заявленные исковые требования.

Представитель ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску ФИО3, ФИО7, действующая на основании доверенности, полностью признала заявленные исковые требования.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 36 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № ..., Пленума ВАС РФ № ... от ХХ.ХХ.ХХ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ФИО2 является матерью <...>., ФИО8 является дочерью <...> ФИО1 (с ХХ.ХХ.ХХ по дату смерти) являлась супругой <...>

<...> умер ХХ.ХХ.ХХ.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО4, следует, что наследство принято ФИО2, ФИО1, ФИО3 Им выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль «Рено Сандеро» г.н. <...>, прицеп к легковому автомобилю г.н. <...>, в соответствующих долях. В материалах наследственного дела имеется отчет об оценке стоимости автомобиля «Рено Сандеро» г.н. <...>, прицеп к легковому автомобилю г.н. <...>, которая составляет 765000 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, принимает признание иска ответчиками ФИО2 и ФИО3, поскольку оно заявлено добровольно, соответствует требованиям статьи 39 ГПК РФ, не нарушает законные права и охраняемые законом интересы как ответчика, так и иных лиц.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

В судебном заседании установлен факт передачи ФИО1 ответчикам денежных средств в качестве компенсации за доли в праве на автомобиль «Рено Сандеро» по 127 500 руб. каждой, в связи с чем решение в данной части следует считать исполненным.

При подаче первоначального иска и увеличении первоначальных исковых требований уплате подлежала государственная пошлина из общей цены иска 354 951, 40 руб. – 6 749, 51 руб., ФИО1 уплачено 5 730 + 500 = 6 230 руб., следовательно, было недоплачено 519, 51 руб.

Учитывая отказ первоначального истца от иска на сумму 99 951, 40 (28, 16 %), государственную пошлину в сумме 1 900, 60 руб. суд относит на первоначального истца. Принимая во внимание частичную уплату государственной пошлины, с ФИО1 в бюджет Кондопожского муниципального района подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 519, 51 руб.

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина в размере 6749, 51 – 1900, 60 = 4 848, 91 руб. подлежит возмещению ответчиками истице по 2 424, 45 руб. каждой.

При подаче каждого из встречных исков уплате подлежала государственная пошлина из цены иска 225 000 руб. в сумме 5 450 каждой из встречных истиц, при принятии иска была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание отказ каждой из истиц от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, на основании ст. 101 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ФИО1 в бюджет Кондопожского муниципального района подлежит по 30 % от подлежавшей уплате государственной пошлины – в размере 1 635 руб. по каждому иску, всего – 3 270 руб.

Таким образом, на основании ст. 98, 101, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.40 НК РФ, с ФИО1 в бюджет Кондопожского муниципального района следует взыскать государственную пошлину в размере 519, 51 + 3 270 = 3 789, 51 руб.; с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 424, 45 руб. с каждой.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право ФИО2, паспорт <...> № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ ОВД ........ РК, ФИО3, паспорт <...> № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ МВД по РК, каждой на 1/6 долю в праве собственности на транспортное средство марки «Рено Сандеро», 2016 года выпуска, г.н. <...>, и прицеп марки <...>, 2016 года выпуска, г.н. <...>.

Признать за ФИО1, паспорт <...> по РК в ........ ХХ.ХХ.ХХ, право на 1/3 доли в праве собственности на транспортное средство марки «Рено Сандеро», 2016 года выпуска, г.н. <...>, и прицеп марки <...>, 2016 года выпуска, г.н. <...>.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, выдан ОУФМС России по РК в ........ ХХ.ХХ.ХХ, в пользу ФИО2, паспорт <...> № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ ОВД ........ РК, ФИО3, паспорт <...> № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ МВД по РК, денежные средства в сумме по 127 500 руб. в пользу каждой.

Решения в части взыскания денежных средств считать исполненным.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...> в ........ ХХ.ХХ.ХХ, в бюджет Кондопожского муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 789 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО2, паспорт <...> № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ ОВД ........ РК, ФИО3, паспорт <...> № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ МВД по РК, в пользу ФИО1, паспорт <...>, выдан ОУФМС России по РК в ........ ХХ.ХХ.ХХ, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 424 руб. 45 коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.