№"> №">
5
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Устинова Т.В. Дело № 2-4986/2020
Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-3188а/2023
УИД 48RS0001-01-2020-006139-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Рябых Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Советского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Отказать ответчику ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 03 декабря 2020 года гражданскому делу № 2-4986/20 по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору»,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 3 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда оставлено без рассмотрения в связи с пропуском предусмотренного ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на основании определения суда от 23 июня 2021 г.
Определением суда от 1 ноября 2022 года произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».
20 декабря 2022 года ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и его отмене, ссылаясь на то, что она не была извещена о дате судебного заседания по делу, а о наличии вынесенного в отношении нее заочного решения узнала лишь 18 декабря 2022 года, не получив при этом копию данного решения суда. Просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение суда, восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на ненадлежащее ее извещение о рассмотрении дела.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены настоящего определения суда.
Исходя из положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Как установлено судом, 3 декабря 2020 года оглашена резолютивная часть заочного решения, судебный акт в окончательной форме изготовлен 8 декабря 2020 года.
Копия заочного решения суда направлена ответчику 8 декабря 2020 года, конверт возвращен в адрес суда 18 декабря 2020 года «за истечением срока хранения».
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой правильно инстанции исходил из того, что ответчик в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается извещенной надлежащим образом о времени судебном заседании и получившей копию судебного акта. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к верному выводу об отсутствии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления.
Суд обоснованно учел, что извещения о рассмотрении дела и копия заочного решения направлялись ответчику по адресу регистрации ФИО1 Конверты возвращались в адрес суда «по истечении срока хранения», на них имеется отметка сотрудников почты России об оставлении адресату извещений о необходимости получения заказной корреспонденции.
Довод ответчика о том, что она узнала о заочном решении суда 18декабря 2022 г., опровергается материалами дела.
Так, представитель ответчика ФИО2, действуя в интересах ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 февраля 2020г., знакомилась с материалами дела 21 апреля 2021 года, после чего 1 июня 2021 года ответчиком ФИО1 было подано заявление об отмене заочного решения суда от 3 декабря 2020 года, которое определение Советского районного суда г. Липецка от 23 июня 2021 года оставлено без рассмотрения по существу.
Таким образом, бесспорно установлено, что с 1 июня 2021 года ответчику ФИО1 было достоверно известно о состоявшемся заочном решении суда от 3 декабря 2020г.
Согласно разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.
На основании части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В контексте приведенных разъяснений и требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке подачи апелляционной жалобы, добросовестное поведение лица, желающего воспользоваться правом на отмену заочного решения, предполагает своевременное обращение лица с заявлением с соблюдением установленного порядка его подачи и требований, предъявляемых к нему.
Вопреки доводам частной жалобы, как правильно установлено судом первой инстанции, объективных препятствий подготовить и подать ходатайство в установленный процессуальным законом срок с момента оставления без рассмотрения заявления об отмене заочного решения у заявителя не имелось, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по истечении более одного года и шести месяцев с момента вынесения определения об оставлении заявления об отмене заочного решения без рассмотрения заявитель не приводит сведений об уважительных причинах пропуска такого срока, не представляет сведений об обстоятельствах, лишивших его возможности обратиться с ходатайством в пределах разумного срока.
Ссылка на некорректность оформления почтовых отправлений сотрудниками ФГУП «Почта России» не имеют правового значения.
Учитывая указанные обстоятельства, длительность пропуска срока на подачу заявления о восстановлении процессуального срока, отсутствие доказательств, объективно препятствовавших ФИО1 обратиться с соответствующим заявлением в установленный законом срок, у суда имелись основания для отказа ей в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья:
Секретарь: