Решение по делу № 2-438/2021 от 07.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-44/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 07 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое Общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СО «Талисман», в обоснование требований которого указано, что 26.01.2020г примерно в 20.00 на <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием ФИО4 на автомобиле ТОЙОТА, госномер №, принадлежащем ему на праве собственности (Причинитель вреда), с ФИО3 на автомобиле Ниссан ФУГА гос№UT001, принадлежащем ФИО1 на праве собственности (Потерпевший). Автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения. Ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX № в АО «СО «Талисман», куда и обратился потерпевший ФИО1 с заявлением о получении страховой выплаты. АО «СО «ТАЛИСМАН» В письме за исх. № У-1607 от 18.05.2020г отказало в возмещении ущерба, указав, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем. Согласно экспертному заключению ООО «АНТИОХ» № № от 17.04.2020г стоимость ремонта объекта экспертизы, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем, с учетом износа деталей составляет 395 297 руб. В целях досудебного урегулирования ФИО1 направил в АО «СО «Талисман» досудебную претензию о выплате суммы страхового возмещения от 13.05.2020г. В письме за исх. № У-1607 от ... «АО СО «Талисман» отказало в возмещении страхового возмещения. 28.05.2020г ФИО1 обратился с заявлением потребителя финансовых услуг в службу финансового уполномоченного. В письме от 19.05.2020г. за исх. №№ служба финансового уполномоченного уведомила о принятии обращения к рассмотрению. В письме от 07.07.2020г за исх.№№ служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 15, 151, п. 1 ст. 330 п. 1 ст. 929, ст. 931, п. 2 ст. 1101, ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1, п. 1 ст. 6, п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п.п. 55, 63 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с АО «Страховое Общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 395 297 рублей, неустойку в размере 498 074 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 197 649 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

От ответчика поступили отзывы на исковое заявление, по доводам которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить размер штрафа, неустойки и финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда до разумных пределов.

По запросу суда Финансовым уполномоченным предоставлено решение, принятое по обращению ФИО1, копии материалов, положенных в его основу и письменные объяснения по существу данного решения с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «СО «Талисман», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах его неявки суд не уведомил. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу данной нормы нрава, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 26.01.2020г. примерно в 20:00 ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО4, управляя транспортным средством (далее - т/с) Toyota Vios, госномер №, совершил столкновение с т/с Nissan Fuga, гос№, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности истцу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный уполномоченным сотрудником ИДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес>, в котором имеются рапорт, схема происшествия, сведения о водителях и т/с, объяснения участников ДТП.

Указанными письменными доказательствами, подтверждается факт события административного правонарушения, а именно факт ДТП от 06.02.2020г. и наличие на момент составления административного материала механических повреждений т/с Ниссан Фуга, гос№

Также в административном материале имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, подтверждающее его вину в совершении ДТП.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность истца не была застрахована.

05.02.2020г. АО «СО «Талисман» организовало осмотр т/с истца у ИП ФИО5, о чем составлен Акт осмотра т/с от ... №.

07.02.2020г. в АО «СО «Талисман» поступило заявление представителя истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «СО «Талисман» организовало проведение трасологического исследования в ООО «Антарес», по результатам которого экспертом-техником ФИО6 (реестровый номер №) составлен Акт экспертного исследования №) от 14.03.2020г. о несоответствии заявленных повреждений т/с Nissan Fuga, гос№ обстоятельствам ДТП от 26.01.2020г.

16.03.2020г. АО «СО «Талисман» письмами № и № уведомило истца и его представителя об отказе в выплате страхового возмещения.

18.05.2020г. в АО «СО «Талисман» поступило заявление (претензия) представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, основанная на экспертном заключении ООО «Антиох» от 17.04.2020г. № №, составленном экспертом-техником ФИО7 (реестровый номер №), согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила без учета износа - 673 232 руб. 79 коп., с учетом износа - 395 297 руб. 99 коп.

18.05.2020г. АО «СО «Талисман» в ответ на заявление (претензию) письмом № № уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

04.06.2020г. финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение истца в отношении АО «СО «Талисман» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 395 297 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 320 191 руб., штрафа в размере 197 649 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Росоценка», по результатам которой экспертом-техником ФИО8 (реестровый номер №) составлено экспертное заключение № №) от 26.06.2020г. о несоответствии заявленных следов и повреждений т/с Nissan Fuga, гос№, обстоятельствам ДТП от 26.01.2020г. и невозможности их возникновения в результате рассматриваемого происшествия.

Решением финансового уполномоченного №У-20-79621/5010-007 от 07.07.2020г., основанным на выводах экспертного заключения ООО «Росоценка» № (У-20-79621) от 26.06.2020г. в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано. Требования истца о взыскании с АО «СО «Талисман» компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая событие ДТП страховым случаем, отказ в выплате страхового возмещения незаконным, а решение финансового уполномоченного необоснованным, истец обратился в суд в порядке, установленном ст. 25 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно абз. 13 ответа на вопрос 2 Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) (далее - Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020г.) в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Как указано в ответе на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ от 18.03.2020г. в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований (абз.5).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз.6).

Определением суда от 14.01.2021г. по ходатайству сторон, в целях проверки научной и технической обоснованности экспертного заключения ООО «Росоценка» № (У-20-79621) от 26.06.2020г., положенного в основу решения финансового уполномоченного, по делу назначалась судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2 (КБР, <адрес>).

Однако, 29.03.2023г. определение суда от 14.01.2021г. и материалы гражданского дела возвращены экспертным учреждением в Советский районный суд <адрес> РСО-Алания без исполнения судебной экспертизы с указанием на невозможность экспертизы по имеющимся в деле материалам.

После возобновления производства по делу стороны, уведомленные судом о возвращении дела из экспертного учреждения без исполнения, в судебное заседание не явились, с материалами дела не ознакомились, о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении не ходатайствовали и никаким иным образом не проявляли свою заинтересованность в проведении судебной экспертизы по делу.

Между тем, выводы экспертного заключения ООО «Росоценка» № (У-20-79621) от 26.06.2020г. о несоответствии заявленных повреждений т/с Nissan Fuga, гос№, обстоятельствам ДТП от 26.01.2020г. полностью согласуются с выводами Акта экспертного исследования ООО «Антарес» №) от 14.03.2020г., послужившего основанием для отказа АО «СО «Талисман» в выплате истцу страхового возмещения.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Антиох» от 17.04.2020г. № № не опровергает выводы вышеуказанных экспертных исследований, поскольку не содержит транспортно-трасологической части исследования и представляет собой исключительно оценку всех, имевшихся на т/с истца повреждений, без определения их причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2003г. «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Вместе с тем сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным, может быть положено в основу судебного решения.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что сторонами не предоставлены убедительные и веские доказательства неправильности и необоснованности экспертного заключения ООО «Росоценка» № (У-20-79621) от 26.06.2020г., положенного в основу решения финансового уполномоченного.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Росоценка» № (У-20-79621) от 26.06.2020г. суд приходит к выводу о его соответствии требованиям к относимости и допустимости доказательств, поскольку процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию и полномочия, включен в Государственный реестр экспертов-техников. При проведении исследования эксперт руководствовался соответствующими нормативно-правовыми актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов и методик, суждения эксперта логичны, выводы технически обоснованы и аргументированы, ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы даны в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования. Исследование проведено всесторонне и полно, полученные результаты относительно причинно-следственной связи повреждений т/с истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП, не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доводы ответчика о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 26.01.2020г. ввиду отсутствия причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и повреждениями на т/с истца, полностью подтверждаются выводами экспертного заключения ООО «Росоценка» № (У-20-79621) от 26.06.2020г. и Акта экспертного исследования ООО «Антарес» №) от 14.03.2020г., согласующихся как друг с другом, так и с иными имеющимися в деле доказательствами, суд считает отказ АО «СО «Талисман» в выплате ФИО1 страхового возмещения и решение финансового уполномоченного №У№ от 07.07.2020г. законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного №У№ от 07.07.2020г. и удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «СО «Талисман».

С учетом того, что факт нарушения АО «СО «Талисман» прав ФИО1 как потребителя судом не установлен, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СО «Талисман» отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховое Общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.