Апелляционное определение по делу № 33-26272/2023 от 28.08.2023

Судья: Митрофанова Т.Н. Дело 33-26272/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2023-003501-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании, что <данные изъяты> ФИО было подано заявление в ГУ МЧС России по г. Москва с просьбой выдать ему справку, что в 2009 г. он не был направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссией на предмет годности к военной службе, признании, что в установленные федеральным законодательством сроки ФИО не была выдана справка, что в 2009 г. он не был направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссией на предмет годности к военной службе, признании, что согласно ст. 62 ТК РФ ФИО имеет право получить от ГУ МЧС России по г. Москва, являющемся законным правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва», справку, что в 2009 г. он не был направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссией на предмет годности к военной службе, признании, что ст. 62 ТК РФ не может расцениваться ГУ МЧС России по г. Москва как препятствующая реализации конституционного права гражданина РФ на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы, признании незаконным отказа ГУ МЧС России по г. Москва выдать ФИО в установленные федеральным законом сроки справку, что в 2009 г. он не был направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссией на предмет годности к военной службе, обязании ГУ МЧС России по г. Москва, являющегося правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва» выдать ФИО для ознакомления справку, что в 2009 г. он не был направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссией на предмет годности к военной службе, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. о признании, что <данные изъяты> ФИО было подано заявление в ГУ МЧС России по г. Москва с просьбой выдать ему справку, что в 2009 г. он не был направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссией на предмет годности к военной службе, признании, что в установленные федеральным законодательством сроки ФИО не была выдана справка, что в 2009 г. он не был направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссией на предмет годности к военной службе, признании, что согласно ст. 62 ТК РФ ФИО имеет право получить от ГУ МЧС России по г. Москва, являющемся законным правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва», справку, что в 2009 г. он не был направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссией на предмет годности к военной службе, признании, что ст. 62 ТК РФ не может расцениваться ГУ МЧС России по г. Москва как препятствующая реализации конституционного права гражданина РФ на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы, признании незаконным отказа ГУ МЧС России по г. Москва выдать ФИО в установленные федеральным законом сроки справку, что в 2009 г. он не был направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссией на предмет годности к военной службе, обязании ГУ МЧС России по г. Москва, являющегося правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва» выдать ФИО для ознакомления справку, что в 2009 г. он не был направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссией на предмет годности к военной службе, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что он с <данные изъяты> по <данные изъяты> он проходил службу в ФГКУ № 26 ПСО ФПС по г. Москве» в 123 ПСЧ в должности старшего пожарного. <данные изъяты> обратился с заявлением о выдаче ему копию документа об отзыве его из отпуска за 2015 год для исполнения служебных обязанностей 17 и <данные изъяты>, в чем было отказано.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были существенно нарушены.

Суд первой инстанции при вынесении решения рассмотрел дело в отсутствие истца, сведений о его извещении не имеется.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не был извещен о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие истца, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением (л.д. 198, трек-номер <данные изъяты>), вернувшимся в суд за истечением срока хранения, то есть по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное извещение считается доставленным истцу, а истец - надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом – имеется подпись представителя в расписке (л.д. 193).

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления предоставить работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных фактически и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное звание, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названых в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы в случае, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемым решением лежит на истце.

Из материалов дела следует, что ФИО проходил службу с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.

<данные изъяты> истец заключил контракт на определенный срок.

<данные изъяты> приказом начальнику ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москве» был назначен на должность старшего пожарного 123 ПЧ с согласия истца.

В 2013 году истцом был подан рапорт от <данные изъяты> о продлении срока службы сверх установленного предельного на 1 год, в связи с поданным рапортом ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве» проведена аттестационная комиссия от <данные изъяты>.

В 2014 году истец прошел ежегодную диспансеризацию в Поликлинике <данные изъяты> ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» которая признала истца здоровым, так же ФИО ежегодно в период службы в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве» проходил диспансеризацию в Поликлинике <данные изъяты> ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» которая ежегодно признавала его здоровым, и не направляла уведомление о получении заболевания не совместимой с прохождением службы в адрес ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве» и ответчика для выдачи направления на Военно-врачебную комиссию, так же от истца не поступал рапорт к руководству ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве» с просьбой выдать направление на ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве», в связи с плохим самочувствием, в период службы ФИО не изъявил желание прекратить трудовые отношения с ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве» и продолжил службу после достижения предельного возраста 45 лет.

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, вынесенным ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве», приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

С приказом об увольнении <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> ФИО был ознакомлен <данные изъяты>.

Основанием изменения приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> и даты увольнения послужили представленные истцом справки <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданная ГБУЗ Московской области «Львовская районная больница» и листок освобождения от служебных обязанностей <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный поликлиникой <данные изъяты> ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве».

После издания приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> истцу оплачен листок нетрудоспособности и выплачено денежное довольствие за период службы с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему справки, что в 2009 году он не был направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссией на предмет годности к военной службе.

Главным управлением МЧС России по г. Москва на заявление истца ответа не поступило.

Кроме того судебная коллегия указывает на то, что истец неоднократно обращался к МЧС России и Главному управлению МЧС России по г. Москве с аналогичными заявлениями о выдаче требуемых документов, а также другими требований, на заявления истца МЧС России и Главным управлением МЧС России по г. Москве неоднократно давались ответы, которые были предметом исследования в различных судах, а именно:

В Мещанском районном суде г. Москвы рассмотрены и исследованы требования ФИО к МЧС России об обжаловании действий должностных лиц, а именно:

по делу <данные изъяты>а-424/2019 по иску ФИО к Департаменту кадровой политики МЧС России по г. Москве, заместителю директора ФИО «о признании незаконного отказа в выдаче копии документа о его нетрудоспособности, который по утверждению Врио заместителя Министра МЧС ФИО ФИО1 был оплачен в полном объеме по <данные изъяты> год» Мещанский районный суд г. Москвы вынес решение от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении исковых требований;

по делу <данные изъяты>а-585/2019 по иску ФИО к МЧС России, Врио заместителю ФИО ФИО1 «о признании незаконным утверждения Врио заместителя ФИО ФИО1 в письменном ответе <данные изъяты> от <данные изъяты> на обращение ФИО» Мещанский районный суд г. Москвы вынес решение от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении исковых требований;

по делу <данные изъяты>а-111/2021 по иску ФИО к МЧС России:

об истребовании у ответчика копию письменного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> за подписью Врио заместителя Министра МЧС ФИО ФИО1; об истребовании у ответчика копию документа о его нетрудоспособности, который был оплачен по <данные изъяты>;

о признании, что письменное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> за подписью Врио заместителя Министра МЧС ФИО ФИО1, свидетельствует о том, что у МЧС России есть документ о нетрудоспособности, который был оплачен по <данные изъяты> год. Мещанский районный суд г. Москвы вынес решение от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении исковых требований.

В Подольском городском суде Московской области рассмотрены требования:

по делу <данные изъяты>а-6140/2019 по иску ФИО к МЧС России, Врио заместителю ФИО ФИО1 «о признании незаконным утверждения Врио заместителя ФИО ФИО1 в письменном ответе <данные изъяты> от <данные изъяты>, что им был предоставлен документ о нетрудоспособности, который послужил основанием для выплаты денежного довольствия в полном объеме по <данные изъяты> год, и расходы на оплату госпошлины», решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований истцу отказано:

по делу <данные изъяты>а-4936/2019 по иску ФИО к МЧС России о признании незаконным утверждения, взыскании судебных расходов, решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

по делу <данные изъяты> по иску ФИО к Главному управлению МЧС России по г. Москве, об истребовании письменного документа <данные изъяты> от <данные изъяты> в котором говориться, что основанием для выплаты ему денежного довольствия в полном объеме по <данные изъяты> год послужило предоставление им документа о нетрудоспособности, о признании что письменный документ <данные изъяты> от <данные изъяты>, свидетельствует о том что у МЧС России есть документ о его нетрудоспособности, который послужил основанием для выплаты ему денежного довольствия в полном объеме по <данные изъяты> год определением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без рассмотрения.

Законность и обоснованность издания приказов ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> и <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, а также аналогичные требования о восстановлении на работе в прежней должности, об оспаривании даты увольнения являлись предметом исследования в Гагаринском районном суде города Москвы и в Хамовническом районном суде города Москвы.

по делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москве» о признании незаконными приказа <данные изъяты> л/ от <данные изъяты> и приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Гагаринский районный суд г. Москвы вынес решение от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении исковых требований;

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> в иске ФИО к МЧС России о признании, что документом о нетрудоспособности, который, по утверждению ФИО, послужил основанием для выплаты ФИО денежного довольствия в полном объеме по <данные изъяты> год, является справка <данные изъяты> от <данные изъяты>, листок освобождения от служебных обязанностей <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.

По вопросам продлении ФИО срока службы и законности его увольнения имеются вступившие в законную силу решения: в Гагаринском районном суде г. Москвы

по делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москве» о признании незаконным направление на ВВК, о признании законности снятия с должности и зачисления в распоряжение, законности приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, об обязании предоставить затребованные документы, касающиеся прохождения службы, о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, о незаконности пункта 1 приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, о незаконности приказа 1/с от <данные изъяты>, о незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок службы, суд вынес определение об отказе в удовлетворении исковых требований и определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам;

по делу <данные изъяты> о признании незаконными приказа <данные изъяты> л/ от <данные изъяты> и приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд вынес решение от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении исковых требований.

по делу 02-619/2019 по иску ФИО к ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москве» о признании незаконным протокола, суд вынес определение от <данные изъяты> о прекращении производства.

Так же законность продления службы в 2014 году были предметом исследования в Подольском городском суде Московской области:

по делу <данные изъяты> по иску ФИО к ГУ МЧС России по г. Москве о признании заключения из ГУ МЧС России по г. Москве, от <данные изъяты> незаконным, суд вынес решение от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований;

по делу <данные изъяты> по иску ФИО к ГУ МЧС России по г. Москве,

по делу <данные изъяты> по иску ФИО к ГУ МЧС России по г. Москве, о признании заключения военно-врачебной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>, свидетельствующего что службу в ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москве» в должности старшего пожарного в период с <данные изъяты>, по <данные изъяты> проходил с имеющимся у него заболеванием: «Бронхиальной астмой смешанной формы, средней тяжести» суд вынес решение от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований;

по делу <данные изъяты> по иску ФИО к ГУ МЧС России по г. Москве, о признании что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, свидетельствует о том, что в результате заключения контракта на неопределенный срок в 2011 году, с имеющимся заболеванием «бронхиальная астма» им получены новые заболевания;

по делу <данные изъяты> по иску ФИО к ГУ МЧС России по г. Москве, о признании что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> с указанием заболеваний, свидетельствует о том, что на момент продления срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014 году у него имелись медицинские противопоказания к прохождению дальнейшей службы, суд вынес решение от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований;

по делу <данные изъяты> по иску ФИО к ГУ МЧС России по г. Москве, о признании что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> с указанием заболеваний и негодности к военной службе, свидетельствует о том, что у него имелись медицинские противопоказания к военной службе на момент заключения с ним контракта на неопределенный срок в 2011 году, суд вынес решение от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований;

и в Хамовническом районном суде г. Москвы:

по делу <данные изъяты> по иску ФИО к ГУ МЧС России по г. Москве об оспаривании заключения, суд вынес решение от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении исковых требований;

по делу <данные изъяты> по иску ФИО к ГУ МЧС России по г. Москве о прохождении службы в период с 2011 года по 2015 год незаконно, суд вынес решение от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении исковых требований;

Приказ ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» <данные изъяты> л/с от 19. 10.2015 года был обжалован ФИО в Гагарининском районном суде г. Москвы, что подтверждается вступившими в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы:

по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ФИО к ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москве» об отмене приказа и восстановлении в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда;

по делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москве» о признании незаконными приказа <данные изъяты> л/ от <данные изъяты> и приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд вынес решение от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении исковых требований:

по делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москве» о признании незаконным направление на ВВК, о признании законности снятия с должности и зачисления в распоряжение, законности приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, об обязании предоставить затребованные документы, касающиеся прохождения службы, о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, о незаконности пункта 1 приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, о незаконности приказа 1/с от <данные изъяты>, о незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок службы, суд вынес решение от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом МЧС России от <данные изъяты> <данные изъяты> ДСП ликвидирован ФГКУ «25 ПСО ВПС по городу Москве», его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по г. Москве.

Суду апелляционной инстанции представителем ответчика представлены ответы на обращения ФИО (л.д. 170-189).

Давая оценку представленным дополнительным доказательствам в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем исполнены требования трудового законодательства о предоставлении истцу информации о выполнении им работы в период трудовой деятельности.

Доказательств, подтверждающих нарушения прав истца, а также наступления каких-либо негативных последствий со стороны ответчика материалы дела не содержат, истцом суду не представлены.

В силу требований статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судебная коллегия учитывает, что нарушений ответчиком трудовых прав истца, по основаниям, заявленным в иске, в ходе судебного разбирательства не установлено, то основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд, поскольку заявление подано истцом по истечении 7 лет с момента увольнения, при этом имеются вступившие в силу решения судов по вопросам соблюдения трудового законодательства при увольнении ФИО

Согласно части 1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия учитывает, что в данном случае истец оспаривает отказ выдать ему справку, что в 2009 году он не был направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссией на предмет годности к военной службе. С заявлением о предоставлении такой информации истец обратился <данные изъяты>, ответ ему не направлен до настоящего времени, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что документ, истребуемый у ответчика относится к трудовой деятельности ФИО, но запрашиваются не с целью реализации им своих трудовых прав и обязанностей, поскольку правоотношения, связанные с увольнением истца, а также предполагаемое нарушение его трудовых прав, неоднократно были предметом рассмотрения судов, оценка которым дана и подробно освещена в судебных решениях, вступивших в законную силу, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 6 июня 2023 года отменить.

Исковые требования ФИО к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании, что <данные изъяты> ФИО было подано заявление в ГУ МЧС России по г. Москва с просьбой выдать ему справку, что в 2009 г. он не был направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссией на предмет годности к военной службе, признании, что в установленные федеральным законодательством сроки ФИО не была выдана справка, что в 2009 г. он не был направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссией на предмет годности к военной службе, признании, что согласно ст. 62 ТК РФ ФИО имеет право получить от ГУ МЧС России по г. Москва, являющемся законным правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва», справку, что в 2009 г. он не был направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссией на предмет годности к военной службе, признании, что ст. 62 ТК РФ не может расцениваться ГУ МЧС России по г. Москва как препятствующая реализации конституционного права гражданина РФ на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы, признании незаконным отказа ГУ МЧС России по г. Москва выдать ФИО в установленные федеральным законом сроки справку, что в 2009 г. он не был направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссией на предмет годности к военной службе, обязании ГУ МЧС России по г. Москва, являющегося правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва» выдать ФИО для ознакомления справку, что в 2009 г. он не был направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссией на предмет годности к военной службе, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.09.2023 года