Дело № 2-1179/2023

УИД 23RS0058-01-2023-000435-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, существующее до переустройства системы отопления, признании произведенной перепланировки незаконной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд и иском к ФИО2, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать переоборудование и перепланировку в квартире <адрес> незаконной и привести в первоначальное положение кухню, ванную и централизованную систему отопления по всей квартире с отключением тепловых полов и газового котла, обязав ответчика предоставить технический паспорт на квартиру № 7 в многоквартирном доме № 4 по ул. Лермонтова в г. Сочи с отметкой БТИ по г. Сочи об устранении нарушений.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2005 году собственниками многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Лермонтова в г. Сочи было зарегистрировано ТСЖ «Ветеран», о чем 08 октября 2005 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации. 19 октября 2011 г. ТСЖ «Ветеран» было ликвидировано. ФИО1 является собственником <...>. Ответчику в свою очередь принадлежит квартира № 7 в указанном многоквартирном жилом доме. В принадлежащей ответчику квартире ФИО2 была произведена перепланировка, произведена установка газового котла, изменено централизованное отопление (обрезаны батареи). Данная перепланировка произведена самовольно, без согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, а также в нарушение ст. 26 Жилищного кодекса РФ без получения соответствующего согласия органов местного самоуправления. Кроме того, ответчиком нарушены положения Постановления главы г. Сочи от 31 января 2003 г. № 646 «Об утверждении положения о порядке переоборудования и перепланировки помещений в жилых домах на территории г. Сочи». Считает, что выполненное переустройство помещений квартире ответчика не удовлетворяет требованиям ст. ст. 29, 36 Жилищного кодекса РФ, нарушает права и законные интересы истца, поскольку произведенные ФИО2 работы повлияли на ненадлежащую работу батарей централизованного отопления в квартире истца.

Данные обстоятельства послужили поводом обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Указал, что в квартире ответчика газовый котел отсутствует, централизованная система отопления не нарушена. Перепланировка квартиры не производилась, о чем имеется справка МУП «СТЭ». Квартира была обследована, нарушений не выявлено. Выводы проведенной по делу строительно-технической экспертизы, также свидетельствуют об отсутствии перепланировки в квартире ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, либо восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающий право или создающий угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Действующее законодательство предусматривает возможность изменения (преобразования) существующих объектов недвижимости путем совершения ряда действий: реконструкции, переустройства, переоборудования, перепланировки и т.п. При этом регламентирована процедура совершения некоторых действий по изменению существующих объектов недвижимости, установлен порядок их проведения. Совершение ряда действий требует получения соответствующего разрешения (решения, согласования) уполномоченного органа, то есть действующим законодательством четко установлены дозволенные действия. К таким действиям можно отнести: переустройство и (или) перепланировку жилых помещений (гл. 4 ЖК РФ); реконструкцию объектов недвижимости (гл. 6 ГрК РФ); смену функционального назначения помещения (гл. 3 ЖК РФ). В целях четкой и единообразной регламентации данных отношений законодатель урегулировал вопросы осуществления переустройства и перепланировки в главе 4 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры № <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-10).

Ответчику ФИО2 в свою очередь принадлежит квартира № 7 в указанном многоквартирном жилом доме, о чем в ЕГРН 22 октября 2022 г. сделана запись регистрации <данные изъяты> и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> (л.д. 12).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).

В силу указанных норм права несущие стены и система отопления входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Как указывает истец, в нарушение требований ст. ст. 26, 29, 36 Жилищного кодекса РФ, положений постановления главы г. Сочи от 31 января 2003 г. № 646 «Об утверждении положения о порядке переоборудования и перепланировки помещений в жилых домах на территории г. Сочи», Правил технической эксплуатации энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24 марта 2003 г., п. 35 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 и п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190 «О теплоснабжении», произвел в принадлежащей ему <...> перепланировку, а именно произвел установку газового котла, изменил централизованное отопление (обрезал батареи).

В результате данных действий ФИО2, в квартире № 3 дома № <данные изъяты>, принадлежащей истцу, в настоящее время имеет место быть ненадлежащая работа батарей централизованного отопления, что нарушает его права собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Ответчик в свою очередь оспаривает факт произведения перепланировки в <...>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца о произведении перепланировки, в том числе без соблюдений требований действующего законодательства и возражениям ответчика, суд принимает во внимание следующие представленные в материалы дела доказательства.

Так, из представленного материалы дела технического паспорта, выполненного отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи инвентарный номер 1642 по состоянию на 28 марта 2023 г., следует, что каких-либо нарушений в <...> не имеется (л.д. 89-93).

Согласно представленных актов МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» от 06 марта 2023 г., установлено отсутствие в квартире ФИО2 теплых полов, электрического водонагревателя, а также нарушений централизованной системы отопления (л.д. 74-75).

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением суда от 17 апреля 2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> в связи с тем, что для правильного и всестороннего определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с целью исследования всех возможных доказательств, ввиду оспаривания факта произведенной перепланировки в <...> а также поскольку для рассмотрения заявленного иска требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

В соответствии с заключением № <данные изъяты> (л.д. 123-138) эксперт пришел к следующим выводам:

- в объекте исследования не были произведены работы по реконструкции, перепланировке, переобустройству инженерных сетей и переоборудованию помещений, произведены не были, а именно: межкомнатные перегородки не демонтированы, радиаторы отопления не демонтированы, стояки централизованной системы отопления не затронуты, газовый котел отсутствует, изменение общей площади, изменение несущих конструкций, изменений габаритов помещений не установлено. Квартира № 7 общей площадью 80,7 кв.м, расположенная по адресу: г Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Лермонтова, д. 4, используется ответчиком по назначению.

- препятствий в пользовании другими (соседними) помещениями (квартирами) или иными объектами общего пользования, угроза жизни и здоровью граждан существованием квартиры № 7, общей площадью 80,7 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Лермонтова, д. 4, также не установлено.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя представленные в дело заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в котором разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Кроме того, в соответствие с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд принимает выводы эксперта, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертиз эксперт руководствовался соответствующими для проведения таких исследований методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит.

Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. Оснований для назначений повторной и (или) дополнительной экспертизы не имеется.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной истца не представлено.

Указание в описательной части экспертного заключения (стр. 4 последний абзац, стр. 5 первый абзац, стр. 14 первый и второй абзац, стр. 15) на объект исследования «квартира № <данные изъяты> в г. Сочи», свидетельствует о явных технических опечатках и не влияет на выводы заключения экспертизы, так как в остальной части, в том числе выводах экспертного заключения, данных опечаток не содержится.

Ввиду данных обстоятельств, установление факта отсутствия произведенной ФИО2 в принадлежащей ему на праве собственности квартире перепланировки и (или) переустройства, свидетельствует об отсутствии возникновения обязательств по приведению жилого помещения в прежнее состояние.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих осуществление действий, направленных на перепланировку и (или) переустройство <...> истцом в материалы дела, в нарушение требований ст. ст. 56, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца, поэтому его требования, не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, существующее до переустройства системы отопления, признании произведенной перепланировки незаконной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко