Решение по делу № 2-2552/2025 от 28.07.2025 | Пятигорский городской суд (Ставропольский край)

дело № 2-2552/2025

УИД: 26RS0029-01-2025-004367-87

Заочное решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Степаненко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Амиян ФИО5 к ООО «Краснодар Водоканал» о признании незаконным расчета задолженности, признании задолженности отсутствующей,-

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Краснодар Водоканал» о признании незаконным расчета задолженности, признании задолженности отсутствующей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанное домовладение осуществляется поставка холодного водоснабжения на коммунально-бытовые нужды. Истец является абонентом ООО «Краснодар Водоканал», номер лицевого счета -<***>. В домовладении истца установлен индивидуальный прибор учета воды – счетчик холодной воды крыльчатки VLF-R-N, номер в госреестре СИ 26382-07, заводской номер – 10646477. Истец является ветераном труда, инвалидом 2 группы, пенсионером. С 2019 года фактически проживает у своих детей, а по адресу: г.Краснодар, ул.им.Жлобы, д.131 никто не проживает, лиц, зарегистрированных не имеется, вода соответственно не потребляется.

Согласно акта Метрологической поверки №013804 от 28.06.2024, индивидуального прибора учета воды- счетчик холодной воды крыльчатый VLF-R-N, номер в госреестре СИ 26382-07, заводской номер – 10646477, показания ИПУ 02355,929 м3, целостность полбы на узле учета есть, на основании результатов периодической поверки, индивидуальный прибор учета признан пригодным к применению. Однако, согласно полученного от ответчика уведомления за май 2025 года по оплате за холодное водоснабжение составила 145000 рублей, в том числе задолженность по водоснабжению и водоотведению – 115939,96 рублей, полив огорода – 6592,05 рублей, пеня- 42902, 16 рублей. Указанная задолженность рассчитана путем из объема потребленной воды за период с 2019 года по 28.06.2024, в связи с пропуском поверки прибора учета воды по нормативам потребления воды, исходя из площади домовладения, количества проживающих лиц, предполагаемого полива огорода, при том, что за указанный период вода не потреблялась, в связи с отсутствием лиц, фактически проживающих в домовладении.

Поскольку, согласно акта Метрологической поверки №013804 от 28.06.2024, индивидуального прибора учета воды- счетчик холодной воды крыльчатый VLF-R-N, номер в госреестре СИ 26382-07, заводской номер – 10646477, показания ИПУ 02355,929 м3, целостность полбы на узле учета есть, на основании результатов периодической поверки, индивидуальный прибор учета признан пригодным к применению, следовательно прибор учета был исправен как до истечения межповерочного интервала, так и после него, из чего следует, что показания ИПУ 02355,929м3 объема потребленной воды, зафиксированные на экране прибора учета воды, являются достоверными.

Считает, что не смотря на пропуск ею срока проведения очередной поверки индивидуального учета воды, он пригоден к применению, что подтверждается вышеуказанным актом метрологической поверки, следовательно показания в спорный период -достоверные, оснований для определения стоимости потребления воды без учета показаний прибора учета воды с 2019 года и по настоящее время не имеется, а начисленная задолженность за межпроверочный период и по настоящее время подлежит перерасчету в соответствии с его показаниями. Кроме того, ответчиком незаконно начислена оплата услуги по поливу огорода без периода, когда договор между сторонами на отпуск воды не заключался. В квитанции о начислениях и оплате по лицевому счету жилья за май 2025 года следует, что ответчик оказывает услугу по водоснабжению на полив, взимает плату именно как за коммунальную услугу, между мет, оказываемой коммунальной услугой является только водоснабжение в жилом доме. Вода, поставляемая в пределах оказания услуги «водоснабжение на полив», не предполагает ее предоставление в жилом доме. Включение названной коммунальной услуги в общую названную услугу является неправомерным. Ответчик злоупотребляет правом. На основании изложенного, просит признать незаконным задолженность в размере 145000 рублей, начисленный ООО «Краснодар Водоканал» ФИО1 за потребление холодного водоснабжения по нормативам по жилому помещению по адресу: г.Краснодар, ул.им.Жлобы, д.131. Признать отсутствующей задолженность за потребление холодного водоснабжения по жилому помещению по адресу: г.Краснодар, ул.им.Жлобы, д.131 по основанию пропуска истцом межпроверочного интервала прибора учета воды и услуги «водоснабжение на полив».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив для рассмотрения дела своего представителя. Представитель истца ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем указал в своем заявлении.

Представитель ответчика ООО «Краснодар Водоканал» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебные извещения, направленные ответчику по месту его регистрации почтовой службой, была возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Пятигорского городского суда, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчиков о начале судебного процесса были соблюдены.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела, по существу.

Представитель ответчика, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не получив направленные в его адрес извещения, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, его согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, признавая причину её неявки неуважительной.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.им.Жлобы, д.131, что подтверждается выпиской ез Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В указанное домовладение истца осуществляется поставка холодного водоснабжения на коммунально-бытовые нужды, таким образом истец является абонентом ООО «Краснодар Водоканал», номер лицевого счета -<***>.

В домовладении истца по адресу: г.Краснодар, ул.им.Жлобы, д.131 установлен индивидуальный прибор учета воды – счетчик холодной воды крыльчатки VLF-R-N, номер в госреестре СИ 26382-07, заводской номер – 10646477.

Как усматривается из штампа о регистрации в паспорте истца ФИО1, с 18.03.2020 она зарегистрирована и проживает по адресу: <...>.

Истец также является ветераном труда, инвалидом 2 группы, пенсионером, что подтверждается соответствующими справками.

Поскольку ФИО1 фактически проживает в г.Пятигорске, по адресу: г<адрес> никто не проживает, лиц, зарегистрированных не имеется, соответственно, вода не потребляется. Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

В случае истечения сроков поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт «ж» пункта 49 Правил учета воды), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт «б» пункта 14, подпункт «б» пункта 16 Правил учета воды в действовавшей в спорном периоде редакции).

Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Однако, согласно полученного от ООО «Краснодар Водоканал» уведомления за май 2025 года по оплате за холодное водоснабжение составила 145000 рублей, в том числе задолженность по водоснабжению и водоотведению – 115939,96 рублей, полив огорода – 6592,05 рублей, пеня- 42902, 16 рублей. Указанная задолженность рассчитана путем из объема потребленной воды за период с 2019 года по 28.06.2024, в связи с пропуском поверки прибора учета воды по нормативам потребления воды, исходя из площади домовладения, количества проживающих лиц, предполагаемого полива огорода, при том, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что за указанный период в домовладении истца потреблялась вода, фактически проживают люди.

Судом установлено, что поскольку, согласно акта Метрологической поверки №013804 от 28.06.2024, индивидуального прибора учета воды- счетчик холодной воды крыльчатый VLF-R-N, номер в госреестре СИ 26382-07, заводской номер – 10646477, показания ИПУ 02355,929 м3, целостность полбы на узле учета есть, на основании результатов периодической поверки, индивидуальный прибор учета признан пригодным к применению, следовательно прибор учета был исправен как до истечения межповерочного интервала, так и после него, из чего следует, что показания ИПУ 02355,929м3 объема потребленной воды, зафиксированные на экране прибора учета воды, являются достоверными.

Таким образом, не смотря на пропуск истцом ФИО1 срока проведения очередной поверки индивидуального учета воды, он пригоден к применению, что подтверждается вышеуказанным актом метрологической поверки, следовательно показания в спорный период -достоверные, оснований для определения стоимости потребления воды без учета показаний прибора учета воды с 2019 года и по настоящее время не имеется, а начисленная задолженность за межпроверочный период и по настоящее время подлежит перерасчету в соответствии с его показаниями.

Кроме того, ответчиком незаконно начислена оплата услуги по поливу огорода без периода, когда договор между сторонами на отпуск воды не заключался. Из содержания квитанции о начислениях и оплате по лицевому счету жилья за май 2025 года следует, что ответчик оказывает услугу по водоснабжению на полив, взимает плату именно как за коммунальную услугу, между тем, оказываемой коммунальной услугой является только водоснабжение в жилом доме. Вода, поставляемая в пределах оказания услуги «водоснабжение на полив», не предполагает ее предоставление в жилом доме. Включение названной коммунальной услуги в общую названную услугу является неправомерным.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 153, части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами (потребители) жилых помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом допускались искажения показаний прибора учета при передаче их водоканалу либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, таким образом, суд разрешая заявленные истцом требования об отсутствии на май 2025 года задолженности по лицевому счету <***> по оплате услуги водоснабжения и водоотведения за период с 2019 года по май 2025 года, суд усматривает основания для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 3000 рублей, для юридических лиц в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20000 рублей (за требования неимущественного характера).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Амиян ФИО5 к ООО «Краснодар Водоканал» о признании незаконным расчета задолженности, признании задолженности отсутствующей, удовлетворить.

Признать незаконным задолженность в размере 145000 рублей, начисленный ООО «Краснодар Водоканал» ФИО1 за потребление холодного водоснабжения по нормативам по жилому помещению по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующей задолженность за потребление холодного водоснабжения по жилому помещению по адресу: <адрес> по основанию пропуска Амиян ФИО5 межпроверочного интервала прибора учета воды и услуги «водоснабжение на полив».

Взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.

Судья О.Н. Приходько