Дело № 2-1283/2023

Поступило в суд 27.03.2023 года

УИД 54RS0013-01-2023-001173-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

30 октября 2023 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Бердчанка» к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бердчанка» обратилось с иском к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки. В обоснование требований указано, что АО «Бердчанка» является собственником земельного участка с кадастровым номером № 27.04.2016 года между АО «Бердчанка (в лице ФИО2) и ФИО2 заключен договор залога указанного земельного участка. По условиям указанного договора, залогодатель (АО «Бердчанка») передает залогодержателю (ФИО2) в залог земельный участок с целью обеспечения исполнения обязательств АО «Бердчанка» по договору займа от 23.04.2015 г. и дополнительному соглашению № 1 от 26.06.2015, договору займа № АО-38 от 29.06.2015 г., договору займа № АО-39 от 01.07.2015 г., договору займа № АО-40от 03.078.2015, договору займа № АО-41 от 25.08.2015, договору займа № АО-42 от 31.08.2015, договору займа № АО-43 от 01.09.2015, договору займа № АО-44 от 12.11.2015, договору займа № АО-45 от 28.12.2015, договору займа № АО-46 от 13.01.2016, договору займа № АО-47 от 02.02.2016, договору займа № АО-48 от 03.03.2016, договору займа № АО-49 от 01.04.2016, заключенным между АО «Бердчанка» и ФИО2 на общую сумму 5 656 127 руб..

На основании указанного договора залога (ипотеки) в ЕГРН 17.05.2016 года внесена запись об ипотеке №. Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – 17.05.2016-31.12.2016 г..

По мнению истца, у АО «Бердчанка» отсутствуют какие-либо обязательства перед ФИО2 в обеспечение исполнения которых, земельный участок был предоставлен в залог, договоры займа в действительности являются мнимыми сделками, поскольку ФИО2 являлся руководителем общества в указанный период. После его ухода сменилось шесть руководителей, прошло две процедуры банкротства. Новый руководитель Б.Э., произведя инвентаризацию имущества и финансово хозяйственной документации, обнаружил запись об ипотеке, при этом обнаружить какие-либо договоры займа, не удалось. ФИО2 не предъявлялось никаких требований к обществу по неисполненным обязательствам, в том числе в период процедуры банкротства.

16.02.2023 года АО «Бердчанка» обращалось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с соответствующим заявлением о прекращении ипотеки, которое возращено в связи с отсутствием заявления от залогодержателя. Обязать ФИО3 подать заявление о снятии ипотеки, не представляется возможным.

С учетом последних уточнений, истец требует признать прекращенным обременение в виде ипотеки, установленной договором залога (ипотеки) земельного участка с кадастровым номером № от 27.04.2016 года заключенным между АО «Бердчанка» и ФИО2. Указать в решении, что оно является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке (л.д. 2-4, 122-123, 152-153).

Представитель истца – АО «Бердчанка» ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.151), требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях, приведенных выше. Дополнительно пояснил, что факт отсутствия реальных сделок займа установлен в том числе определением Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу. Более того, по всем договорам займа, даже если их считать реальными, истек срок исковой давности, что также является основанием для прекращения залога.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.163), в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Представлены письменные возражения по заявленным требованиям (л.д.105-107, л.д. 130-132), из которых следует, что с заявленными требованиями не согласен. С целью обеспечения исполнения обязательств по договорам займа на общую сумму 5 656 127 руб., заключен договор залога, который действует до полного исполнения обязательств сторонами. Договоры займа являются действительными, никем не оспаривались, сумма займа АО «Бердчанка» не возвращена. Оснований для прекращения залога не имеется.

Финансовый управляющий ответчика ФИО2 – ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, представлен письменный отзыв (л.д.147) из которого следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2016 года установлен факт отсутствия доказательств наличия задолженности, судебный акт содержит выводы о безденежности договора, наличие заинтересованности, отсутствие доказательств финансовой возможности предоставить займ. Должник обязанности по предоставлению документов, информации в адрес финансового управляющего не исполнил, участие в деле о банкротстве не принимает. Просит рассматривать дело в отсутствие финансового управляющего и его представителя.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что АО «Бердчанка» является правообладателем земельного участка <адрес>, земли населенных пунктов, для производственной деятельности (л.д.52-58). 27 апреля 2016 года между ФИО2 и акционерным обществом «Бердчанка» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор залога (ипотеки) земельного участка (л.д.48-51), предметом которого является передача в залог ФИО2 принадлежащего АО «Бердчанка» земельного участка кадастровый №, с целью обеспечения исполнения обязательств по договорам займа на общую сумму 5 656 127 руб. и являющихся беспроцентными, на срок до 31 декабря 2016 года. Государственная регистрация ипотеки произведена.

Согласно справке генерального директора АО «Бердчанка», по данным бухгалтерского учета АО «Бердчанка» задолженности перед ФИО2 общество не имеет (л.д.14). АО «Бердчанка» обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о снятии ограничений, на что получено уведомление о возврате заявления в связи с не предоставлением заявления залогодержателя (л.д.13).

Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилам пункта 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Применительно к данному делу, как указано выше и следует из договора залога, обязательством, которое обеспечивалось договором залога (ипотеки) земельного участка от 27 апреля 2016 года являлись договоры беспроцентных займов 2015-216 годов на общую сумму 5 656 127 руб., заключенные между АО «Бердчанка» и ФИО2, на срок до 31 декабря 2016 года.

В связи с процедурой банкротства АО «Бердчанка» ФИО2 обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о включении требований по договорам займа на общую сумму в размере 5 656 127 руб. основного долга в реестр требований кредитора должника – АО «Бердчанка». Однако определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2016 года в указанных требованиях ФИО2 отказано (л.д. 108-118), судом установлено, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия задолженности, представленными документами не подтверждается реальность совершенных финансовых операций, не доказан факт получения от ФИО2 денежных средств. В указанных заявителем сделках имеется прямая заинтересованность, поскольку генеральным директором АО «Бердчанка» в даты, указанные в договорах займа, являлся ФИО2, он же являлся стороной сделки как займодавец, он же и акционер (участник) АО «Бердчанка».

Таким образом, займодавец ФИО2, являющийся также залогодержателем по договору залога, заключенному в обеспечение обязательств по указанных выше договорам займа, воспользовался в 2016 году правом на включение своих требований в реестр требований кредиторов АО «Бердчанка», однако судом отказано в таком праве по указанным выше основаниям.

В силу части 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких данных, с учетом приведенного выше, суд приходит к выводу, что обязательства по договорам займа на общую сумму 5 656 127 руб. у АО «Бердчанка» отсутствуют, что подтверждено Арбитражным судом Новосибирской области, следовательно, основное обязательство отсутствует (прекращено), а прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

При таких данных, доводы стороны ответчика, указанные в письменных возражениях о наличии до настоящего времени неисполненных обязательств по договорам займа, нельзя признать обоснованными.

Более того, как указано выше, кроме прочего, стороной истца заявлено о пропуске срока исковой давности по обеспеченным залогам обязательствам.

Как следует из договора залога, срок исполнения основного обязательства по всем беспроцентным договорам установлен до 31.12.2016 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что договорами срок исполнения обязательств установлен до 31.12.2016 года, срок исковой давности по основным требованиям истек 31.12.2019 года. Каких-либо доказательств обращения в суд, кроме приведенного выше судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области, стороной ответчика не представлено. Таким образом, по требованиям, которые обеспечены договором залога, срок исковой давности истек.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как следует из смыслового содержания статьи 207 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества, в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока исковой давности по основному требованию (взысканию основного долга) не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенный в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей".

При таких данных, учитывая установленные по данному делу обстоятельства и представленные доказательства, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Новосибирской области, установившее, что не подтверждена реальность сделки в виде договоров займа, приведенных в договоре о залоге (ипотеки) земельного участка от 27 апреля 2016 года, сроки исковой давности по договорам займа, указанным в договоре залога (ипотеки) истекли, о чем указано стороной по делу, следовательно договор залога утратил свою обеспечительную функцию, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о прекращении обременения в виде ипотеки, установленной договором залога земельного участка от 27 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктом 11 ст. 53 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 25 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав решения суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Учитывая, что приведенными выше нормами предусмотрено погашение записи об ипотеке на основании решения суда, требование истца об указании в решении суда, что оно является основанием для погашения соответствующей регистрационной записи, является излишним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Бердчанка» удовлетворить частично.

Признать прекращенным обременение в виде ипотеки, установленной договором залога (ипотеки) земельного участка с кадастровым номером № 27.04.2016, заключенным между ФИО2 (<данные изъяты>) и акционерным обществом «Бердчанка» (<данные изъяты>), в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2023 г.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова