УИД: 66RS0025-01-2024-001297-54 г/д 2-105/2025

решение составлено

06.03.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 16 января 2025 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Коряковой М.С.

с участием представителя истца адвоката Новак Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 7 315 186 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50% от взысканной судом суммы, неустойку с даты вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда в размере 1% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 07.06.2021 с ответчиком заключен договор добровольного страхования от несчастных случае и болезней, страховая сумма определена в размере 1 551 806 руб., страховая премия – 245 806 руб. В период действия договора наступил страховой случай, согласно п. 10.7 Общих условий (правил) страхования, страховщик в течение 30 суток с момента предоставления медицинских документов принимает решение о выплате страхового возмещения. 15.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, заявление получено 18.10.2021, но отказ в выплате страхового возмещения от 25.01.2022 получен был в феврале 2021 года. 27.04.2022 направил ответчику претензию, на которую получен ответ от 16.05.2022 об отказе в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 21.04.2023 в удовлетворении требований истца отказано. Решением Верхнесалдинского районного суда от 27.10.2023, требования удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 37 243 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., почтовые расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.05.2024 решение Верхнесалдинского районного суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 19 621 руб. 50 коп. В ходе исполнительных производств ответчиком исполнены судебные акты 05.08.2024. Срок для выплаты страхового возмещения с учетом вручения извещения о страховом случае 18.10.2021 истек 17.11.2021. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.11.2021 по 05.08.2024, исходя из суммы страховой премии, в размере 7 315 186 руб. 56 коп. В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в сумме 3 657 593 руб. 28 коп. В силу ст.ст. 330, 15 ГК РФ также подлежит взысканию неустойка с даты вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда в размере 1% от присужденной судом суммы. Расходы по оплате услуг представителя составили 25 000 руб. за консультацию, составление и направление ответчику претензии, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции.

ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Право требовать исполнения договора страхования, на отношения между истцом и страховой организацией распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки (п. 5 ст. 28), штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15).

Решением Верхнесалдинского районного суда от 27.10.2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 37 243 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 54 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.05.2024 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 19 621 руб. 50 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 617 руб., в остальной части решение Верхнесалдинского районного суда от 27.10.2023 оставлено без изменения.

Решением суда установлено, что между сторонами 07.06.2021 заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев № № ...., срок действия договора страхования определен с 07.06.2021 по 07.06.2025. Страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, дополнительные страховые риски: инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и болезни, травма (п. 4.24. Условий страхования), госпитализация в результате несчастного случая и болезни. Страховая сумма по всем страховым рискам составляет 1 551 806 руб. и является неизменной в период действия договора страхования. Страховая премия составляет по основному риску 52 140 руб. 68 коп., по дополнительным рискам – 193 665 руб. 32 коп.

Неотъемлемой частью Полиса является Приложение № 1 – Условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0).

Истец свои обязательства по договору страхования исполнил, оплатив страховую премию согласно договору в размере 245 806 руб.

20.09.2021 ФИО1 получил травму в быту, был поставлен диагноз – ушибленная рана лобной области, в период с 20.09.2021 по 01.10.2021 ФИО1 проходил лечение в МСЧ «Тирус», в результате которого были наложены швы, которые были сняты 29.09.2021.

15.10.2021 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в чем ему было отказано. Повторная претензия истца в адрес ответчика о выплате страхового возмещения также была оставлена без удовлетворения.

21.04.2023 решением финансового уполномоченного принято решение № У-23-30999/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Судом установлено, что травма, полученная истцом 20.09.2021, относится к страховому случаю, согласованному сторонами, так как она имеет код S01, предусмотренный таблицей страховых выплат. Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай «травма», в соответствии с п. 4.2.4 условий договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 его статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг); в договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о выплате страхового возмещения влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения само по себе не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя).

Судом установлено, что 18.10.2021 ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое подлежало выплате в течение 30 суток со дня получения документов, то есть в срок 18.11.2021. Ответчиком 25.01.2022 отказано в удовлетворении заявления истца. Претензия истца от 12.05.2022 также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, страховое возмещение выплачено в ходе исполнительного производства 05.08.2024.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Вместе с тем, при расчете неустойки истцом не принято во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, а также не принято во внимание, что подлежащая уплате неустойка должна быть ограничена размером страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, что неустойка не может превышать размер страховой премии, за период с 19.11.2021 по 05.08.2024 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 245 806 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, длительный период просрочки выплаты страхового возмещения, установленный судом факт заявленного истцом события является страховым случаем, в связи с чем страховщик обязан был произвести страховое возмещение, однако, вышеуказанная выплата произведена страховщиком спустя значительное время, суд не находит оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения по ранее рассмотренному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя в виде незаконного отказа в выплате страхового возмещения, поэтому с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

По данному делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафная санкция, применяемая к ответчику, не является убытком истца в силу ст. 15 ГК РФ, невыплата неустойки по претензии истца не является нарушением прав истца, как потребителя, по договору страхования.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца о выплате страхового возмещения, суд взыскал штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа по данному делу не имеется, в связи с чем заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от присужденной суммы со дня вынесения решения суда до фактического его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу 05.08.2024, следовательно, основное обязательство ответчика перед истцом исполнено.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно квитанции Свердловской областной коллегии адвокатов № 013499 от 18.09.2024, ФИО1 уплачено адвокату Новак Г.О. за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции 25 000 руб.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность и объем дела, характер спорных правоотношений, объем фактически выполненных услуг представителем истца, участие представителя в одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании, их непродолжительность, результат разрешения спора (иск удовлетворен частично), суд, учитывая принципы разумности, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 245 806 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего взыскать 260 806 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 458 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева

Копия верна. Судья О.В.Исаева