Дело № 2484/2023 03 апреля 2023 года
УИД 78RS0020-01-2022-003053-54
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд города СанктПетербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.С.
при секретаре Щевелёвой К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
Установил:
21.02.2022 в 21.21 по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский р-н, наб. Комсомольского канала, д.28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ХЕНДЭ SOLARIS г.р.з. № 0 под управлением ФИО2, собственник ФИО3 (ранее ФИО4) и БМВ 325I г.р.з. № 0 под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО1
ФИО1 предъявила иск к ФИО2 и ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного автомобилю БМВ 325I г.р.з. № 0 в сумме 1 119 426 рублей 38 копеек, расходов по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 13 798 рублей.
Истец иск поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в ходе судебного разбирательства пояснял, что размер ущерба завышен, заявил ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Определением от 21.02.2022 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО6 в возбуждении дела об административного правонарушения в отношении ФИО2 отказано в связи в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что 21.02.2022 в 21.21 по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский р-н, наб. Комсомольского канала, д.28 водитель ФИО2, управляя автомобилем ХЕНДЭ SOLARIS г.р.з. № 0, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем БМВ 325I г.р.з. № 0 под управлением водителя ФИО5, принадлежащем ФИО1
Вина в ДТП ФИО2 не оспорена.
На момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность ФИО2 в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО застрахована не была.
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что собственник автомобиля ХЕНДЭ SOLARIS г.р.з. № 0 ФИО3 передала автомобиль ФИО2 в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на обоих ответчиках лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, в долевом порядке в равных долях.
Согласно отчету об оценке № 170/02/22 ООО «АВТОЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 325I г.р.з. № 0 после ДТП 21.02.2022 составляет 1 119 426 рублей 38 копеек.
По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 325I г.р.з. № 0 после ДТП 21.02.2022.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 279/59-СЗ от 20.01.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 325I г.р.з. № 0 после ДТП 21.02.2022 без учета износа составляет 826 600 рублей (л.д.83-97).
Экспертное заключение сторонами не оспорено, принято судом во внимание при вынесении решения, основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму ущерба 826 600 рублей в равных долях, то есть по 413 300 рублей.
За выполнение отчета истцом было оплачено 8 000 рублей, указанные расходы истцом были понесены в связи с произошедшим по вине ответчиков дорожно-транспортным происшествием, вызваны необходимостью предъявления иска в суд и указания цены иска, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
С учетом обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, доказанных истцом, суд полагает, что сумма 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные истцом (л.д.33), не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 7 500 рублей с каждого.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 466 рублей в равных долях - по 5 733 рубля с каждого.
Всего в каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 430 533 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 413 300 (Четыреста тринадцать тысяч триста) рублей, расходы по оценке ущерба 4 000 (Четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 733 (Пять тысяч семьсот тридцать три) рубля, а всего 430 533 (Четыреста тридцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 413 300 (Четыреста тринадцать тысяч триста) рублей, расходы по оценке ущерба 4 000 (Четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 733 (Пять тысяч семьсот тридцать три) рубля, а всего 430 533 (Четыреста тридцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: