Решение по делу № 2А-1248/2022 от 22.09.2022 - о признании незаконным бездействия выразившееся в направлении ответа по результатам рассмотрения заявления, признании незаконными действий по предъявлению требования, не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, с участием заинтересованного лица <ФИО> <ФИО>.

Дело №2а-1248/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО9 к судебному приставу исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО3 о признании незаконным бездействия выразившееся в направлении ответа по результатам рассмотрения заявления, признании незаконными действий по предъявлению требования, не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, с участием заинтересованного лица ФИО1 ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

13.10.2021 года административным истцом получено требование судебного пристава об обязанности в срок до 17.10.2021 года предоставить взыскателю ФИО5 транспортные средства: TATRA государственный регистрационный номер № TATRA государственный регистрационный номер №, HUNDAY GRETA государственный регистрационный номер №, № государственный регистрационный номер №.

Не согласившись с таким требованием, ФИО4 ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1, ч.4 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у него указанного выше имущества, однако ответа на свое заявление он не получил.

19.10.2021 года заместителем старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Допущенное бездействие судебного пристава в виде непринятия решения по итогам рассмотрения его заявления о прекращении исполнительного производства от 18.10.2021 года, которое в случае отказа в его удовлетворении, смогло быть обжаловано административным истцом, привело к незаконному привлечению ФИО4 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, которое он не совершал.

Кроме того, указал, что в заявлении о прекращении исполнительного производства, им было указано, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.09.2020 года по гражданскому делу №-

758/2021 на основании которого был выдан исполнительный лист, был осуществлен раздел совместно нажитого с ФИО5 имущества, в частности было указано: «В собственности ФИО5 оставить транспортные средства: TATRA государственный регистрационный номер №, TATRA государственный регистрационный номер №, HUNDAY GRETA государственный регистрационный номер №, HHAANXISXISX32 государственный регистрационный номер №, что по его мнению свидетельствует о том, что вышеу4казанные транспортные средства находились и продолжают находиться в собственности ФИО5 и из ее владения не выбывали. Данное обстоятельство должен был установить судебный пристав, путем направления соответствующих запросов в МРЭО ГИБДД Калининградской области, из которых было бы установлено, что часть спорных транспортных средств была ее продана, что подтверждает факт того, что она распорядилась принадлежащим ей имуществом, находившимся в ее пользовании и не выбывавшим из ее владения.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО3 выразившееся в не направлении результатов рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГ о прекращении исполнительного производства, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1, ч. 4 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконными требования о предоставлении ФИО5 транспортных средств TATRA 915 государственный регистрационный номер №, TATRA 915 государственный регистрационный номер №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО3 выразившегося в невыполнении требований о прекращении исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представляющая его интересы по доверенности ФИО7 административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям, просила его удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 просила в удовлетворении административного иска, отказать. В письменном отзыве, указала, что в ходе раздела в суде совместно нажитого с ФИО4 совместно нажитого имущества, последний подтверждал нахождение у него спорных транспортных средств, зарегистрированных на нее. До настоящего времени автомобили TATRA 815 государственный регистрационный номер № TATRA 815 государственный регистрационный номер №, должником ФИО4 ей не переданы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.09.2020 года по гражданскому делу № оставленным без изменений апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ, исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого в период брака между ФИО4 и ФИО5 имущества с определением долей супругов равными.

В порядке раздела имущества в собственности ФИО5 были оставлены автомобили: TATRA 815 государственный регистрационный номер №, TATRA 815 государственный регистрационный номер №, HUNDAY GRETA государственный регистрационный номер № HHAANXISXISX32 государственный регистрационный номер №.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11.05.2021 года заявление ФИО4 о разъяснении решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.09.2020 года, было удовлетворено.

Разъяснено решение следующим образом, передать в собственность ФИО5 следующие автомобили TATRA 815 государственный регистрационный номер №, TATRA 815 государственный регистрационный номер №, HUNDAY GRETA государственный регистрационный номер №, HHAANXISXISX32 государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО3 на основании исполнительного документа, по результатам рассмотрения Гурьевским районным судом Калининградской области гражданского дела № год возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 предметом исполнения по которому является передача в собственность ФИО5 транспортных средств TATRA 815 государственный регистрационный номер №, TATRA 815 государственный регистрационный номер №, HUNDAY GRETA государственный регистрационный номер №, HHAANXISXISX32 государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО3 должнику ФИО4 выставлено требование в срок до 20-00 час. ДД.ММ.ГГ предоставить ФИО5 следующие транспортные средства: TATRA 815 государственный регистрационный номер №, TATRA 815 государственный регистрационный номер №.

В связи с неисполнением требования судебного пристава от 13.10.2021 года, постановлением заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО6 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 обратился в ОСП Гурьевского района Калининградской области с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство на основании ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывая, что автомобили TATRA 815 государственный регистрационный номер №, TATRA 815 государственный регистрационный номер №, HUNDAY GRETA государственный регистрационный номер №, HHAANXISXISX32 государственный регистрационный номер №, находились и в настоящее время находятся в собственности ФИО2 и не выбывали из ее владения.

В силу ч. 3 ст.64.1 указанного Закона заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 от 18.10.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ, в котором должнику было отказано в прекращении исполнительного производства №-ИП, обоснованное наличием решения суда, в соответствии с которым на него возложена обязанность передать в собственность ФИО5 транспортные средства ТАТRА 815 госномер № ТАТRА 815 госномер №, требования которого на день рассмотрения заявления не исполнено, также должнику было разъяснено, что вопрос о прекращении исполнительного производства необходимо рассматривать в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО8 объявлен исполнительный розыск ФИО4 (объявлен розыск имущества должника).

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО4 приводил доводы о не рассмотрении судебным приставом ФИО3 его заявления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 настаивала, что до настоящего времени ответ на заявление должнику не поступал.

Доводы представителя административного истца о не получении вышеназванного ответа и отсутствие доказательств его направления, опровергаются предоставленными материалами.

Как установлено судом, постановление от ДД.ММ.ГГ было направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО4, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, где под № указано о направлении ФИО4 по адресу: <адрес > постановления от ДД.ММ.ГГ.

Согласно под.1 п. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконны, решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В настоящем деле установлено, что заявление должника от 18.10.2021 года о прекращении исполнительного производства судебным приставом ФИО3 рассмотрено по существу, о чем вынесено постановление, копия которого направлялась должнику по месту его проживания.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца был ознакомлен с постановлением от 29.10.2021 года, права административного истца в части получения постановления от 29.10.2021 года восстановлены.

Административное процессуальное законодательство не содержит себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия и; решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, сам по себе факт не получения почтовым отправлением постановления от 26.10.2021 года, безусловным основанием для удовлетворения административного иска не является, поскольку в настоящее время права административного истца в части получения постановления о процессуальном правопреемстве восстановлены.

Доводы стороны административного истца о возложении на судебного пристава исполнителя обязанности о прекращении исполнительного производства, суд находит необоснованными.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оно прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, прекращение исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к компетенции судебного пристава не относится, а подлежит разрешению судом.

Кроме того, п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Так в ходе судебного разбирательства из постановления следователя СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда от ДД.ММ.ГГ вынесенным по результатам проведенной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ (№ от ДД.ММ.ГГ), установлено, что ДД.ММ.ГГ в ОМВД России по Московскому району г.Калининграда было зарегистрировано заявление ФИО5 о том, что в неустановленный период времени февраля 2021 года неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес >»в» № похитило два самосвала марки «Татра 815» госномер № и госномер №, при неустановленных обстоятельствах. Проведенной проверкой было установлено, что вышеуказанная техника находилась в собственности ФИО2, которые были приобретены в 2014 году в совместном браке с ФИО4 Данная специальная техника (самосвалы) находилась на стоянке для грузовой техники по <адрес > в <адрес >. В феврале 2021 года ФИО5 находясь на территории расположенной по вышеуказанному адресу обнаружила отсутствие данной техники. По результатам опроса работников, а также лиц, имеющих отношение к эксплуатации вышеуказанной специальной техники было установлено, что самосвалы «Татра 815» являются специфическими транспортными средствами, а именно данная техника является тихоходной, не предназначенной для эксплуатации по дорог7ам общего пользования, используется для работ в тяжелых условиях по месту (поля, карьеры, грунтовые почвы). Также было установлено, что данные автомобили работали в Полесском районе, куда они возможно и убыли с территории автостоянки. Указанной техникой распоряжался за все время ее владения и эксплуатации непосредственно ФИО4, обозначая места дислокации и выполнения работ, а также штат водителей. В возбуждении уголовного ела по признакам преступления предусмотренного п «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ ФИО5 было отказано, по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО3 о признании незаконными бездействия выразившееся в не направлении результатов рассмотрения заявления от 18.10.2021 года о прекращении исполнительного производства, признании незаконными требования о предоставлении ФИО5 транспортных средств ТАТRА 815 госномер №, ТАТRА 815 госномер №; признании незаконным бездействия выразившегося в невыполнении требований о прекращении исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено к 11.10.2022 года.

Судья: Пасичник З.В.