копия 16RS0050-01-2021-015159-55
Дело №2- 3370/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.09.2022 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,
при секретаре Акопян С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Л.Р. к Х.Э.Н., Д.Е.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере руб., расходов на оценку в сумме руб., расходов на юриста в размере руб., почтовых расходов в сумме руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, КИА МОХАВЕ, г/н №, и автомобиля Хюндай Солярис, г/н №, под управлением Д.Е.К., принадлежащего на праве собственности на момент ДТП Х.Э.Н. Виновным в ДТП был признан Д.Е.К. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила руб. Гражданская ответственность владельца ТС на дату ДТП не была застрахована. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также судебные расходы.
Истец в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчики в суд не явились, извещены.
Ранее ответчик Х.Э.Н. возражал против удовлетворения требований в отношении себя, указав, что автомобиль на момент ДТП был передан во владение на праве аренды Д.Е.К., в подтверждение представил договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В отсутствие возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, КИА МОХАВЕ, г/н №, и автомобиля Хюндай Солярис, г/н №, под управлением Д.Е.К., принадлежащего на праве собственности на момент ДТП Х.Э.Н.
Виновным в ДТП был признан Д.Е.К. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца ТС на дату ДТП не была застрахована.
Ответчик Х.Э.Н. возражал против удовлетворения требований в отношении себя, указав, что автомобиль на момент ДТП был передан во владение на праве аренды Д.Е.К., в подтверждение представил договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ оценив представленный истцом договор аренды в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приходит к выводу, что в отсутствие подтверждения исполнения Д.Е.К. своих обязательств по внесению платы за аренду автомобиля, не может признать факт существования арендных отношений между ответчиками. В целях подтверждения исполнения сторонами договора аренды принятых на себя обязательств председательствующим рассмотрение дело было отложено и Х.Э.Н. было предложено подтвердить факт оплаты аренду автомобиля Д.Е.К., что последним сделано не было. Сведения, отраженные в представленной ответчиком Х.Э.Н. истории банковских операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие признания Д.Е.К. факта аренды транспортного средства у второго ответчика и уплаты ему арендных платежей (п. 3 ст. 158 ГК РФ), не подтверждают указанных обстоятельств, поскольку отраженные в истории банковских операций суммы поступлений денежных средств от Д.Е.К. на счет Х.Э.Н. не соответствуют размерам арендных платежей по договору, назначения самих платежей не указано, их периодичность не соответствует согласованному в договоре аренды порядку оплаты (ст. 67 ГПК РФ).
В отсутствие доказательств того обстоятельства, что Д.Е.К. на момент ДТП являлась владельцем автомобиля Хюндай Солярис, г/н №, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицом, обязанным возместить имущественный вред, причиненный истцу в результате ДТП, является собственник источника повешенной опасности - Х.Э.Н.
Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила руб.
Гражданская ответственность владельца ТС на дату ДТП не была застрахована.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В отсутствии возражений ответчиков относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности Х.Э.Н. в предъявленном к взысканию размере.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, равно как почтовые расходы в сумме руб. расходы на уплату государственной пошлины в размере руб.
Также в силу ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования З.Л.Р. к Х.Э.Н., Д.Е.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Х.Э.Н. в пользу З.Л.Р. сумму ущерба в размере руб., расходы на оценку в сумме руб., расход по уплате государственной пошлины в размере руб., почтовые расходы в сумме руб., расходы на юриста в сумме руб.
Исковые требования З.Л.Р. к Д.Е.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ.
Судья « подпись»
копия
судья Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин
Решение26.09.2022