56RS0032-01-2022-001018-59

№2а-1850/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Жаровой К.П.,

с участием административного ответчика временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дунай» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области, Соль-Илецкому районному отделу судебных приставов по Оренбургской области, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Дунай» обратился в суд с иском к УФССП России по Оренбургской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Соль-Илецкого РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого РОСП, ссылаясь на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов, бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов ФИО2, не осуществившей должный контроль за ходом исполнительного производства, нарушены права ООО «Дунай» на получение в полном объеме денежных средств по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО3

По мнению ООО «Дунай», судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП нарушены положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», поскольку не приняты меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа.

Так, в нарушение положений статей 47, 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП не истребованы сведения о банковских реквизитах взыскателя, взыскатель не извещен о поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств от должника, что свидетельствует о перечислении денежных средств на реквизиты иных должников.

Административный истец считает, что исполнительное производство окончено незаконно, поскольку исполнительный документ не исполнен в полном объеме, копия постановления об окончании исполнительного производства не направлена в адрес взыскателя.

В нарушение положений статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Административный истец указал, что о нарушении прав узнал 06 июня 2022 года при проверке Банка данных исполнительного производства. Поскольку нарушения на момент подачи административного иска в суд не устранены, бездействия должностных лиц носят длящийся характер, полагает, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц не пропущен.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Соль-Илецкого РОСП по перечислению денежных средств иным взыскателям; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Соль-Илецкого РОСП, выразившееся в неперечислении денежных средств по исполнительному производству № взыскателю ООО «Дунай», в ненаправлении копии исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «Дунай»; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО2 в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств иным взыскателям, по неперечислению денежных средств в адрес взыскателя ООО «Дунай», по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №; возложить обязанность на должностных лиц Соль-Илецкого РОСП устранить допущенные нарушения прав ООО «Дунай».

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 июня 2022 года к участию в рассмотрении административного дела в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 июня 2022 года к участию в рассмотрении административного дела в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 (должник по исполнительному производству), и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП ФИО1

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Дунай» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2022 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 июня 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2022 года к участию в рассмотрении административного дела в качестве соответчика привлечен Соль-Илецкий РОСП.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2022 года к участию в рассмотрении административного дела в качестве соответчика привлечена и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП ФИО1

В судебное заседание административный истец ООО «Дунай», административные ответчики ФССП России, Управление Федеральной службы судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области, Соль-Илецкий районный отдел судебных приставов по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Административные ответчики СПИ Соль-Илецкого РОСП ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП ФИО2 в судебное заседание также не явились, в материалах дела имеются сведения об увольнении указанных сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации.

На основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

В судебном заседании административный ответчик и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП ФИО1 против удовлетворения административного искового заявления возражала, пояснив, что исполнительное производство, возбужденное 16 мая 2017 года на основании судебного приказа в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Дунай», окончено 14 июля 2017 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании заявления представителя ООО «Дунай». Поскольку права административного истца не нарушены, срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановлений должностных лиц пропущен, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Аналогичные положения содержаться в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов административного дела следует, что 12 мая 2015 года мировым судьей судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Дунай» задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины в общем размере №

Согласно выписке из электронного банка данных исполнительных производств 16 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №. 14 июля 2017 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 22 сентября 2022 года исполнительное производство № от 16 мая 2017 года уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Согласно уведомлению, представленному при первоначальном рассмотрении дела (до уничтожения материалов исполнительного производства), исполнительное производство окончено на основании заявления представителя ООО «Дунай» от 13 июля 2017 года, согласно которому долг по судебному приказу № от 12 февраля 2015 года должником погашен.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод, законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возложена на административного истца; административный ответчик обязан доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствия оспариваемого бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обращаясь в суд, административный истец ООО «Дунай» указал, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, вследствие бездействия должностных лиц Соль-Илецкого РОСП, поскольку требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

В обоснование требования ООО «Дунай» представлен реестр банковских документов за период с 01 января 2017 года по 06 июня 2022 года, согласно которому 18 и 19 июля 2017 года с ФИО3 в пользу ООО «Дунай» взыскана задолженность по договору в общем размере №

Вместе с тем указанный документ не может служить доказательством неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме, поскольку Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требований об обязательном перечислении денежных средств на расчетный счет взыскателя.

На основании изложенного довод административного истца о нарушении должностным лицом положений статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не истребовавшим реквизиты взыскателя для перечисления денежных средств в порядке исполнения, подлежит отклонению.

Кроме того реквизиты взыскателя не могли быть не известны должностному лицу, поскольку указаны в судебном приказе, явившимся исполнительным листом, направленным ООО «Дунай» судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого РОСП, и послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно ответу врио начальника отделения – старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП ФИО1 представить сведения о датах и размерах перечисления денежных средств не представляется возможным в связи с уничтожением материалов исполнительного производства.

Доказательств нарушения прав ООО «Дунай» перечислением денежных средств, поступивших по исполнительному производству № от 16 мая 2017 года, иным взыскателям, в материалы административного дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 вышеназванного закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с приложением №48 к Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682, срок хранения исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов, составляет 5 лет.

Поскольку исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на момент рассмотрения дела уничтожено в соответствии с требованиями Инструкции, а доказательств нарушения прав взыскателя в материалы административного дела не представлено, основания для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным, как и основания для признания бездействия должностных лиц Соль-Илецкого РОСП отсутствуют.

Из материалов административного дела следует, что исполнительное производство и осуществление контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя соответствовали интересам взыскателя, поскольку исполнительное производство окончено на основании фактического исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Доказательств того, что административный истец как взыскатель по сводному исполнительному производству обращался с требованиями о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц в период со дня возбуждения исполнительного производства в материалы дела не представлено, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении общества с ограниченной ответственностью «Дунай» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области, Соль-Илецкому районному отделу судебных приставов по Оренбургской области, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Бобылева

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2022 года

Судья: Л.А. Бобылева