УИД 45RS0026-01-2024-004605-11
Дело № 2-3339/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков (далее-РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в порядке регресса.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО7 был причинен вред здоровью. ДТП произошло в результате противоправных действий ответчика ФИО1, управлявшей источником повышенной опасности. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, действующего по доверенности от ФИО7, в РСА поступило заявление о производстве компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшей произведена компенсационная выплата в размере 170 250 руб. Также истцом в адрес ответчиков направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, требования которой ответчики сочли необоснованными, сославшись на возмещение вреда потерпевшей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса денежные средства в размере 170 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 605 руб.
В судебное заседание представитель истца РСА не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что накануне ДТП приобрела по договору купли-продажи автомобиль у ФИО2, свою вину в ДТП не оспаривает, при парковке не дотянула рычаг ручного тормоза, автомобиль покатился, когда она была в магазине и сбил женщину. Ответственность застраховать не успела. При вынесении решения просила учесть ее имущественное положение.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что автомобиль продал ФИО1 накануне ДТП по договору купли-продажи.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения ответчиков, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что постановлением судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при осуществлении стоянки покинула транспортное средство, не предприняв при этом каких-либо мер, исключающих его самопроизвольное движение, в результате чего автомобиль скатился под уклон, допустив наезд на ФИО7
В результате ДТП пешеходу ФИО7 причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня.
Свою вину в ДТП ответчик ФИО1 не оспаривает.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО5, ФИО2 по договору ОСАГО застрахован не был.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО1, так как приобрела у ФИО2 транспортное средство по договору купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, действующего по доверенности от ФИО7, в РСА поступило заявление о производстве компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения заявления потерпевшей произведена компенсационная выплата в размере 170 250 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Также истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием об уплате выплаченной потерпевшей компенсационной выплаты в пользу РСА, в порядке регресса.
Требования претензии ответчики сочли необоснованными. Ответчик ФИО1 указала, что решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 210 000 руб., а также судебные расходы в сумме 14 000 руб., с ФИО2-компенсация морального вреда в размере 90 000 руб., а также судебные расходы в сумме 6 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда указанное решение оставлено без изменения. Указала, что она уже понесла гражданскую ответственность за причинение вреда ФИО7, ущерб возместила.
Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Установив факт отсутствия у участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о возникновении у РСА, осуществившего компенсационную выплату, права взыскать ее с данного ответчика в порядке регресса.
Вместе с тем, правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. Данная норма закона является универсальной (общей) и подлежит применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возместило вред за причинителя вреда в силу специального закона.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).
Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по страхованию своей ответственности как владельца источника повышенной опасности при управлении транспортным средством не препятствует применению ст. 1083 ГК РФ, влечет иные правовые последствия.
Ответчик ФИО1 в обоснование своих доводов о применении ч. 3 ст. 1083 ГК РФ предоставила справку о том, что ее семья является многодетной, у нее на иждивении находятся <данные изъяты>, она состоит в зарегистрированном браке, также предоставила выписку из истории болезни о том, что находилась на лечении в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз <данные изъяты> о нахождении на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из социального фонда РФ о получаемых выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По запросу суда поступили сведения о том, что ФИО1 является собственницей 1/5 доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
Размер возмещения вреда, причиненного гражданином, должен быть определен с учетом его имущественного положения, отвечать принципам разумности, справедливости, обеспечивать баланс прав и законных интересов истца и ответчика.
Учитывая, что предъявленный размер компенсационной выплаты в размере 170 250 руб. не отвечает указанным принципам, а также материальному положению ответчика ФИО1, учитывая, что вред причинен ФИО1 без наличия на то умысла, также принимая во внимание исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика ФИО1, установленные на основании оценки представленных доказательств, суд полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого вреда до 100 000 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 605 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1
Оснований для взыскания компенсационной выплаты в порядке регресса с ответчика ФИО2 суд не усмотрел, так как на момент ДТП он не являлся законным владельцем и собственником транспортного средства.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса компенсационную выплату в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 605 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Попова