Решение по делу № 2-4466/2023 от 27.12.2023

Дело №

64RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Кроткове И.А.

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Свои требования истец обосновала тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспорта Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Согласно, постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2022 г. виновным в вышеуказанном ДТП является водитель автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, ФИО7, нарушивший ПДД РФ.

ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с жалобой на постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2022 г.

05.08.2022 г. Ленинским районным судом г. Саратова было принято решение по делу № 12-132/2022, согласно которого постановление инспектора ДПС 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО8 № 18810064220000122156 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу - прекращено.

На основании полиса ОСАГО серия ТТТ №, риск гражданской ответственности ФИО6, при использовании транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был страхован в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании полиса ОСАГО серия XXX №, риск гражданской ответственности ФИО7 при использовании транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП имевшего место 21.04.2022 г. в <адрес>, транспортному средству Лада, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.

Собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, 12.05.2022г. ФИО4 обратилась в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в г. Саратове по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

ФИО4 в заявлении на выплату страхового возмещения, просила выплатить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт ТС на СТОА. В случае невозможности реализовать натуральную форму, страховое возмещение выплатить без учета износа заменяемых деталей на прилагаемые к заявлению реквизиты.

Однако ответа в адрес ФИО4 от АО «АльфаСтрахование» не поступило.

07.10.2022г. страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 34 150 руб. 00 коп.

Согласно, акту осмотра ТС - Лада, государственный регистрационный знак № от 11.10.2022 г., составленного независимой экспертизой ИП ФИО9 можно установить, что осмотр страховщика был поверхностным и не отражает полный перечень повреждений. Сумма на восстановление поврежденного ТС - Лада, государственный регистрационный знак №, в до-аварийное состояние, составит не менее 83 200 руб. 00 коп. (в рамках расчета по единой методике).

29.11.2022 страховой компанией АО «АльфаСтрахование» от ФИО4 вручено заявление-претензия в рамках ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Однако в адрес ФИО4 от АО «АльфаСтрахование» поступил отказ в удовлетворении требований, указанных в заявлении-претензии (в рамках ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

17.01.2023 г. собрав необходимый пакет документов, ФИО4 направила обращение ценным письмом через Почту России в службу Финансового уполномоченного, данные документы были получены службой Финансового; уполномоченного 20.01.2023 г.

21.03.2023 года истец получила решение Службы финансового уполномоченного № У-23-6644/5010-009 от 23.02.2023 г., согласно которого в удовлетворении требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Ленинским районным судом г. Саратова в составе было принято решение по делу № 12- 132/2022, согласно которого постановление инспектора ДПС 2 роты 1 батальона ПДПС "ИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО8 № 18810064220000122156 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу - прекращено.

Истец считает, что у ответчика на момент рассмотрения заявления истца был нормативный акт, из которого следует, что у ФИО10 возникает гражданская ответственность перед истцом.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-6644/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 85 300,00 руб., с учетом износа - 65 900,00 руб., стоимость ТС на дату ДТП составляет 245 300,00 руб. проведение восстановительного ремонта ТС признается целесообразным.

Расчет ущерба: 73100 руб. (ущерб) - 34 150,00 руб. (выплата от ДД.ММ.ГГГГ) = 39 650 руб.

Расчет неустойки (пени): 39650 руб. * 1 % = 396,50 руб. (сумма неустойки (пени) в день);

396,50 руб. * 445 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 176 442,50 руб.

Просит суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение без учета износа деталей подлежащих замене в размере 39 650 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6180 рублей, расходы на представителя по работе в досудебном порядке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000.00 руб., неустойку (пеню) в размере 1 % от страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 442 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 396,50 руб. за каждый день просрочки, 50% штрафа от выплаты страхового возмещения, расходы на представителя по работе в судебном порядке в размере 10 000.00 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО3 уточненные требования истца поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о дне слушания извещен, надлежащим образом, причина неявки не известны, в материалах дела имеется возражения на заявленные исковые требования, просили в иске отказать, в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ, неустойка должна рассчитана по ст.395 ГК РФ, снизить иные выплаты заявленные истцом.

Иные лица в судебное заседание не явились о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу положений ч. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, то есть в случаях:

- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада, государственный регистрационный знак №.

21.04.2022 г. в г. Саратове на пр. Строителей произошло ДТП с участием транспорта Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6

Согласно, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в вышеуказанном ДТП является водитель автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании полиса ОСАГО серия ТТТ №, риск гражданской ответственности ФИО10, при использовании транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был страхован в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании полиса ОСАГО серия XXX №, риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, транспортному средству Лада, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.

Собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, 12.05.2022г. ФИО1 обратилась в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в <адрес> по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

ФИО1 в заявлении на выплату страхового возмещения, просила выплатить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт ТС на СТО А. В случае невозможности реализовать натуральную форму, страховое возмещение выплатить без учета износа заменяемых деталей на прилагаемые к заявлению реквизиты.

Однако ответа в адрес ФИО1 от АО «АльфаСтрахование» не поступило.

Согласно, акту осмотра ТС - Лада, государственный регистрационный знак <***> от 11.10.2022 г., составленного независимой экспертизой ИП ФИО9 можно установить, что осмотр страховщика был поверхностным и не отражает полный перечень повреждений. Сумма на восстановление поврежденного ТС - Лада, государственный регистрационный знак <***>, в до-аварийное состояние, составит не менее 83 200 руб. 00 коп. (в рамках расчета по единой методике).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 вручено заявление-претензия в рамках ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Однако в адрес ФИО1 от АО «АльфаСтрахование» поступил отказ в удовлетворении требований, указанных в заявлении-претензии (в рамках ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Судом по делу по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, которая на основании определения суда была проведена ООО «Федерация Независимых экспертиз», согласно заключению которой за № 141/2023 от 19.12.2023 года установлено:

Механизм возникновения ДТП. имевшего место 21.04.2022 г. в городе <адрес> произошедшего на регулируемом перекрестке с участием автомобилей Peugeot 408 н/з № и LADA 111930 н/з № следующий- транспортные средства до их столкновения двигались в пересекающихся направлениях, автомобиль LADA 111930 н/з О260СМ163 совершал прямолинейное движения по <адрес> (основная дорога) со стороны <адрес> в направлении выезда из города, а автомобиль Peugeot 408 н/з <адрес> двигался по <адрес> со стороны <адрес> выезжая на <адрес> для совершения левого поворота в сторону <адрес>. Произошло контактное взаимодействие правой передней, угловой части автомобиля LADA 111930 н/з № с левой передней частью автомобиля Peugeot 408 н/з №.

В дорожной ситуации, имевшей место 21.04.2022 года, водителем автомобиля LADA 111930 н/з № совершавшим движение на регулируемом перекрестке по <адрес> (основная дорога) и <адрес>, около <адрес>, производились в нарушение ПДД РФ и.и. 13.8 и и.и. 10.1, а водителем автомобиля Peugeot 408 н/з № производилось движение в нарушение ПДД РФ п.п. 13.7 и и.и. 10.1, что и привело к их столкновению.

По имеющимся в материалах дела данным, действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом при обстоятельствах исследуемого ДТП, производивших движение в нарушение п.п. ПДД РФ указанных во втором вопросе.

В случае установления или предоставления доказательств по факту выезда автомобиля Peugeot 408 н/з № на запрещающий, красный сигнал светофора для проезда перекрестка (данные обстоятельства заявлены, но доказательства не представлены в материалах дела), данное обстоятельство могло бы стать следствием нарушения ПДД РФ п.п. 13.7 и причиной произошедшего ДТП, а также следствием причинения ущерба.

Размер ущерба автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 21.04.2022 г. в соответствии с единой методикой определения размера расходжов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 24.02.2023 года №755-П с учетом и без учета износа с учетом справочников РСА, округленно стоимость устранения дефектов (с учетом износа):62 100,00 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа):73800 рублей.

Отсутствуют условия полной гибели колесного транспортного средства, когда стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость колесного транспортного средства до его повреждения. Расчет стоимости годных остатков не производится.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в ДТП от 21.04.2022 г. с учетом и без учета износа деталей от ДТП с учетом цен интернет магазинов, округленно стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 67 700,00 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа): 84 400,00 рублей.

Поврежденные и демонтированные с автомобиля заменяемые детали, дальнейшей реализации или продаже не подлежат, дальнейшая их стоимость не рассчитывается. Их стоимость может соответствовать стоимости металлического лома с учетом утилизации данного региона.

При таких данных, оценив судебное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертов, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы.

Экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения. Оснований для проведения дополнительной экспертизы судом не установлено.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Однако суд принимает во внимание, что эксперт не смог просмотреть два CD-диска, один с регистратора автомобиля LADA 111930 н/з О260СМ163, второй с камеры наружного наблюдения, поскольку судом данные видео носители в судебном заседании просмотрены, также как при рассмотрении дела № 12—132/2022 года.

Так, Ленинским районным судом г. Саратова было принято решение по делу № 12- 132/2022, согласно которого постановление инспектора ДПС 2 роты 1 батальона ПДПС "ИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО8 № 18810064220000122156 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу - прекращено.

Мотивация решения судьи Ленинского районного суда г. Саратова Гамидовой Т.Г. заключается в том, что «в ходе проверки доводов жалобы на постановление должностного лица о том, что Правила дорожного движения ФИО7 не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 двигалась с нарушением требований Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства в совокупностью с исследованными видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что автобус и два транспортных средства начали движение на желтый сигнал светофора, завершили на красный, второй участник дорожно-транспортного происшествия выехал на перекресток на красный сигнал светофора, вывод должностных лиц и судебных инстанций о нарушении ФИО2 требований п. 13.8 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.».

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется вина лишь одно водителя транспортного средства Peugeot 408 н/з № ФИО6

Из материалов дела следует, что ФИО4 в заявлении на выплату страхового возмещения, просила выплатить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт ТС на СТОА. В случае невозможности реализовать натуральную форму, страховое возмещение выплатить без учета износа заменяемых деталей на прилагаемые к заявлению реквизиты. Следовательно, истцом выражена ее воля о возмещении страхового возмещения в виде ремонта и поскольку ответчиком не было выдано направление на производство ремонта автомобиля истца, то ответчик, фактически пришел к соглашению по заявлению истца и осуществил выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верхового Суда РФ от 19.01.2021, 02.03.2021 (№ 86-КГ20-8-К2, № 45-КГ20-26-К7), в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

Таким образом истец вправе претендовать на возмещение величины восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

73100 рублей ( по методике, без учета износа) -34150 рублей(выплата 07.10.2022 года)=38 950 рублей,( а не 39 650 рублей как указано представителем истца в уточненных исковых требованиях), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150,151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за недобросовестных действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение в полном объеме, что не позволяет ему произвести надлежащее восстановление своего транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика.

Полученный моральный вред истец оценивает в размере 1 000 рублей.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер штрафа с АО «АльфаСтрахование» в рассматриваемом случае составляет 38950 рублей х 50 % = 19475 рублей.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. №14-П, от 30.07.2001 г. №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п.46 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст.333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Пленума ВС РФ №17 от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец обратился с заявлением о наступлении страхового события 12.05.2022 года.

20.09.2022 г. страховой компании АО «АльфаСтрахование» от ФИО4 было вручено решение Ленинского районного суда г. Саратова по делу № 12-132/2022 с отметкой о вступлении в законную силу об отмене постановления по делу об административному правонарушению и прекращении производства по делу в отношении ФИО7

Соответственно, страховая компания нарушила, установленную законом обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность произвести полную выплату страхового возмещения, по независящим от страховщика причинам, ответчик суду не предоставил.

Учитывая установленные обстоятельства, требования закона, уточненные исковые требования, ходатайство ответчика о применении положений ст.333ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований рассчитывать неустойку за период с 10.10.2022 года, т.е. с 21 дня с момента вышеуказанного обращения с решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу № 12-132/2022 с отметкой о вступлении в законную силу, по 27.12.2023 года применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки за этот период, до 0,3%, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца:

- неустойку за период с 10.10.2022 года, по 27.12.2023 года в размере 51 764,55 рублей, исходя из расчета 38 950 рублей х 0,3% х 443 дней;

- неустойку за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2023г. по день фактического исполнения решения суда в размере 389,50 рублей, исходя из расчета 38 950 рублей х 1 %, но не более общей суммы неустойки в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Согласно представленным истцом договорам истцом была уплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей за предоставление юридических услуг представителя. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в общей сложности 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в случае удовлетворения иска частично, расходы лицу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика подлежит взысканию сумма в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, с учетом предварительной оплаты истцом суммы в размере 35 000 рублей, оплаченной на депозитный счет УСД в Саратовской области.

С ответчика также подлежит взысканию сумма госпошлина в доход муниципального бюджета 2921,44 рублей+300 рублей (за требования нематериального характера)= 3221,44 рублей, а также расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6180 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 38 950 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000.00 руб., неустойку (пеню) в размере 1 % от страхового возмещения за период с 10.10.2022 г. по 27.12.2023 г. в размере 51 764,55 рублей, с 28.12.23 г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 396,50 руб. за каждый день просрочки, но не более общей суммы неустойки в размере 400 000 рублей, штраф в размере 19475 рублей, расходы на представителя по работе в досудебном порядке в размере 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ( ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3221,44 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ( ИНН <***>) в пользу общества с Общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Поручить УСД в Саратовской области перечислить 35 000 рублей, оплаченных ФИО1 на депозитный счет управления в пользу Общества с ограниченной отвественностью «Федерация независимых экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2024 года.

Судья: