Дело № 2-1960/2025

УИД 56RS0009-01-2024-001787-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 11 августа 2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его же управлением. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>, гражданская ответственность ФИО1 – в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>. 18 августа 2023 года истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом событии. Направление на ремонт не выдавалось, 18 августа 2023 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства истца. 16 августа 2023 года страховая организация уведомила истца о необходимости предоставления реквизитов банковского счета для выплаты страхового возмещения, и 18 августа 2023 года путем почтового денежного перевода направила страховое возмещение в размере 142 400 рублей. 14 декабря 2023 года финансовый уполномоченный принял решение № <Номер обезличен> об отказе в удовлетворении требований истца. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2023г. истец обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов. 29 мая 2024 года решением суда по гражданскому делу № 2-1281/2024 исковые требования истца частично удовлетворены, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 87 458,90 руб., штраф в размере 43 729,45 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., всего: 152 188,35 руб. 11 сентября 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга оставлено без изменения. 15 октября 2024 года финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме в сумме 152 188,35 руб., в том числе, 87 458,90 руб. страховое возмещение. 30 октября 2024 года финансовый организацией получено направленное истцом заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки по договору ОСАГО. ООО СК «Сбербанк Страхование» должно было рассмотреть заявление установления наружного права и направить ответ не позднее 30 ноября 2024 года. 18 ноября 2024 года финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 26 631,62 руб., а также исполнила свои обязательства налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 3 979 руб. О произведённой выплате неустойки истец уведомлен 18 ноября 2024 года. 17 марта 2025 года решением финансового уполномоченного <Номер обезличен> в удовлетворении требования истца к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО отказано. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 330 200,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда от 12 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен РСА.

Определением суда от 02 июня 2025 года на основании заявления истца производство по делу в части исковых требований к ФИО2 было прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 18 декабря 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сбербанк Страхование» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 16 октября 2024 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», РСА в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 августа 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит ФИО1, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>.

18 августа 2023 года истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом событии. Направление на ремонт не выдавалось, 18 августа 2023 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства истца.

16 августа 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца о необходимости предоставления реквизитов банковского счета для выплаты страхового возмещения.

18 августа 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» путем почтового денежного перевода направило истцу страховое возмещение в размере 142 400 рублей.

14 декабря 2023 года финансовый уполномоченный принял решение № <Номер обезличен> об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2023 года, истец обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов.

29 мая 2024 года решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга по гражданскому делу № 2-1281/2024 исковые требования истца частично удовлетворены, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 87 458,90 руб., штраф в размере 43 729,45 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., всего: 152 188,35 руб.

11 сентября 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга оставлено без изменения.

15 октября 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило решение суда в полном объеме в сумме 152 188,35 руб., в том числе, 87 458,90 руб. страховое возмещение.

30 октября 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» получено направленное истцом заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки по договору ОСАГО.

ООО СК «Сбербанк Страхование» должно было рассмотреть заявление установления наружного права и направить ответ не позднее 30 ноября 2024 года.

18 ноября 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 26 631,62 руб., а также исполнила свои обязательства налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 3 979 руб.

О произведённой выплате неустойки истец уведомлен 18 ноября 2024 года.

17 марта 2025 года решением финансового уполномоченного № <Номер обезличен> в удовлетворении требования истца к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО отказано.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» мер к организации ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

16 августа 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 142 400 рублей.

29 мая 2024 года на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга по гражданскому делу № 2-1281/2024 в пользу истца с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 87 458,90 руб., штраф в размере 43 729,45 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., всего: 152 188,35 руб.

Таким образом, всего истцу выплачено страховое возмещение в сумме 229 858,90 рублей (142 400 рублей + 87 458,90 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец подал заявление о страховом возмещении 14 августа 2023 года, последним днем срока осуществления выплаты является 3 сентября 2023 года.

Таким образом, учитывая, что период с 04 сентября 2023 года по 15 октября 2024 года составляет 408 дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму 330 200,69 рублей, исходя из расчёта: 87 458,90 руб. – размер неполученного страхового возмещения х 1% (размер неустойки) : 100 х 408 (количество дней просрочки) = 356 832,31 руб. - 26 631,62 рублей (выплата неустойки 18 ноября 2024 года) = 330 200,69 рублей.

В представленных суду возражениях представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

ООО СК «Сбербанк Страхование» имело возможность в установленный законом срок удовлетворить требования потребителя и избежать ответственности в виде оплаты неустойки.

Каких-либо доказательств чрезмерности размера неустойки, нарушения баланса интересов сторон, доказательств исключительности ответчиком представлено не было.

Ответчиком при рассмотрении дела лишь формально заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, какого либо обоснования, со ссылкой на материалы дела представлено не было.

В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения продавца к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При этом, в рассматриваемом случае именно от страховой компании зависит длительность периода просрочки и, соответственно, размер подлежащей уплате суммы неустойки. Действуя добросовестно, страховая компания имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед потребителем, а не должен рассчитывать на ее уменьшение в судебном порядке, что лишит ее той стимулирующей роли, которую определил законодатель в данной сфере.

В соответствии с п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 906,02 рублей, из которых: 10 906,02 рублей по требованиям имущественного характера, 20 000 рублей – по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 04 сентября 2023 года по 15 октября 2024 года в размере 330 200 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход МО г. Оренбурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 906 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Губернская А.И.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.