50RS0029-01-2023-003111-22
№ 2а-3062/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.07.2023 г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В. и секретарь судебного заседания Вахитов Р.Л., рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 ФИО6 к судебному приставу – исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Филиал № 4 ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ», о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику и просил отменить постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительного сбора, так как сумма задолженности по исполнительному производству истцом полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, в первый же день, как ему стало известно о наличии исполнительного производства.
В административном иске указано, что в Наро-Фоминском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом - исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Реутовским гарнизонным военным судом, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является материальный ущерб по ГК РФ, причиненный ФИО1 ФИО7 в размере 240 775,16 руб.
О том, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство ФИО1 ФИО8 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он зайдя на сервис «Госуслуги» для проверки автоштрафов, обнаружил постановление о возбуждении исполнительного производства, после чего сразу же полностью оплатил материальный ущерб в сумму 240 775,16 руб., о чем свидетельствует квитанция об оплате.
Истец считает незаконным взыскание исполнительного сбора в размере 16854,26 руб., поскольку задолженность им была оплачена полностью в установленный срок.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени суда извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. С учетом изложенного, дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) …должностного лица, …если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд при принятии решения исходит из требований закона в рамках правоотношений.
Согласно ст. 49 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом).
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что в Наро-Фоминском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 о взыскании с него материального ущерба по ГК РФ, причиненного физическим или юридическим лицам в размере 240775руб. 16коп. в пользу Филиала № 4 ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ".
ДД.ММ.ГГГГ от должника поступила оплата задолженности в полном объеме. Денежные средства были распределены в пользу взыскателя и исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с ФИО1 ФИО10 исполнительского сбора в размере 16854,26 руб.
Исполнительский сбор был выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП.
Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Однако, административным ответчиком в суд сведений о том, что должник ФИО1 ФИО11. получал постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в размере 16854,26 руб. в нарушение пункта статьи 47, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с указанием на то, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
При указанных обстоятельствах административное исковое заявление является правомерным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 ФИО12 к судебному приставу – исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Филиал № 4 ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ», о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № – ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через ФИО3-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца.
Судья