Решение по делу № 2-191/2023 от 13.02.2023 - о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело 2 –191 / 2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Биккининой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: ЖДАНОВОЙ А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения просит установить вину в ДТП ФИО2 в размере 100 %, взыскать с ответчиков в свою пользу сумму стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 900 руб., расходы на производство экспертизы в размере 7000 руб., на оплату госпошлины в размере 1817 руб., на оплату телеграммы в размере 284,80 руб., услуг составления иска и представительства в суд в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 409,70 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении административного расследования, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора изменено, исключено указание на виновность ФИО2 за нарушение требований п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ. Между тем, исходя из материалов административного дела и видеозаписи представленной в материалы гражданского дела усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, двигаясь по <адрес> в западном направлении от <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> не занял крайнюю правую полосу при совершении поворота направо на <адрес>, тем самым нарушил требование п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, который двигался в попутном направлении и совершал поворот направо на <адрес> с крайней правой стороны. Таким образом, ФИО2 не убедился в безопасности своего маневра при совершении поворота направо, создал помеху для другого участника дорожного движения ФИО1 Ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения, которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 53 900 руб., стоимость услуг по оценке составила 7000 руб.

Возражая против заявленных требований ФИО2, предъявил встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП 96 000 руб.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, напротив здания № произошло ДТП, участниками которого стали ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>, госномер № и ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>, госномер №. В тот же день было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении административного расследования по факту ДТП в связи с истечением срока давности. В постановлении, при установлении обстоятельств по делу было указано, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигаясь по <адрес> в западном направлении от <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, не занял крайнюю правую полосу при совершении поворота направо, тем самым нарушил требования п. 8.5, 8.7 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении, совершал поворот направо на <адрес> с крайней правой полосы. Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление. Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не является виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Следовательно, в произошедшем ДТП виновен ФИО1, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. ФИО2 пользовался автомобилем <данные изъяты>, госномер № на праве аренды автомобиля. Согласно экспертной справки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № составляет 96 000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, с встречными исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. Также пояснила, что исходя из материалов гражданского дела и видеозаписи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, являющегося истцом по исковому заявлению и ответчиком по встречному исковому заявлению ФИО2 В действиях ФИО2 содержится состав нарушения правил дорожного движения, а именно п.п. 8.5, 8.7. Это усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия и из видеозаписи, т.е. транспортное средство <данные изъяты> при совершении маневра поворота направо не заняло на проезжей части крайнее правое положение приступило к маневру поворота, где двигался ФИО1 Ссылка ответчика и его представителя на п. 8.7, где допускается немного отходить от расположения транспортного средства, если его габариты не позволяют совершить маневр поворота направо является несостоятельной, это позволяется делать транспортным средствам, если это не создает помеху для иных участников дорожного движения, если бы ФИО2 дождался отсутствия движущихся попутно с ним транспортных средств, он мог занять положение левее к краю проезжей части и совершить свой маневр поворота направо, учитывая габариты его транспортного средства, он не дождался отсутствия других транспортных средств, т.е. создал им помеху. Таким образом, на ответчиках лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного доверителю. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 не содержит порядок расчетов по арендной плате за пользование автомобилем, не представлены документы по исполнению между сторонами. По встречному исковому заявлению ФИО2 не может быть истцом, так как не является собственником транспортного средства.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО2 поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, с уточненными исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме. ФИО2 обратился в суд с иском, поскольку он в данном деле он оказался потерпевшим, в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО3, он управлял данным автомобилем, все его полномочия прописаны в данном договоре, договор подписан и является законным. По порядку расчетов договоренность была по итогам месяца он должен был оплатить ФИО3 арендную плату за данный автомобиль в размере 2000 руб. в день по итогам месяца, но поскольку он этот месяц не закончил в работе и ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП он не смог рассчитаться и до настоящего времени расчет не произведен, машина с ДД.ММ.ГГГГ стоит на стоянке, не эксплуатируется и не ремонтируется, все связано с этим гражданским делом, поскольку неизвестно кто должен оплачивать ущерб, причиненный в ДТП. Во время просмотра видеозаписи, диска представленного ФИО1 видно, что ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, он не просто переместился на левую полосу движения, а он практически частью своего автомобиля зашел на левую полосу, для того чтобы иметь возможность совершить маневр поворота, а данный маневр поворота он совершал заблаговременно включив правый поворот, снизил скорость движения принял немного левее, он не полностью занял левую полосу, а буквально на одну треть и начал совершать маневр. ФИО1 беседовал с пассажиркой и не успел заметить, что впереди идущий автомобиль поворачивает направо, он влетает в этот автомобиль, когда автомобиль под управлением ФИО2 начинает маневр поворота. ФИО2 не нарушил правила дорожного движения, п. 8.7 ПДД РФ предусмотрено, что для совершения маневра транспортными средствами, габариты которых превышают принятые размеры допускается совершать маневр с заездом на левую полосу, поэтому виновником является ФИО1, который должен возместить ущерб, причиненный автомобилю Хаммер в размере 96 000 руб. согласно справке. ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Также не согласны с требованиями ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., так как представителем является ФИО4, а деньги оплачивал в ООО.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также ранее представила письменное возражение на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась и просила оставить их без удовлетворения, указала, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль №», госномер <данные изъяты> она передала в аренду по договору ФИО2 Согласно условиям договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля и несет расходы по его содержанию. В случае повреждения автомобиля в результате ДТП, обязуется за свой счет выполнить ремонт или восстановить повреждения. Также ответственность арендатора прописана в абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы данного гражданского дела, исследовав материал по факту ДТП, зарегистрированный в журнале учета ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Стерлитамаку за № от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше правовых норм, основанием гражданско-правовой ответственности субъекта при взаимодействии источников повышенной опасности является совокупность следующих элементов: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №. Автомобиль <данные изъяты>, госномер №, на праве собственности принадлежит ФИО3

В судебном заседании также установлено, подтверждено представленными сторонами документами и административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в городе Стерлитамак на <адрес>, напротив здания № прекращено в связи с истечением срока давности.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного расследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <адрес>, напротив здания № изменено, исключено из абзаца 1 мотивировочной части постановления суждения о том, что ФИО2 во время движения не занял крайнюю левую полосу при совершении поворота направо, тем самым нарушил требования п. 8.5, 8.7 ПДД РФ.

Данное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства №, госномер <данные изъяты> ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ХХХ №), в то время как гражданская ответственность владельца транспортного средства №, госномер <данные изъяты>, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была не застрахована.

Полагая, что транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения в результате виновных действий ФИО2, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Несмотря на то, что виновность водителей ФИО1 и ФИО2 в порядке производства по делу об административном правонарушении не установлена, данное обстоятельство не исключает возможности разрешения вопроса о наличии или отсутствии вины, а также степени вины каждого из водителей в совершении ДТП в рамках гражданского судопроизводства.

В административном материале имеются письменные объяснения участников ДТП.

Из пояснений ФИО1 следует, что, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, двигался по <адрес> (слева от налогового здания) по одностороннему движению по крайней правой полосе с разрешенной скоростью. Слева от него ехал лимузин белый в расстоянии один корпус (не в слепой зоне). Он думал, что он поедет прямо (правый поворотник его не был виден из-за света), но он совершил маневр направо, подрезав его. В правое зеркало он не посмотрел (водитель белого лимузина), и он не убедился в безопасности маневра, в связи с чем произошел боковой удар. ФИО1 двигался в прямом направлении, согласно знакам ПДД на данном участке, а белый лимузин повернул направо не со своей полосы. Он максимально экстренно затормозил, дабы предостеречь аварийную ситуацию.

В свою очередь из объяснений ФИО2 следует, что управлял автомобилем №, госномер <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь по правой полосе и ближе к левой разделительной полосе. На перекрестке <адрес> и <адрес> поворачивал направо, включив при этом поворотник. Когда начал делать маневр направо, почувствовал удар и сразу остановился. Свою вину не признает, виноват водитель КИА, так как заблаговременно был включен поворотник.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2022 года, которая не оспаривалась сторонами, водитель автомобиля Хаммер Н2, госномер №, двигаясь по улице Пр. Октября напротив дома № 34 не занял крайнюю правую полосу при совершении поворота направо на улицу Артема. Водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, госномер № двигался также в попутном направлении по крайней правой полосе и совершал поворот направо на улицу Артема. Водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, госномер №, при выезде на перекресток не предоставил преимущество водителю автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, госномер №, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись момента столкновения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес> автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля под управлением водителя ФИО1 марки <данные изъяты> <данные изъяты>, госномер №, произведенная видеорегистратором, установленном на автомобиле ФИО1

Так на видеозаписи отчетливо видно, что проезжая часть по <адрес> имеет четыре полосы движения в одном направлении, автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2 изначально двигался не по крайне правой полосе, после дорожного знака «Пешеходный переход» начал перестраиваться на крайнюю правую полосу и напротив <адрес> вновь начал перестраиваться на соседнюю разделительную полосу, включив правый поворотник. Автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО1 двигался в крайней правой полосе, не изменяя свою прямолинейную траекторию движения. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, госномер №, не заняв крайнее правое положение и не убедившись в безопасности своего маневра, приступил к маневру поворота направо, чем создал помеху автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, госномер №, движущемуся по крайней правой полосе, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

В соответствии с п.п. 1.5, 8.4, 8.5, 8.7 ПДД РФ, водитель ФИО2 был обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра поворота направо, не должен был создавать помехи другим участникам дорожного движения, перед поворотом направо должен был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а в случае если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД РФ, должен был обеспечить безопасность движения и не создавать помех другим транспортным средствам.

Оценив материалы дела об административном правонарушении, показания водителей, оценив характер повреждений автомобилей истца и ответчика, с учетом просмотренной видеозаписи, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеется только вина ответчика ФИО2

Суд не принимает во внимание доводы ФИО2 о своей невиновности в ДТП, поскольку они опровергаются материалами дела и видеозаписью с места ДТП. Также доводы ФИО2 о наличии вины в действиях водителя ФИО1, повлекших ДТП, судом отклоняются как несостоятельные, не подтвержденные доказательствами.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Спокойной ночи».

Согласно Экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 53 900 руб., расходы по проведению экспертизы – 7000 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого и относимого доказательства вышеуказанное Экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенных исследований, и сделанные в результате исследований выводы. Указанное Экспертное заключение ФИО2, его представителем и ФИО3 не оспорено, доказательств об оценке ущерба в ином размере в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части взыскания причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного средства ущерба основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленного суду свидетельства о регистрации ТС автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, госномер №, при управлении которым причинен вред имуществу, зарегистрирован на имя собственника ФИО3

Согласно представленного суду договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, госномер №, ФИО3 предоставила ФИО2 за плату во временное владение и пользование (п. 1.1. договора). ФИО2 обязуется следить за техническим состоянием автомобиля, соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП, произвести за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по его содержанию, в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное (пункты 2.3.2, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6 договора). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 договора).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, госномер №, по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Как подтвердил суду ФИО2 во встречном исковом заявлении, а также его представитель в ходе судебного разбирательства собственник ФИО3 передала транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, госномер №, во временное пользование и владение ФИО2

Согласно п 2.3.6. договора в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное.

В силу положений статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Следовательно, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО1 является ФИО2, непосредственно управляющий указанным автомобилем в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты>, госномер № на законных основаниях, поэтому суд не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика ФИО3 и в этой части требований принимает решение об отказе в иске.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1 следует возложить на ФИО2, с которого подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1817 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 284,80 руб., почтовые расходы в размере 409,70 руб. Указанные расходы ФИО1 подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность и сложность дела, объем оказанных услуг представителем, сложившуюся в регионе практику оплаты услуг представителя, удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 руб., признавая данную сумму расходов разумной.

При установлении судом вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, с учетом удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3080 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 900 руб., расходы на производство экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1817 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 284,80 руб., почтовые расходы в размере 409,70руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 96 000 руб., - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак РБ госпошлину в размере 3080 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина