Судья Зыбунова Е.В. УИД 16RS0046-01-2023-000453-88
Дело № 2-1864/2023
№ 33-10358/2023
Учёт 226г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,
при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 марта 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 об отмене исполнительной надписи от 24.11.2021 г., совершённой нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 и зарегистрированной в реестре №16/31-н/16-2021-9-747 отказать.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
законный представитель недееспособного ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи. В обоснование заявления указано, что 24 ноября 2021 года нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 совершена исполнительная надпись № 16/31-н/16-2021-9-747 о взыскании с ФИО1 138541 руб. 94 коп. задолженности и процентов по кредитному договору <***>, заключённому 4 января 2020 года с ПАО «Совкомбанк» (далее Банк). Полагая, что перед обращением к нотариусу Банк не направил должнику уведомление о взыскании, заявитель просил отменить названную исполнительную надпись.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе законный представитель ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В жалобе повторяются доводы заявления о том, что Банк перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о взыскании по кредитному договору. Апеллянт отмечает, что ФИО4 находился на длительном лечении, о чём Банк был извещён.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Статьёй 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
В соответствии с положениями пункта 13 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I (далее – Основы законодательства о нотариате) к числу совершаемых нотариусами нотариальных действий относится совершение исполнительных надписей.
В силу положений пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, относятся в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно положениям статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются названными Основами.
Статьёй 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удалённо в порядке, предусмотренном статьёй 44.3 тех же Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьёй 90 названных Основ, расчёта задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
По делу установлено, что 24 ноября 2021 года нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за номером 16/31-н/16-2021-9-747, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» 124195 руб. 31 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 4 января 2020 года, 10316 руб. 63 коп. процентов по тому же договору, 4030 руб. в возмещение расходов, понесённых в связи с совершением исполнительной надписи.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 июля 2022 года ФИО1 был признан недееспособным.
Отказывая в удовлетворении заявления законного представителя ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении исполнительной надписи.
Судебная коллегия соглашается с приведённым выводом.
Довод жалобы о том, что Банк перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о взыскании по кредитному договору, принят быть не может.
Обращаясь к нотариусу, Банк приложил к заявлению копию уведомления о наличии задолженности, направленного ФИО1 14 сентября 2021 года по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре (...., л.д. 43 оборот - 44). Согласно отчёту об отслеживании уведомление адресатом получено не было и возвращено в адрес Банка.
По тому же адресу 29 ноября 2021 года нотариусом было направлено извещение о совершении исполнительной надписи. 4 января 2022 года отправление было возвращено нотариусу в связи с истечением срока хранения (л.д. 44-45).
Согласно представленной копии паспорта ФИО1 снят с места регистрации по указанному выше адресу только 16 сентября 2022 года (л.д. 10). Кроме того, из представленного выписного эпикриза следует, что ФИО1 поступил в стационар 18 января 2022 года, т.е. после направления по адресу его регистрации уведомления о взыскании и уведомления о совершённой исполнительной надписи (л.д. 14).
В соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств невозможности получения ФИО1 уведомления Банка по уважительной причине суду не представлено.
Таким образом, Банк направил уведомление по надлежащему адресу и в установленный срок.
В целом доводы жалобы повторяют доводы заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи