УИД77RS0005-02-2024-004847-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного падением фрагмента снежно-ледяной массы на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась с иском к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, в обоснование своих требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2019г.в., регистрационный знак ТС. 09.03.2024г. истец припарковал автомобиль по адресу адрес. 09.03.2024г. истец обнаружил, что ТС причинены повреждения в результате падения большой снежно-ледяной массы с крыши МКД. Истец обратился в полицию по факту причинения ущерба, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что территория обслуживается управляющей организацией ГБУ адрес Войковский». В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО фио М». Согласно заключению размер восстановительного ремонта определен в размере сумма Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб. Ответчик оставил требования без удовлетворения. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере сумма, стоимость услуг по оценке в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма., компенсировать моральный вред в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, начислить неустойку начиная с 06.04.2024г. по дату фактического исполнения обязательств.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования заявления не признала, просила отказать, просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо фио, являющийся также генеральным директором ООО ПКФ «Мегасервис» в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы дела, оценив собранные все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, исходит из следующего.

Как установлено судом, истец фио является собственником транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, 2019г.в., регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации.

09.03.2024г. истец припарковал автомобиль по адресу адрес.

09.03.2024г. истец обнаружил, что ТС причинены повреждения в результате падения дерева.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2024г года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Данным постановлением установлено, что повреждения на автомашине образовались вследствие падения дерева.

Истец в целях оценки стоимости ущерба, обратился к ООО фио, согласно заключению размер восстановительного ремонта определен в размере сумма

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 этой же статьи 15ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ГБУ адрес Войковский» не оспаривал тот факт, что в силу договора управления осуществляет обслуживание МКД по адресу адрес.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 ЖК РФ, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

Таким образом, из анализа норм действующего законодательства усматривается, что на управляющую организацию возложена безусловная обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе по содержанию крыш, и очищению их от наледи и снега.

В судебном заседании, ответчиком оспаривался размер ущерба, причинённый транспортному средству, в связи с чем судом назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «М-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в целях восстановления после падения с крыши дома фрагмента ледяной массы составляет сумма

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять выводам оценочной экспертизы, поскольку сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба. Суд находит выводы представленного заключения последовательными, логичными и научно обоснованными

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба имуществу и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и наступившими последствиями в виде повреждения имущества - ТС, принадлежащего истцу. При этом достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как и доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленного к взысканию, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением эксперта, размер ущерба подлежит взысканию в размере сумма Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав. Между тем, причинение вреда истцу не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме сумма.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, полученная от истца претензия оставлена без удовлетворения, а поэтому в пользу истца подлежит взысканию штраф. В судебном заседании ответчиком ходатайств о снижении размера штрафа не заявлялось, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию в размере сумма

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании неустойки, поскольку природа возникновения ущерба, причиненного ТС основана на ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общедомового имущества, и не связана с исполнением обязательств в отношении истца, в связи с чем правовых оснований для взыскании неустойки не имеется, в данной части требования подлежат отклонению

Согласно ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с представленными письменными доказательствами усматривается, что истцом при подаче искового заявления оплачены услуги по договору об оценке стоимости ущерба в сумме сумма, заключен договор об оказании юридических услуг, оформлена доверенность на представление интересов в суде на сумму сумма, а также оплачены почтовые расходы.

Суд полагает, что заявленные судебные расходы подтверждаются представленными доказательствами, несение их подтверждаются платежными документы, расходы произведены в связи с рассмотрением дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в также расходы на представителя в размере сумма, с учетом права суда снизить их размер до размера соразмерности и разумности, принимая во внимание сложность рассмотренного дела.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного падением фрагмента снежно-ледяной массы на автомобиль – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ТС в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Мотивированное решение по делу изготовлено 05 марта 2025 года