Решение по делу № 2-1872/2023 от 03.11.2023 - об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, .

Дело №2-1872/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В,

при секретаре Штурба В.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

старшего помощника прокурора

Балаклавского района г. Севастополя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая балка», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Медкомпани», Департамент здравоохранения г. Севастополя об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

10.07.2023 года истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая балка», в котором просит суд признать незаконным его увольнение с должности водителя автобуса структурного подразделения автогараж с 07.06.2023 года на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая балка» в должности водитель автобуса структурного подразделения автогараж. Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 №-л от 06.06.2023г; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 07.06.2023г по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в 18.02.2016 года работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая балка» в должности (профессии) «водитель 1 класса», что подтверждается трудовым договором №121-2016 от 18.02.2016 года. Согласно приказа (распоряжения) №475-л от 06.06.2023г истец уволен работы 06.06.2023 года ( п. 8 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ), в связи с чем расторгнут трудовой договор №121-2016 от 18.02.2016 года, ввиду отказа работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. С данным приказом и основанием для увольнения не согласен, поскольку 01.02.2023 года работодателем было вручено направление №17 на внеочередной медицинский осмотр (обследование) в ООО «Медкомпани», в связи с предоставлением истцом справки об установлении инвалидности 2-й группы и установлении индивидуальной программы реабилитации.

Однако внеочередные медицинские медосмотры работников назначают при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника ( п. 19 Порядка, утв. Приказом Минздрава от 28.01.2021г №29н). Основания для внеочередного медосмотра по инициативе работодателя законом не предусмотрены, поэтому считает, что у работодателя не имелось правовых оснований для направления истца на внеочередной медицинский осмотр (обследование) и работодатель незаконно направил его на внеочередной медицинский осмотр (обследование).

Согласно п. 35 раздела 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч.4 ст.213 ТК РФ (приложение №1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021г№29н « в случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности, чего в свою очередь сделано не было». Считает формальным заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра от 01.02.23г, выданного ООО «Медкомпани», которым выявлены медицинские противопоказания. Ранее в 2022 году после установления второй группы инвалидности истец в ООО «Медкомпани» проходил предварительный (периодический) медицинский осмотр, при этом никаких противопоказаний выявлено не было. Ответчик предложил вакансии только по состоянию на 09.02.23г, а по состоянию на 01.06.23г и по дату увольнения ( 06.06.23г) вакансии не предлагались, уведомление с предложением другой работы истцу не вручалось. Также в марте 2023 года истец прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого ему выдали медицинское заключение №67 по форме 003-в/у об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. В связи с незаконным увольнением обратился в суд с иском о восстановлении на работе и возмещении причиненного морального вреда, ввиду неправомерных действий ответчика.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования. Просили суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласна, просила суд в удовлетворении иска отказать. Направил в суд отзыв на иск и дополнительные пояснения к отзыву на иск. Пояснила суду, что в ноябре 2022 года ФИО5 предоставил в кадровую службу ответчика справку о присвоении ему второй группы инвалидности, а также Индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида, согласно рекомендаций которой истцу противопоказаны виды трудовой деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения предполагают высокий риск стрессовых ситуаций и могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей. Принимая во внимание, что вид работ по управлению наземными транспортными средствами включен в перечень вредных и/или опасных производственных факторов и работ, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ №1420н от 31.12.2020 г, деятельность водителя автобуса связана с риском повышенной опасности, поэтому ФИО1 направлен на внеочередной медицинский осмотр (обследование) в ООО «Медкомпани». Заключением медицинского осмотра от 01.02.2023 года, поступившего в адрес ответчика 07.02.2023г подтверждены выводы ФКУ «ГБ МСЭ по г. Севастополю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №3 ФИО1 признан негодным к работе на должности водителя автобуса. Представленное истцом медицинское заключение №67 выданное ООО «Т.Ц.М-1» свидетельствует лишь о возможности допуска к управлению транспортными средствами. Относительно позиции истца о необходимости проведения экспертизы профессиональной пригодности, пунктом 2 Порядка №282н определено, что экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров, поэтому наличие у истца 2 группы инвалидности и заключения ООО «Медкомпани» являлось основанием для увольнения истца с занимаемой должности.

08.02.2023 года ответчик издал приказ об отстранении ФИО1 от работы без начисления заработной платы, а также предложении оформить перевод на другую работу, имеющуюся и не противопоказанную по состоянию здоровья, согласие на которую следовало предоставить не позднее 05.06.2023 года. Ответчик предложил истцу имеющиеся и не противопоказанные ему по состоянию здоровья должности, однако в указанный в приказе срок истец такого согласия не предоставил, что расценено ответчиком как отказ от перевода. Относительно требования истца о компенсации морального вреда полагают, что ответчик, будучи обязанным в силу закона не допускать работника к работе при наличии медицинских противопоказаний, предложив альтернативную работу, правомерно издал приказ о прекращении трудового договора. Истец не предоставил доказательства несения нравственных либо физических страданий, в связи с чем просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Предоставили суду расчет среднего заработка ФИО1, который по состоянию на 03.11.23г составил 177 195,33 руб.

Представители третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Медкомпани», Департамента здравоохранения г. Севастополя в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

Представитель Государственной инспекции по труду г. Севастополя направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель № 1 показал суду, что он работает врачем - профпатологом в ООО «Медкомпани». ФИО1 первый раз проходил медицинское осмотр у врача ФИО6, но в настоящее время он в медицинском учреждении не работает. В феврале от ООО «Золотая Балка» пришло новое направление на проведение медицинского осмотра. Ввиду того, что у ФИО1 имеется тяжелое заболевание сердца он на основании пункта 28 Приказа был признан негодным к работе в должности водителя, о чем он выдал заключение от 01.02.23г. Установленные противопоказания были основаны на справке об инвалидности и программе реабилитации. Первоначально ФИО1 не предоставил документы о своем заболевании, хотя не имел права это скрывать. В его обязанности входит проведение медицинского осмотра и на своей практике с проведением медицинской экспертизы не сталкивался и такие основания отсутствовали, так как условия работы водителем автобуса при имеющемся заболевании уже являются противопоказанием. Затруднений в определении профессиональной пригодности работника к работе водителем автобуса у него не возникло.

Прокурор в судебном заседании полагал, что заявленные требования в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, так как ответчиком не соблюден порядок направления на медицинский осмотр, предусмотренный п. 19 Приказа Министерства Здравоохранения РФ №29н.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что 18 февраля 2016 года на основании приказа № 127-Л ООО «Агрофирма «Золотая Балка» ФИО1 принят на должность водителя 1 класса, о чем с ФИО1 заключен трудовой договор №121-2016.

В соответствии с приказом №803-Л от 05.08.2022 года ФИО1 переведен на должность водителя автобуса ООО «Агрофирма «Золотая Балка», автогараж.

В ноябре 2022 года ФИО1 предоставил в кадровую службу ответчика справку серии МСЭ-2021 №1192577 о присвоении ему второй группы инвалидности, а также Индивидуальную программу реабилитации или абилиации инвалида №359.3.92/2022.

На основании представленных документов ООО «Агрофирма «Золотая Балка» выдало ФИО1 направление №17 в ООО «Медкомпани» на внеочередной медицинский осмотр (обследование) для определения профессиональной пригодности в соответствии с законодательством РФ.

В результате проведенного медицинского осмотра ФИО1 выдано заключение врача-профпатолога Свидетель № 1 «Не годен». В результате медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к работе, предусмотренные п.18.2 приказа 29н от 28.01.2021 года.

12.05.2023 года ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ООО «Т.Ц.М-1», по результатам которого выдано медицинское заключение серии № свидетельствующее о возможности допуска ФИО1 к управлению транспортными средствами.

Приказом (распоряжением) от 06 июня 2023 года № 475-Л ООО «Агрофирма «Золотая Балка» прекратило действие трудового договора от 18 февраля 2016 года и уволило ФИО1 06 июня 2023 года с должности водителя Автогаража, ввиду отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, пункт 8 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

При проверке судом законности увольнения ФИО1 по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства законности увольнения работника, т.е. наличие выданного в установленном законом порядке заключения, свидетельствующего о наличии у него противопоказаний к работе, а также соблюдение гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, возлагается на работодателя. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника по названному основанию.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года N 29н.

В соответствии с пунктом 35 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 N 29н - в случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 мая 2016 года N 282н.

Из приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 мая 2016 года N 282н следует, что для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия.

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в медицинскую организацию:

документ, удостоверяющий личность;

направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ;

медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику.

Врачебная комиссия в течение 10 рабочих дней со дня поступления в медицинскую организацию документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, рассматривает данные документы.

Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника:

пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола.

В случае невозможности на основании документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, определить соответствие состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ, врачебная комиссия выносит решение о назначении проведения в отношении работника осмотров врачами-специалистами (исследований).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу.

Медицинское заключение оформляется в течение 3 рабочих дней со дня вынесения одного из решений врачебной комиссии, указанных в пункте 8 настоящего Порядка.

Медицинское заключение оформляется в двух экземплярах, один из которых: выдается работнику для предъявления работодателю, о чем работник расписывается в журнале регистрации Медицинских заключений.

Однако ответчик не направил истца в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности и не предоставил суду заключение врачебной комиссии, свидетельствующее о наличии у него противопоказаний к работе.

Также ответчик необоснованно не предоставил истцу возможность ознакомления с вакансиями по состоянию на 01.06.23г и на дату увольнения, а также безосновательно отказал в принятии на работу на должность диспетчера, с чем истец был согласен.

При этом под имеющейся у работодателя работой, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья, которую работодатель должен предлагать работнику в соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается вакантная работа или должность, соответствующая квалификации работника, а также вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять по состоянию его здоровья.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля врача-профпатолога Свидетель № 1, поскольку при отсутствии заключения врачебной комиссии данные показания не имеют доказательственного значения по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду чего следует признать незаконным и отменить приказ №-л от 06 июня 2023 года Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» о прекращении (расторжении) трудового договора от 18 февраля 2016 года с работником ( увольнении) водителя автобуса Автогаража ФИО1 и восстановить ФИО1 на работе в должности водителя автобуса Автогаража Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка».

Статья 211 ГПК РФ содержит перечень судебных актов, подлежащих обращению к немедленному исполнению. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Согласно данному перечню немедленному исполнению подлежат решения суда о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в течение 3-х месяцев.

Согласно ч.1 ст.106 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из содержания статей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 396 Трудового, Кодекса Российской Федерации, 106 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что смысл процедуры восстановления на работе состоит в восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав работника, и в отмене всех правовых последствий незаконного увольнения, при этом у работодателя возникает обязанность наряду с восстановлением в прежней должности также выплатить средний заработок за время вынужденного прогула (утраченный по вине работодателя заработок работника).

Учитывая изложенное, решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности водителя автогаража ООО «Агрофирма «Золотая Балка» в соответствии с требованиями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

На основании части 2 статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Статьей 139 Кодекса предусмотрен единый порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка), согласно которому для расчета учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления определяются Правительством РФ.

Такие особенности определены утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2); для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (пункт 3); расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4); при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности (подпункт «б» пункта 5); при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Кроме того, согласно требованиям статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Принимая во внимание, что увольнение ФИО1 признано незаконным, суд полагает, что у истца возникло право на взыскание с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Представленный ответчиком расчет среднего заработка судом проверен и признается обоснованным, ввиду чего суд полагает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06 июня 2023 года по 03 ноября 2023 года в размере 177 195 руб. 33 коп.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины причинителя, степень нравственных страданий истца, принимая во внимание, что истец с 2016 года работал в должности водителя у ответчика, является инвалидом 2 группы, что безусловно указывает на причинение ФИО1 нравственных страданий незаконным увольнением, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-л от 06 июня 2023 года Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» о прекращении (расторжении) трудового договора от 18 февраля 2016 года с работником ( увольнении) водителя автобуса Автогаража ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности водителя автобуса Автогаража Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула в размере 177 195 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего взыскать – 197 195 руб. 33 коп.( сто девяносто семь тысяч сто девяносто пять рублей 33 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 143 руб. 91 коп. ( пять тысяч сто сорок три рубля 91 копейка).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 года.

Судья Балаклавского

Районного суда г. Севастополя И.В. Казарина