Дело № 2-523/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года с.Бабаюрт, Бабаюртовский район, РД

Бабаюртовский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Айтманбетовой А.А., при секретаре Валиевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 25 мая 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №№ на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 150 000 рублей на срок 24 месяца, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако, обязательства ответчиком по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил. На основании договоров уступки прав требований (цессии) к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по Кредитному договору №№ от 25 мая 2013 года: основной долг по состоянию на 24 декабря 2014 г. – 149 929 руб.; проценты по ставке 20 % годовых по состоянию на 24 декабря 2014 г. – 47 243,94 руб.; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга, рассчитанную за период с 25 декабря 2014 г. по 18 октября 2022 г. - 234382,16 руб.; неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 25 декабря 2014 г. по 18 октября 2022 г. – 140 000 руб.; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 149 929 руб. за период с 19 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 149 929 руб. за период с 19 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

ИП ФИО1 в судебное разбирательство не явилась, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны и не возражают против вынесения по делу заочного решения. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 в судебное разбирательство не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

У суда имеются сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Из отчета об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России усматривается, что извещение ответчиком ФИО2 получено 30.11.2022 года и 21.12.2022 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статьями 1, 420, 421 ГК РФ определена свобода договора, под которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и ФИО2 заключен кредитный договор №№ путем присоединения ответчика к договору комплексного обслуживания физических лиц в ОАО «Московский кредитный банк» к общим условиям комплексного банковского обслуживания (далее - договор) и предоставления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и предоставление клиентом в банк заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство их неукоснительно соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения банком от клиента заявления при условии совершения клиентом требуемых договором действий, предоставлении необходимых документов, если иной порядок заключения договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания и п. 2.3 правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» банк открыл 25 мая 2013 года ответчику ФИО2 карточный счет № в российских рублях и выдал кредит на сумму 150 000 рублей сроком 24 месяца под 20% годовых. Внесение ежемесячного платежа в погашение кредита должно было осуществляться за 10 календарных дней до даты списания денежных средств в счет погашения кредита. Платежи должны осуществляться ежемесячно. За ненадлежащее исполнение условий договора установлена штрафная неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день нарушения сроков платежа, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно; штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому клиентом не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на карточном счете клиента, предусмотренных договором о предоставлении кредита.

ОАО «Московский кредитный банк» обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 150 000 руб. на карточный счет ответчика №, что подтверждается выпиской по указанному счету за период с 25 мая 2013 г. по 25 декабря 2014 г.

Как следует из материалов дела, обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнены. Платеж ответчиком ФИО2 не внесен.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/12-2014_Р от 25 декабря 2014 года.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

26 октября 2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892.

Между ИП ФИО1 ФИО7 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от 10 марта 2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате агентского договора № от 10 марта 2022 г. исполнены ИП ФИО1 ФИО7 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 11 марта 2022 г.

Между ИП ФИО1 ФИО7 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от 11 марта 2022 г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО7 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящими требованиями в суд.

Из представленного истцом расчета задолженность ФИО2 по состоянию на 18 октября 2022 года составляет 571 555, 1 рублей, в том числе сумма основного долга 149 929 рублей, проценты – 281 626,1 рублей, неустойка – 140 000 рублей.

Сумму задолженности сторона ответчика не оспорила, не представила суду доказательства, опровергающие исковые требования, либо подтверждающие уважительные причины пропуска внесения платежей по кредиту, а также причины не исполнения кредитных обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное частью 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд при определении размера неустойки учитывает все обстоятельства дела, в данном случае исходит из того, что размер неустойки, предъявленной истцом, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и вызван в том числе бездействием самого истца и отсутствия у ответчика на протяжении продолжительного времени сведений о том, кому и куда следует погашать кредит, что и привело к увеличению периода неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно сумму неосновательного обогащения, размер неустойки, период просрочки, возможность истца обратиться в суд с настоящим иском в более ранние сроки, что привело бы к начислению процентов в меньшем размере, пенсионный возраст ответчика, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с 140 000 рублей до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца по кредитному договору №№ от 25 мая 2013 года подлежит взысканию 149 929 рублей (основной долг) + 281 626,1 рублей (проценты) + 20 000 (неустойка) = 451 555, 1 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга за период с 19 октября 2022 г. по дату фактического погашения долга; и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 19 октября 2022 г. по дату фактического погашения долга.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно справки МСЭ-2007 №6374857 от 18 сентября 2009 года, ФИО1 является инвалидом второй группы, инвалидность установлена на срок бессрочно.

Поскольку истец как инвалид второй группы на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования с учетом требований имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 716 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, с.Бабаюрт, <адрес>, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 задолженность по кредитному договору №№№ от 25 мая 2013 года в сумме 451 555, 1 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга за период с 19 октября 2022 года по дату фактического погашения долга.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 19 октября 2022 года по дату фактического погашения долга.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 716 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД, через Бабаюртовский районный суд РД в течении месяца с момента его оглашения.

Судья А.А. Айтманбетова