Гр. дело № 2-183/2025.
УИД 51RS0009-01-2025-000251-66.
Мотивированное решение составлено 07.04.2025.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 г. г. Кандалакша
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,
при секретаре Жигаловой Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области к ФИО2 о возмещении расходов, связанных с выдворением за пределы Российской Федерации иностранного гражданина,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области) обратилось в суд с иском ФИО2 о возмещении расходов, связанных с выдворением за пределы Российской Федерации иностранного гражданина.
В обоснование иска истцом указано, что гражданин Российской Федерации ФИО2, <дата> г.р., незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО3 у. угли, <дата> г.р., временно пребывающего на территории Российской Федерации и не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации. В связи с изложенным ФИО2 был привлечен органами ОВМ МО МВД России «Кандалакшский» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> по делу <номер> ФИО3 у., <дата> г.р. гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
На основании приказа УФССП России по Мурманской области от <дата> <номер>-ко заместитель старшего судебного пристава отделения специального назначения майор внутренней службы ФИО4, а также младший судебный пристав специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности Мурманского областного и Арбитражного судов старший лейтенант внутренней службы ФИО5 были командированы в г. Москву до пункта пропуска через государственную границу в целях исполнения требования вышеуказанного судебного акта.
ФИО3 у. пересек государственную границу Российской Федерации <дата>, что подтверждается актом о пересечении иностранным гражданином или лицом без гражданства государственной границы Российской Федерации.
На обеспечение административного выдворения указанного иностранного гражданина из федерального бюджета затрачена сумма в размере 67 633 руб. 58 коп., включая стоимость авиабилетов по маршруту Мурманск-Москва-Мурманск в размере 38642 руб. 00 коп. (для судебных приставов), авиабилета по маршруту Мурманск-Москва-Ташкент (Республика Узбекистан) в размере 28991 руб. 58 коп. (для выдворяемого иностранного гражданина).
Поскольку ФИО3 у. осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу у ФИО2, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», обязанности по оплате расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации иностранных граждан, принятых на работу с нарушением установленного указанным Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранного работника, должны быть возложены на ответчика ФИО2 в размере 67 633 руб.58 коп.
На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 5, подпунктом 6 пункта 8 статьи 18 Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" УФССП России по Мурманской области просило суд взыскать с ФИО2 расходы, связанные с выдворением за пределы Российской Федерации иностранного гражданина (л.д.6-9).
Представитель истца ФИО1, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Мурманску УФССП России по Мурманской области, действующая на основании доверенности от <дата> № <номер>, служебного удостоверения от <дата> ТО <номер>, участвующая в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, установленной на базе Ленинского районного суда города Мурманска, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме (л.д.156, 157-158).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, а также по адресу фактического проживания, указанному самим ФИО2 в материалах дела об административном правонарушении, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения.
Помимо изложенного судом принимались меры для уведомления ответчика о судебном заседании посредством направления телеграммы, которая также не была вручена, поскольку адресат по месту жительства отсутствовал, по уведомлению за телеграммой не явился (л.д. 95, 100-107, 131-139).
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 113, статье 115, части 2 статьи 117, статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение направляется лицу, участвующему в деле по указанному в материалах дела адресу лица и может быть доставлено по почте или лицом, которому судья поручает доставку. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Судом использовались все вышеуказанные меры для извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют возвращенные почтовые отправления, с отметкой отделений связи «за истечением срока хранения» в связи с неявкой адресата за их получением.
Ответчик не получил в отделениях почтовой связи неоднократно направленные в его адрес судебные повестки о времени и месте проведения судебного заседания, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов и суда о перемене места жительства или места пребывания.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик распорядился предоставленными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
По правилам частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание, что представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - МО МВД России «Кандалакшский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.112, 152).
В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении 5-107/2024, суд считает, что иск УФССП России по Мурманской области к ФИО2 о возмещении расходов, связанных с выдворением за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
Статьей 109.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирован порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.
Так, согласно части 2 статьи 109.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства заключается в приобретении проездного документа для указанных лиц, препровождении до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и официальной передаче указанных лиц пограничным органам.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны: оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников.
Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.
Судом установлено, что <дата> Кандалакшским районным судом Мурманской области было рассмотрено дело об административном правонарушении <номер> в отношении ФИО3 у.
Судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3 у., в нарушение требований пункта 4 статьи 13, статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», повторно в течение года осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без патента для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, осуществлял работы по ремонту фасада на объекте <адрес> в <адрес> (л.д. 67-71).
На основании постановления Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, ФИО3 у. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 67-71).
Постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении <номер> гражданин Российской Федерации ФИО2, <дата> г.р., был привлечен должностным лицом МО МВД России «Кандалакшский» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности в качестве разнорабочего временно пребывающего на территории Российской Федерации и не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО3 у., который осуществлял ремонт фасада здания, не имея патента на трудовую деятельность на территории Российской Федерации (л.д. 57).
Указанным постановлением ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Постановление не было обжаловано ФИО2 и вступило в законную силу <дата> (л.д. 57, 98)
В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как предусмотрено частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникающего позднее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Приведенные нормы закона предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (пункт 9).
Учитывая, что вышеприведенными постановлениями по делам об административных правонарушениях был установлен факт нарушения ФИО2 миграционного законодательства, выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего временно пребывающего на территории Российской Федерации и не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО3 у., при этом ФИО2 был надлежащим образом информирован о вынесенном в отношении него постановлении, суд считает, что состоявшиеся судебные акты имеют преюдициальное значение, распространяющееся на правоотношения по настоящему делу в части установления факта совершения правонарушения.
На основании постановления Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> <номер> судебным приставом исполнителем ОСП по ВАП по г. Мурманску ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП о выдворении ФИО3 у., а также постановление о препровождении указанного иностранного гражданина, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации (л.д. 32, 34).
В целях исполнения требования вышеуказанного судебного акта, на основании приказа УФССП России по Мурманской области от 14.10.2024 № 501-ко заместитель старшего судебного пристава отделения специального назначения майор внутренней службы ФИО4, а также младший судебный пристав специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности Мурманского областного и арбитражного судов старший лейтенант внутренней службы ФИО5 были командированы в г. Москву до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации – аэропорт Шереметьево (г. Москва) сроком на 1 сутки - <дата>, с учетом времени на проезд туда и обратно авиатранспортом (л.д. 11)
Для обеспечения административного выдворения ФИО3 у. <дата> УФССП России по Мурманской области были приобретены билеты на самолет для ФИО3 у. <номер> маршрутом г. Мурманск - г. Москва (Шереметьево) и <номер> маршрутом г. Москва (Шереметьево) – Ташкент (Республика Узбекистан) (л.д. 26-27), а также были приобретены авиационные билеты для сопровождающих лиц ФИО4 и ФИО5 по маршруту г. Мурманск - г. Москва (Шереметьево) - г. Мурманск (л.д.16-19).
Фактическое оказание авиационных услуг по перевозке указанных лиц подтверждается представленными в материалы дела посадочными талонами (л.д. 16-17, 27).
Как следует из акта о пересечении иностранным гражданином государственной границы Российской Федерации от <дата>, составленного должностным лицом пограничного отряда, гражданин Республики Узбекистан ФИО3 у. выдворен за пределы Российской Федерации <дата> (л.д. 34).
<дата> судебным приставом исполнителем ОСП по ВАП по г. Мурманску ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП в отношении ФИО3 у., по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 36).
Согласно счету на оплату от <дата> <номер> ООО "Аэротурс»", во исполнение государственного контракта от <дата> <номер>, по заказу УФССП России по Мурманской области, были приобретены авиационные проездные документы для гражданина Республики Узбекистан ФИО3 у., общая стоимость которых, включая стоимость предварительного резервирования и иные необходимые сборы, составила 28991 руб.58 коп. (л.д. 28).
Как следует из кассовых чеков об плате авиабилетов, проездных билетов АО «Мурманскавтотранс» о проезде автомобильным транспортом от г. Мурманска до аэропорта и обратно, справок ООО «Скайтранс» о входящих в стоимость билетов услугах, а также платежных поручений от <дата> <номер> и от <дата> <номер> о возмещении УФССП России по Мурманской области затраченных судебными приставами денежных средств на оплату вышеуказанных проездных документов, стоимость проезда ФИО5 составила 19318 руб., ФИО4 19324 руб. (л.д. 10, 12-15, 18, 19, 20, 21, 22-24).
Таким образом, при осуществлении административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации УФССП России по Мурманской области были затрачены средства в общем размере 67 633 руб. 58 коп. (28991 руб.58 коп. + 19318 руб. + 19324 руб.)
Поскольку в силу пункта 5, подпункта 6 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязанность по оплате расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного порядка привлечения и использования иностранных работников, должна быть возложена на работодателя, привлекшего указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, то в данном случае такую обязанность следует возложить на ответчика ФИО2
Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные отношения, наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, суд считает, что требования УФССП России по Мурманской области к ФИО2 о возмещении расходов, связанных с выдворением за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с вышеприведенными суждениями.
В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера в размере 67 633 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет 4000 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области к ФИО2 о возмещении расходов, связанных с выдворением за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ОГРН <***>) расходы, связанные с выдворением за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, в размере 67 633 (шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 58 копеек.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Ф. Фазлиева