УИД 23RS0040-01-2020-009513-66

К делу №2-6007/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения - 400000 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 26.11.2019г. по дату вынесения решения суда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов по оплате досудебной оценки – 15000 руб., на оформление нотариально заверенных документов – 3020 руб., услуг курьера – 600 руб.

В обоснование иска сослалась на то, что в результате ДТП, произошедшего 28.09.2019г. автомобилю истицы Ниссан, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ», куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку ее ответственность не была застрахована.

Страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения, по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена с учетом износа - 396300 руб., без учета износа – 657500 руб., рыночная стоимость ТС – 594700 руб., годные остатки – 145377,83 руб.

02.07.2020г. истица обратилась с претензией в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения ей не произведена.

04.09.2020г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истицы было отказано.

Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. (том 1 л.д.130).

При таких обстоятельствах неявка истицы в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810223177772038036 от 28.09.2019г., в указанную дату в 16 ч. 45 мин. на участке а/д п. Лазаревское-а.Тхагапш 2 км. + 600м. произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО7 (том 1 л.д. 164-165).

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО ККК № 3005456920 от 24.07.2019г. в АО «СОГАЗ», куда истица и обратилась с заявлением о возмещении ущерба 06.11.2019г. (том 1 л.д. 184).

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства 19.11.2019г.(том 1 л.д. 185), по результатам экспертом ООО "МЭАЦ" составлено экспертное заключение № ККК 3005456920D№002-03F00.(том 1 л.д.186-211). Согласно которому рассматриваемое ДТП от 28.09.20019г. не могло послужить причиной образования повреждений на ТС истицы.

13.12.2019г. АО "СОГАЗ" письмом № СГ-135920 уведомило истицу об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений ТС противоречит обстоятельствам ДТП от 28.09.2019г.(том 1 л.д.200).

03.07.2020г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

06.08.2020г. АО "СОГАЗ" в ответ на вышеуказанную претензию уведомила истицу письмом № СГ-76762 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.(том 1 л.д. 201).

Ввиду того, что претензия не была удовлетворена, истица обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 04.09.2020г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности отказано (том 1 л.д. 202-204).

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на заключение экспертной организации ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 24.08.2020г. № У-20-112199/3020-004, согласно которому повреждения на ТС истицы не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.09.2019г.

Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу.

На заключение ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 24.08.2020г. № У-20-112199/3020-004 истцом подготовлена рецензия ИП ФИО8, которой обосновано несогласие истца с решением финансового уполномоченного.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. (вопрос № 4) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу вышеприведенных положений закона повторная судебная экспертиза с целью установления размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, может быть назначена на основании мотивированного ходатайства лица, выражающего несогласие с заключением, положенным в основу решения финансового уполномоченного.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом назначено проведение повторной автотехнической трасологической экспертизы для разрешения вопросов о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, для определения перечня повреждений, которые были причинены автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 28.09.2019г., и о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, годных остатков транспортного средства.

Как следует из определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.09.2022г. повторную судебную трассологическую автотехническую экспертизу поручено провести по материалам дела в связи с отсутствием автомобиля на территории Российской Федерации, не используя в качестве источника сведений о фактах экспертное заключение №01-10-19 ИП ФИО9 от 04.11.2019г.(том 1 л.д.245-249).

09.12.2022г. от директора ООО "КАЭС" ФИО10 поступило ходатайство о необходимости предоставления ТС на осмотр судебному эксперту.(том 2 л.д.3), о котором стороны извещены посредство телефонограммы.(том 2 л.д.4-5).

Однако, транспортное средство для осмотра предоставлено не было в связи с чем 22.12.2022г. настоящее дело возвращено ООО "Краснодарская агентство экспертизы собственности" без исполнения, поскольку без осмотра ТС ответить эксперту на поставленные судом вопросы полно и объективно не представляется возможным.(том 2 л.д.6).

В судебном заседании представитель истицы ФИО11 пояснил, что транспортное средство не было представлено судебному эксперту на осмотр в связи с его продажей. Однако, надлежащих доказательств указанного факта суду не представлено.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Абзацами 1 и 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В данном случае применительно к общим нормам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих реальный размер ущерба, причиненный автомобилю истицы в результате дорожно-транспортного происшествия 28.09.2019г. поскольку выводы представленных сторонами экспертиз (исследований) противоречат друг другу, а проведение судебной экспертизы невозможно ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр судебному эксперту.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что со стороны истицы не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения, либо уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в иске, суд также исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). И в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, в процессе рассмотрения данного спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, сложилось судейское мнение о несоответствии действий истицы по обращению в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, и неустойки, требованиями добросовестности и разумности осуществления права, что в силу положений ч.1 ст.10 ГК РФ недопустимо.

Принимая решение об отказе в иске, суд также руководствуется положениями ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ферманян ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю.Гареева.

Составлено: 19.01.2023г.