ФИО4 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.01.2023 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Котельниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2023 (2-4900/2022;) по иску ФИО1 ФИО11 к Абрамяну ФИО12 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел (зарегистрировал право собственности) в собственность нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 39,9 кв.м. Помещение находилось в состоянии требующего капитального ремонта.

Для этих целей он обратился к ФИО5, которого лично знал с конца ДД.ММ.ГГГГ года и обращался ранее с подобными вопросами. В ДД.ММ.ГГГГ года они впервые встретились в данном помещении, где и оговорили сроки, стоимость и характер работ (стоимость работ примерно <данные изъяты> руб., материалы около <данные изъяты> руб.). Ответчик сказал, что в <данные изъяты> руб. в целом уложатся. Срок выполнения работ определен в 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ он передал Абрамяну первую часть денежных средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. авансом за работу и <данные изъяты> руб. на закупку материалов). Далее он несколько раз передавал Армену небольшими частями средства в размере <данные изъяты> руб, в среднем раз в неделю.

В начале июня, при очередной встрече с ФИО5, в ремонтируемом помещении он выразил недовольство, что ремонт практически не продвинулся, им никто толком не занимается и потребовал вернуть деньги, полученные на закупку материалов и оплату работ. Они достигли договоренности, что задолженность ответчика перед ним составляет <данные изъяты> руб., о чем составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ., с заверением вернуть все в ближайшие дни.

После этого Абрамян, на протяжении еще примерно 1 месяца, несколько раз назначал встречи в так и не отремонтированном им помещении, но ни разу и не являлся. После того как ФИО5 перестал отвечать на телефон ДД.ММ.ГГГГ, он написал заявление полицию и прокуратуру по данному факту недобросовестного поведения ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела, и предложено обращаться в суд общей юрисдикции, в частном порядке, за защитой своих нарушенных прав. Однако в ходе проверки установлено следующее:

ФИО5 действительно проводил незначительные строительноремонтные работы в помещении расположенном по адресу: <адрес>.

Факт получения денежных средств от ФИО3, в размере <данные изъяты> руб. должник не отрицал.

В ходе проведения дополнительной проверки осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер ФИО5, и в телефонном разговоре пояснил, что явится сейчас не может, так как находится за городом, с ФИО3 он в настоящее время не рассчитался, и обещал погасить задолженность как только с ним произведут за выполненные работы на другом объекте.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований, истец просит суд взыскать с ФИО5 сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользованием денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о слушании дела, направил в суд представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы по исковому заявлению поддержал в полном объеме и просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция возвращена почтой России за истечением срока хранения.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 вышеуказанного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Пункт 68 указанного Постановления Пленума разъясняет, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате рассмотрения дела и назначении судебного заседания размещена также на официальном сайте информационной системы «ГАС –Правосудие». Таким образом, ответчик извещен судом о рассмотрении дела всеми предусмотренными законом способами, и будучи осведомлен о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Учитывая, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих или произошло помимо их воли.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Абрамян ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., документ водительское удостоверение <данные изъяты>, получил от ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> руб. за материал и работу по ремонту помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОП № 3 Управления МВД России по г.Самаре с заявлением о проведении проверки, в котором просит провести проверку и рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по заявлению предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ в отношении Абрамяна ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который получил по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от заявителя за выполнение строительно-монтажных работ по ремонту нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. А так же привлечь за хищение имущества: напольной плитки, раковины для мытья рук, электрического счетчика на общую сумму 21 400 рублей, и другого имущества.

На основании постановления ст.УУП ОП № 3 У МВД России по г.Самаре майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по статье 158 УК РФ на основании пункта <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО5; отказано в возбуждении уголовного дела по статье <данные изъяты> УК РФ на основании пункта <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО5; отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ.

Из вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрошенный ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. ему посоветовали гр. ФИО5, как специалиста ремонтных работ. Он выполнял ремонтные работы на нескольких объектах. После чего ему вновь понадобились ремонтные работы по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. они с ним встретились и договорились о сроках ремонта и стоимости. После чего он начал частями передавать ему денежные средства, часть была сделана безналичным переводом. В помещении он сделал незначительную часть ремонта. С ДД.ММ.ГГГГ он иногда приезжал в помещение и понял, что ремонтные работы в основном не проводятся. Он понял, что ФИО5 его обманывает, после чего он взял с ФИО5 расписку на всю сумму полученных им денежных средств. Свидетелей при передаче денежных средств ФИО5 не было, в этот момент они находились одни. Один раз денежные средства в сумме 19.000 рублей передала гр. ФИО5 мать ФИО8 С момента написания заявления в полицию гр. ФИО5 на связь не выходит.

Опрошенная гр. ФИО8 пояснила, что ее сын ФИО3 и гр. ФИО5 договорились о ремонте помещения по адресу <адрес>. Денежные средства ФИО5 отдавал и ее сын и она сама. ДД.ММ.ГГГГ она отдала ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на строительные материалы. Свидетелей при передаче денежных средств не было. Никакой расписки она с него не взяла.

В ходе дополнительной проверки дополнительно был опрошен ФИО5, который пояснил, что он звонил ФИО3, но он не брал трубки. На сообщение с предложением встретиться ФИО1 отказался. Объект по адресу <адрес>, он делал в рассрочку, так как ранее он также делал ремонт двух объектов в рассрочку ФИО3 Из-за того, что ремонт на объекте затягивался из-за времени, ФИО3 это не устроило и он потребовал вернуть всю сумму денежных средств, которую он ему давал. Из данной суммы часть денежных средств также была потрачена на строительные материалы и строительные работы. На данном объекте он сделал шпаклевку и штукатурку стен, построена кирпичная перегородка, установлена дверь, выполнены сварочные и сантехнические работы. ФИО3 не учитывает факт выполненных работ, и требует вернуть всю сумму денежных средств. Он не скрывается и от возврата денежные средств не отказывается, но в настоящее время у него финансовые трудности. С ноября месяца будет переводить частями денежные средства, так как он устроился на работу и ждет заработанную плату. Строительные материалы он предлагал отдать ФИО3, но он отказался и пояснил, что купил все новое и данные материалы ему не нужны. Строительные материалы ФИО3 также посчитал в сумму долга.

Из УМВД России по г. Самаре поступил материал отказного производства №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) года для проведения дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки дополнительно опрошенный ФИО5 пояснил, что к ранее данному объяснению хочет дополнить, что в настоящее время ФИО3 на связь с ним не выходит. В конце октября он ему звонил, хотел с ним решить все вопросы и частями отдать денежные средства. В ходе разговора ФИО3 ему пояснил, что он не хочет с ним общаться и будет подавать в суд. Купленные плитка и радиаторы были куплены и отвезены в гараж для временного хранения с согласия ФИО3 Отвез он их в гараж по причине того, что в помещении по адресу <адрес>, было мало места и там проходили черновые ремонтные работы. Когда у него с ФИО3 случился конфликт отдать материалы он сразу не смог, так как в тот момент он работал за пределами г. Самары и у него не было машины. Через некоторое время он позвонил ФИО3 и сообщил ему, что готов все привезти туда куда он скажет. ФИО3 ему пояснил, что он уже все купил и материалы ему не нужны и попросил отдать ему все деньги. Строительные материалы он не крал, так как все было отвезено в гараж с согласия ФИО3 На объекте по адресу <адрес>, им были осуществлены ремонтные работа, а именно штукатурка стен, шпаклевка стен, сварочные работы по водопроводу, построена перегородка, установка двери и вывоз мусора. Остальные ремонтные работы он не успел сделать по причине конфликта и недопонимания с ФИО3 От возврата долга он не отказывается, но готов вернуть с вычетом купленных материалов, которые пошли на ремонт и выполненного ремонта.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств расходования полученных им от истца денежных средств на закупку материалов для целей ремонта в помещении, принадлежащем истцу, а также исполнения обязательств по ремонту помещения и фактического проведения ремонтно-строительных работ в помещении истца.

Таким образом, поскольку ответчиком не было представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств расходования полученных денежных средств от истца, суд, учитывая требования ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в полном размере полученных денежных средств в сумме 127 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Определяя дату с которой ответчик узнал о необоснованном пользовании им денежными средствами, суд учитывает, что денежные средства получены ответчиком на приобретение материала и проведение ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размер <данные изъяты> рублей, о чем им написана расписка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию с заявлением о проведении проверки в отношении ответчика по факту мошеннических действий и хищения напольной плитки, раковины, эл.счетчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 опрошен УУП ОП № 3 по заявлению истца, в котором не отрицал факт получения <данные изъяты> рублей, из его объяснений следует, что он понимает о том, что ФИО1 требует с него возварта денежных средств, выражает готовность их возвратить, но после взаиморасчета.

Однако, доказательств тому, что денежные средства были потрачены ответчиком на нужды ремонта помещения истца, т.е. на закупку материалов представлены не были ни в ходе проверки в отделе полиции, ни суду. Ответчик с указанного времени осознавал, что истец отазался от его услуг и требует возврата денежных средств, т.е. понимал, что денежными средствами истца он пользуется незаконно.

Согласно расчетам истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан судом верным.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с Абрамяна ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб., а всего взыскать общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.)

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.01.2023.

Председательствующий подпись И.В. Пискарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>