№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года с. Амурзет, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Моревой С.А.,

при секретаре ФИО2.,

с участием:

ответчика ДСВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ДСВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось суд с иском к ДСВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что /ДАТА/ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, постольку <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент заявленного ДТП гражданская ответственность виновника при управлении <данные изъяты> была застрахована в компании истца, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истцу были предоставлены документы, согласно которым, ДТП произошло в нарушение правил дорожного движения РФ водителем ДДС Позже, в ПАО СК «Росгосстрах» поступили документы (решение суда от /ДАТА/ по делу « 2-71/2022), согласно которым, установлена виновность обоих водителей. В связи с тем, что установлена вина обоих участников ДТП, основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме отсутствует. При наличии обоюдной вины участников ДТП выплата осуществляется в размере 50 %. Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате была рассчитана следующим образом: 780 900 рублей (стоимость ТС) – 182 000 рублей (стоимость ГОТС) = 598 000 рублей. Лимит по ОСАГО составляет 400 000 рублей, соответственно, данная сумма подлежала выплате потерпевшему.

В настоящий момент признана обоюдная вина, следовательно, истцу надлежало выплатить ответчику не 100%, а 50%. Соответственно, выплате ответчику подлежит: 598 000/2=299 000. Тем не менее ответчик получил сумму 400 000 рублей.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения со стороны ответчика составила 101 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 101 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3220 рублей.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ДДС

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия.

Ответчик ДСВ в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что виновность водителей в ДТП не установлена, решением Биробиджанского районного суда ЕАО второму участнику ДТП ФИО1 страховое возмещение выплачено в полном объеме. Кроме того, истец 2 раза направлял в его адрес исковые заявления с разными суммами взыскания, первый раз просили 200 тысяч, второй раз 101 тысячу рублей, при этом предлагали 10 % скидку. Страховое возмещение ему выплачено в размере 400 тысяч рублей, но согласно экспертному заключению размер ущерба составил почти 800 тысяч рублей.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ДДС, извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /ДАТА/ на 85 км трассы Биробиджан- Ленинск было совершено ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения.

Из объяснений ДСВ данных сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты> из <адрес>, не доезжая до <адрес> ему из-за поворота на встречу по его полосе движения двигалось <данные изъяты> на большой скорости, увидев, что ТС не перестраивается, применил экстренное торможение, в результате произошло столкновение.

Из объяснений ДДС данных сотрудникам ГИБДД следует, что он /ДАТА/ двигался на своем <данные изъяты> из <адрес> в сторону <адрес>, увидев, что встречный автомобиль затормозил, и его повело в его сторону, после чего произошел удар в левую сторону его ТС.

Определением инспектора <данные изъяты> России «Ленинский» от /ДАТА/ № возбуждено в отношении ДДС дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ по факту получения пассажиром телесных повреждений.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от /ДАТА/ производство об административном правонарушении в отношении ДДС, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушении, которое решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО от /ДАТА/ оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда ЕАО от /ДАТА/ постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Ленинское» от /ДАТА/ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО от /ДАТА/ оставлено без изменения. В данном решении установлено, что оспариваемое решение от /ДАТА/ не содержит выводов о виновности ФИО1 в совершении ДТП /ДАТА/.

Определением начальника ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от /ДАТА/, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ДДС в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в котором указано, что в действиях ДДС усматривается нарушение п. 9.1 ПДД РФ, который выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения на дороге с двусторонним движением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО от /ДАТА/ указанное определение изменено, из мотивировочной части исключены выводы о виновности ДДС в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда ЕАО от /ДАТА/ определение начальника ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» от /ДАТА/ № и решение начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО от /ДАТА/ изменено, исключено указание: на наличие в действиях ДДС нарушения п. 9.1 ПДД РФ, о возбуждении и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ДДС по ст. 12.24 КоАП РФ, считать обстоятельством отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении последнего – отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обоснованным.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ДСВ на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ХХХ №).

/ДАТА/ ДСВ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО СК «Россгострах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от /ДАТА/.

В гражданском порядке разрешен спор о степени вины одного из участников дорожно-транспортного происшествия. Так решением Биробиджанского районного суда ЕАО от /ДАТА/, которое вступило в законную силу /ДАТА/ и имеет преюдициальное значение, вина ДДС как участника дорожно-транспортного происшествия судом не установлена. В пользу ДДС взыскано страховое возмещение в полном объеме. Попреки доводам искового заявления обоюдная вина водителей, указанным решением не выявлена.

Таким образом, судом исключены норма права, определяющие обязанность страховщика по выплате возмещения в равных долях от размера понесённого ущерба.

При этом, судья Биробиджанского районного суда ЕАО, сослался на заключение экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по <адрес> от /ДАТА/ из которого следует, что место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» расположено в месте окончания следов торможения, а также в месте образования осыпи грязи и царапин на проезжей части, а именно на полосе движения в сторону <адрес>.

Однако, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия ДСВ в рамках рассмотрения административного дела не устанавливалась и его действия в дорожно-транспортном происшествии не оценивались.

Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, которые заявлены к ДСВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что страховая выплата произведена истцом ответчику в счет исполнения обязательств по договору страхования на основании акта осмотра и заключения, полученного страховщиком в установленном порядке, при этом счетная ошибка или недобросовестность со стороны ответчика не усматриваются, сведений о недействительности документов, которые стали основанием для выплаты страхового возмещения ответчику, равно как и доказательств отсутствия оснований для произведенной выплаты и возникновения у ДСВ неосновательного обогащения за счет истца, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ДСВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <данные изъяты> области через Ленинский районный суд ЕАО в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Морева

Мотивированное решение изготовлено 28 <данные изъяты> года