Решение по делу № 2-128/2023 от 12.09.2023 - о возложении обязанности, о взыскании убытков.

2-128/2023 (2-2303/2022;)

24RS0035-01-2022-002715-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 12 сентября 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Кваст Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУССП по Красноярскому краю, ФССП России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о признаний действия (бездействия) незаконным, о возложении обязанности, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с требованием к старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУССП по Красноярскому краю, ФССП России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о признаний действия (бездействия) незаконным, о возложении обязанности, о взыскании убытков. Требования (с учетом уточнения исковых требований) мотивированы тем, что решением Минусинского городского суда от 10.09.2012 исковые требования АКБ (ОАО) «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. С ФИО3, ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерчески банк «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала взыскана задолженность по кредитному договору от 08.02.2007 №75400712ССВ000135749 в размере 272014, 28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5920,14 руб. Решение вступило в законную силу 29.10.2012. Минусинским городским судом был выдан исполнительный лист № ВС 041148731 от 13.12.2012. 26.10.2016 по гражданскому делу № 2-1883/2012 по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору определением Минусинского городского суда была произведена замена взыскателя АКБ ОАО «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала на ООО «Управляющая компания Траст». Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО4 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО4, в отношении транспортного средства: VOLVOVNL64T420, 2003 года выпуска, № № были вынесены постановления о запрете регистрационных действий. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A33-3165/2011 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП №, №) был признан банкротом и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было открыто конкурсное производство. Арбитражным судом Красноярского края от 21.11.2014 по делу № АЗЗ-3165-3165/2011 было вынесено определение о завершении конкурсного производства, согласно которого, конкурсное производство в отношении предпринимателя ФИО1 завершено. Задолженность по кредитным договорам в соответствии с вышеуказанными решениями возникла до 2012 года, т.е. до введения процедуры конкурсного производства. Вся задолженность ОАО АКБ «Росбанк» по кредитным договорам подлежала включению в реестр требований кредиторов ФИО1 в соответствии с требованиями закона о банкротстве. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2011 по делу №A33-3165/2011, которым ИП ФИО1 признан банкротом и открыто конкурсное производство, является основанием для снятия ранее наложенных постановлениями судебных приставов- исполнителей ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств и прекращение исполнительных производств. Задолженность возникла до 2012 года, т.е. до введения процедуры конкурсного производства, а договор № SG-CS/15/16 уступки прав между АКБ (ОАО) «Росбанк» и ООО «УК Траст» заключен 12.10.2015, определение Минусинского городского суда о процессуальной замене АКБ (ОАО) «Росбанк» на ООО «УК Траст» по делу № 2-1883/2012 по иску АКБ (ОАО) «Росбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено 26.10.2016, то есть после признания ФИО1 банкротом и завершении конкурсного производства по делу № A33-3165/2011 в соответствии с определением от 21.11.2014. Таким образом, в соответствие с п.9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данное требование кредитора, является погашенным. Задолженность ФИО1 перед АКБ (ОАО) «Росбанк» является списанной Арбитражным судом Красноярского края, на основании определения о завершении конкурсного производства по делу № А 33-3165/2011 от 21.11.2014. Для досудебного урегулирования спора в адрес начальника службы судебных приставов по городу Минусинску и Минусинскому району ФИО5 10.03.2022 было направлено заявление о прекращении исполнительного производства, но до настоящего времени ответа на данное заявление ФИО1 так и не получено. В результате чего, ответчиком допущено грубое бездействие нарушающее права и законные интересы административного истца. Возбуждая исполнительное производство и удерживая с административного истца денежные суммы с пенсии ответчиком грубо нарушены нормы действующего материального права, а именно п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 142, ст. 126, ст. 147, ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Вся задолженность ОАО АКБ «Росбанк» по кредитным договорам подлежала включению в реестр требований кредиторов ФИО1 в соответствии с требованиями закона о банкротстве. Также исполнительный лист серии ВС № был выдан судом ДД.ММ.ГГГГ, а предъявлен взыскателем для исполнения в службу судебных приставов по городу Минусинску и Минусинскому району 08.08.2017, то есть через пять лет. Таким образом, взыскателем нарушен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа на исполнение, срок для предъявления истек 12.12.2015, несмотря на это судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительный лист за пределами трехлетнего срока принят к производству, а судебный пристав - исполнитель Минусинского ОСП ФИО6 приняв к себе в производство исполнительное производство его не прекратила, не проверила срок в который исполнительный лист предъявлен ко взысканию. Данное нарушение было оставлено без внимания начальника ФИО5 Таким образом, исполнительное производство возбуждено необоснованно.

В связи с чем просит, признать незаконными действия начальника отдела судебных приставов по г. Минусинску ФИО5 по не рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства от 10.03.2022 и не выдаче и не направлению ответа на заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по г.Минусинску ФИО5 по не исполнению обязанности прекратить исполнительное производство №-ИП, путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства; возложить на начальника отдела судебных приставов по г. Минусинску ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО6, прекратить исполнительное производство № 36787/19/24090-ИП, путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства № 36787/19/24090-ИП возбужденного в отношении ФИО1 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО4 на основании исполнительного листа №ВС 041148731 от 13.12.2012 выданного Минусинским городским судом о взыскании с ФИО1, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в размере 272 014, 28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 920,14 руб. на основании ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ; возложить на начальника отдела судебных приставов по г. Минусинску ФИО5, судебного пристава- исполнителя ФИО6 отменить постановления о запрете на регистрационные действия в отношении грузового автомобиля тягача седельного VOLVOVNL64T420, г/н №, VIN №, двигатель № D2 А, 2003 г.в., путем вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении грузового автомобиля тягача седельного VOLVOVNL64T420, г/н №, VIN№, двигатель № D2 А, 2003 г.в.; возложить на начальника отдела судебных приставов по г. Минусинску- ФИО5, судебного пристава- исполнителя ФИО6 отменить постановление об обращении взыскания на доходы ФИО1 в виде пенсии; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, Министерства Финансов РФ, убытки в виде незаконно взысканных денежных средств с ФИО1 в размере 94629,78 руб. по исполнительному производству ИП № 36787/19/24090-ИП; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, Министерства Финансов РФ, в пользу ФИО1 сумму понесенных им судебных расходов по делу в размере 38 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Начальник ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, ранее представил отзыв на исковое заявление согласно которого Минусинским городским судом был выдан исполнительный лист № ВС 041148731 от 13.12.2012 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности в размере 277 934,42 руб. 26.10.2016 по делу № 2-1883/2012 по заявлению ОАО АКБ «Росбанк» Минусинским городским судом вынесено определение о замене взыскателя на ООО «УК Траст». 08.08.2017 в отделение судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ООО «УК Траст» предъявляет на принудительное исполнение исполнительный лист № ВС №041148731 от 10.09.2012 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам. Предъявленный исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ № 229 РФ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем 10.08.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства исх. №. Постановление при получении сторонами не оспаривалось. 26.09.2018 судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынес постановление об окончании исполнительное производства на основании п.7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направлено взыскателю. 25.03.2019 ООО «УК Траст» направлена жалоба о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю по факту незаконного окончания исполнительного производства от 26.09.2018. 26.03.2019 постановление об окончании исполнительного производствам 36787/19/24090 отменено старшим судебным приставом ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. При получении ответа с ПФ РФ, установлено, что должник является получателем пенсии. 03.02.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В ходе принудительного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству были удержаны и перечислены взыскателю ООО «УК Траст» денежные средства в размере 94 629,78 руб. Заявитель полагает, что задолженность по кредитному договору в пользу взыскателя списана неправомерно, однако ответчик не может согласится с доводами истца по следующим основаниям: 17.03.2011 принято к производству заявление ООО «Минусинские помидоры» о признании должника индивидуального предпринимателя ФИО2 №) банкротом. 22.04.2011 в отношении должника ИП ФИО1 введена процедура наблюдения (дело № АЗЗ-3165/2011). 13.03.2012 в отношении должника ИП ФИО1 открыто конкурсное производство (дело №АЗЗ-3165/2011). 21.11.2014 конкурсное производство в отношении должника прекращено. Согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав- исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Данной нормой судебный пристав - исполнитель не мог руководствоваться, так как исполнительное производство возбуждено судебным приставом исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району 10.08.2017 за пределами процедуры банкротства в отношении ИП ФИО1 II, так же необходимо отметить, что в процедуре банкротился ФИО1 как индивидуальный предприниматель, а задолженность перед взыскателем ОАО АКБ «Росбанк» (в дальнейшем ООО «УК Траст») у ФИО1 образовалась как у физического лица, не связана с предпринимательской деятельностью. С учетом изложенного, считает что на оспариваемые действия распространяется нормы законодательства действующее на момент возникновения правоотношений. Согласно п. 1 ст. 212 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014).После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Согласно п. 2 ст. 112 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части. Согласно п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (ред от 06.06.2011) После завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве. На основании изложенного, ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Представители ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представитель ФИО7 ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которого просила отказать в удовлетворении требований истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Как разъяснено в п.15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 указанного Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкростве») к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.

При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда.

По смыслу пункта 1 статьи 215 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом наделены кредиторы, требования которых обусловлены неисполнением должником обязательств, возникших при осуществлении им предпринимательской деятельности, уполномоченный орган, а также сам должник (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу данного пункта уполномоченные органы вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом в случае, когда они представляют требования к должнику публично-правового образования по гражданско-правовым обязательствам, связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, а также когда они представляют требования по уплате обязательных платежей независимо от того, какая деятельность должника послужила основанием возникновения указанных платежей.

Указанное означает, что кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, совершенным в личных интересах должника, вправе заявлять требования в процедурах банкротства, что не означает невозможности реализации прав в ином порядке.

В силу пункта 2 статьи 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 01.10.2015) при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то обстоятельство, что завершение процедуры банкротства индивидуального предпринимателя влечет разные последствия для его кредиторов в зависимости от характера их требований. С этой точки зрения все требования кредиторов фактически разделены на три группы.

В отношении обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, отмечено, что после завершения конкурсного производства индивидуальный предприниматель считается свободным от исполнения всех оставшихся обязательств такого рода, независимо от того, были ли они заявлены при осуществлении процедуры банкротства.

Обязательства личного характера, в том числе из причинения вреда жизни или здоровью, не погашаются банкротством индивидуального предпринимателя, даже если они были заявлены кредиторами и не удовлетворены в процессе конкурсного производства.

Что касается иных обязательств должника, не связанных с предпринимательской деятельностью и не удовлетворенных в процессе банкротства, то они сохраняют свою силу только в том случае, если соответствующее требование не заявлялось кредитором при признании должника банкротом.

По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по смыслу статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

На основании абзаца 7 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 63 и абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе, на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

В абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Приведенные положения законодательства о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции свидетельствуют о том, что необходимым условием признания гражданина банкротом по правилам параграфа 2 главы X Закона о банкротстве является наличие у него какой-либо непогашенной задолженности, связанной с предпринимательской деятельностью данного гражданина и вытекающей из такой деятельности.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что на решением Минусинского городского суда от 10.09.2012 по гражданскому делу №2-1883/2012 исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО3 и ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272014, 28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5920,14 руб. Решение суда вступило в законную силу 29.10.2012.

Во исполнение решение суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № (том 1л.д.84-85).

Определением Минусинского городского суда 26.10.2016 произведена замена взыскателя Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компании Траст» (том 1 л.д.86-88).

22.12.2016 судебным приставом – исполнителем исполнительное производство №13912/13/90/24 от 14.03.2013 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительный лист возращен взыскателю (том 1 л.д.21).

На основании заявления представителя ООО «Управляющая компания Траст» 10.08.2017 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС №041148731, выданного Минусинским городским судом по гражданскому делу №2-1883/2012 (том 1 л.д.119,120).

В рамках исполнительного производства взыскана сумма в размере 94 629,78 руб. (том 1 л.д.27).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2011 индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРНИП № № признан банкротом в отношении него открыто конкурсное производство до 13.03.2012, утвержден конкурсный управляющий ФИО8 (том 1 л.д.29-32).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2014 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 завершено (том 1 л.д.33-42)

10.03.2022 от должника ФИО1 в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району поступали заявления о прекращении исполнительного производства, мотивированное признанием ИП ФИО1 банкротом (том 1 л.д.43-48).

28.03.2022 судебным приставом - исполнителем ФИО9 предоставлен ответ ФИО1 на заявление о прекращении исполнительного производства.

Из выписки ЕГРИП следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 19.09.2011 прекратил свою деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом). Запись внесена 10.10.2011 (том 1 л.д.51).

Согласно определения Арбитражного суда Красноярского края сообщение о ведении в отношении должника ИП ФИО1 опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №85 от 14.05.2011 стр.8 (том 1 л.д.33).

Из отчета конкурсного управляющего должника ИП ФИО1 от 01.03.2012, следует, что 10.10.2011 в адрес АКБ Росбанк ОАО Восточно-Сибирский филиал конкурсным управляющим был направлен запрос о предоставлении заверенных копий кредитных договоров. От АКБ Росбанк ОАО Восточно-Сибирский филиал получен ответ за №64-02-09/7275 от 14.10.2011 с отказом в предоставлении запрашиваемой информации (том 2 л.д.97).

Согласно ответа Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2023, ответ АКБ Росбанк ОАО Восточно – Сибирский филиал за №61-02-09/7275 от 14.10.2011 в виде отказа в предоставлении запрашиваемых сведений, в материалах дела №А33-3165/2011 отсутствует.

В соответствии с протоколом №6 собрания кредитора ИП ФИО1, принимают участие конкурсные кредиторы ООО «Минусинские помидоры», УФНС России по Красноярскому краю, ФИО10, ФИО11, ФГУП «Охрана» МВД РФ, ОАО Сберегательный банк РФ (Минусинское отделение №181), ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (том2 л.д.115-120).

Как следует из представленных суду светокопий отчетов конкурсного производства АКБ Росбанк ОАО Восточно-Сибирский филиал, ООО «Управляющая компания Траст» в перечень конкурсных кредиторов не входили.

Согласно постановления от 27.03.2019 судебным приставом – исполнителем произведен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства VOLVOVNL64T420, 2003 года выпуска№ №.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что решением Минусинского городского суда от 10.09.2012 по гражданскому делу №2-1883/2012 удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала к ФИО1 как к физическую лицу, а не к индивидуальному предпринимателю, поскольку из решения суда от 10.09.2012 не следует, что задолженность возникла из - за деятельности, связанной с предпринимательской деятельностью, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2011 был признан банкротом индивидуальный предприниматель ФИО1 и в отношении индивидуального предпринимателя было открыто конкурсное производство, таким образом, у судебного пристава – исполнителя не имелось правых оснований для окончания исполнительного производства, в связи с признанием ИП ФИО1 банкротом и введения в отношении него конкурсного производства, поскольку денежные обязательства ФИО1 перед банком, возникшие из кредитного договора, заключенного им как гражданином, являются долгом ФИО1 как физического лица. В судебных заседаниях представитель ФИО16 не оспаривала то обстоятельство, что в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО1 требования ОАО Росбанка включены не были, что также следует из представленных светокопий отчетов конкурсного управляющего.

Часть 2 статьи 215 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает право, а не обязанность кредитора, требования которого не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности предъявить свои требования при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя.

Таким образом, от обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью и не заявленных кредитором в деле о банкротстве, должник не может быть освобожден в связи с завершением процедуры банкротства.

Рассматривая доводы истца о том, что судебным приставом - исполнителем не правомерно возбуждено исполнительное производство 10.08.2017 по заявлению правопреемника Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала - ООО «Управляющая компании Траст», взысканы денежные средства, наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства, суд исходит из следующего. 10.08.2017 судебным приставом – исполнителем по заявлению представителя ООО «Управляющая компания Траст», возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС №041148731. В материалы дела не представлено доказательств того, что истец ФИО1 обжаловал действия судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства 10.08.2017 и действия пристава признаны незаконными. Из копии постановления об окончании исполнительного производства от 22.12.2016 следует, что исполнительное производство №13912/13/90/24 от 14.03.2013 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительный лист возращен взыскателю, таким образом, учитывая, что исполнительное производство было окончено 22.12.2016, исполнительный лист был возращен взыскателю, повторно был предъявлен к исполнению правопреемником взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» 10.08.2017, у судебного пристава имелись правые основания для возбуждения исполнительного производства, наложения запрета на регистрационные действия транспортного средства и обращения взыскания на денежные средства должника. Ответ на заявление о прекращении исполнительного производства истцу дан судебным приставом 28.03.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений и действий требованиям закона и нарушение этими действиями и решениями прав и свобод истца.

Судебный пристав – исполнитель совершал действия в рамках исполнительного производства, в пределах его полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушая права и законных интересов истца.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования о признании действия/бездействия незаконным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности и взыскании убытков.

Поскольку основные требования оставлены судом без удовлетворения, то производные требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУССП по Красноярскому краю, ФССП России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о признаний действия (бездействия) незаконным, о возложении обязанности, о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения суда составлен 22.09.2023.