УИД 34RS0007-01-2015-002474-73

Судья Буланцева О.Ю. Дело № 33-7922/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Улицкой Н.В., при секретаре Жарких А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 13-96/2023 по заявлению ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1742/2015 по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ООО «Филберт»

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2023 года, которым заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2015 года иск удовлетворён: с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 21 марта 2014 года в размере 608089 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9280 рублей 90 копеек, а всего – 617370 рублей 89 копеек; обращено взыскание на автомобиль «Форд Фокус» с установлением начальной продажной стоимости в размере 636000 рублей.

30 января 2023 года ООО «Филберт» направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 20 ноября 2021 года прав требования исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору перешло к заявителю.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Филберт» оспаривает указанное определение, просит его отменить, заменив взыскателя на правопреемника ООО «Филберт». В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на непредставление судом возможности заявителю представить доказательства, подтверждающие переход права требования взыскания задолженности по кредитному договору от АО «Райффайзенбанк» к ООО «Эникомп».

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции, считает определение суда незаконным и подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статьям 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого определения допущены такого рода нарушения.

Согласно статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выбытии одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе, в результате уступки права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Из материалов дела следует, что заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2015 года иск удовлетворён: с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 21 марта 2014 года в размере 608089 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9280 рублей 90 копеек, а всего – 617370 рублей 89 копеек; обращено взыскание на автомобиль «Форд Фокус» с установлением начальной продажной стоимости в размере 636000 рублей.

30 января 2023 года ООО «Филберт» обратилось в суд заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 20 ноября 2021 года прав требования исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору перешло от «Эникомп» к нему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве, суд исходил из недоказанности наличия у ООО «Эникомп» права требования исполнения вышеуказанного судебного акта, при отсутствии сведений о замене первоначального взыскателя АО «Райффайзенбанк» на ООО «Эникомп».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованность указанных доводов суда.

Так, из материалов дела следует, что в ноябре 2020 года ООО «Эникомп» обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1742/2015 по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2020 года указанное заявление было оставлено без движения, а в последующем – 02декабря 2020 года возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков.

В заявлении о процессуальном правопреемстве ООО «Филберт» указал, что право требования исполнения обязательств по кредитному договору перешло к нему от ООО «Эникомп» на основании договора уступки права требования (цессии) от 20 ноября 2021 года.

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, при рассмотрении заявлений по процессуальным вопросам судом также проводится подготовка, поскольку определение судом юридически значимых обстоятельств является необходимым в целях верного разрешения такого вопроса.

При этом согласно положениям статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Однако судом обстоятельства перехода права требования взыскания задолженности от ООО «Эникомп» к ООО «Филберт» не установлены, ООО «Филберт» не предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие переход права требования от АО «Райффайзенбанк» к ООО «Эникомп».

В свою очередь, заявителем с апелляционной жалобой представлена копия договора уступки прав требования (цессии) № <...> от 21 сентября 2019 года, по условиям которого право требования исполнения ФИО1 обязательств по заключенному между ним и АО «Райффайзенбанк» кредитному договору от 21 марта 2014 года перешло от АО «Райффайзенбанк» к ООО «Эникомп».

Из имеющейся в материалах дела копии договора уступки требования (цессии) № 9 от 20 ноября 2021 года усматривается, что в последующем, данное право исполнения обязательств перешло от ООО «Эникомп» к ООО «Филберт».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что право требования исполнения решения суда от 25 мая 2015 года перешло от АО «Райффайзенбанк» к ООО «Эникомп», а затем к ООО «Филберт».

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1 и 2 статьи 22 вышеуказанного закона).

Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство, возбужденное в целях принудительного исполнения решения суда окончено 27 ноября 2020 года, в связи с чем ООО «Филберт» не пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных ООО «Филберт» требования о процессуальном правопреемстве.

По изложенным основаниям определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2023 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, удовлетворением заявления ООО «Филберт» и производстве замены взыскателя АО «Райффайзенбанк» гражданскому делу № 2-1742/2015 по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на ООО «Филберт».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1742/2015 по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Произвести замену взыскателя АО «Райффайзенбанк» по гражданскому делу № 2-1742/2015 по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на ООО «Филберт».

Судья