Решение по делу № 2-556/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-556/2023 УИД 23RS0045-01-2023-000124-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 13 декабря 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

ФИО1

при секретаре

ФИО2,

с участием

истца

ФИО

представителя истца, действующего на основании устного ходатайства,

ответчика

ФИО3,

ФИО

ФИО,

ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании доли в праве общей собственности незначительной, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании доли в праве общей собственности незначительной, взыскании денежной компенсации.

В обосновании исковых требований указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону (...) (...) от (...) истец является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 51,8 кв.м., кадастровый (...), расположенной по адресу: (...), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (...). Право собственности на остальные 9/10 долей указанного имущества на настоящий момент зарегистрировано за ответчиками. Исходя из площади квартиры на причитающуюся истцу долю приходится всего 5,2 кв.м, из чего следует, что доля истца в натуре выделена быть не может. Истец в данной квартире никогда не проживал, доступ к ней ограничен ответчиками, по имеющимся у истца сведениям, там проживает ФИО У истца имеется собственное жилье, существенного интереса к своей 1/10 доле не имеет. Где прописаны и проживают остальные ответчики ему не известно. Истцом в адрес ответчиков (...) направлены предложения о выкупе принадлежащей ему доли. От ФИО им получен ответ от (...) с предложением представить «...аргументированное коммерческое предложение о продаже» его доли. В своем ответном письме от (...) истец объяснил ФИО свою позицию по формированию предложенной им суммы, указав, что рыночная стоимость определяется по соглашению сторон сделки, а если ей необходимо заключение специалиста, то истец согласен оплатить выезд специалиста-оценщика и получить документ, подтверждающий рыночную стоимость квартиры. Просил обеспечить доступ специалиста в квартиру. Ответа на данное письмо истцом не получено. По заявлению истца, оценщиком ФИО сделан анализ стоимости аналогичных квартир в (...), и согласно справке (...) О/к от (...) наиболее вероятная среднерыночная стоимость квартиры может составлять 4 600 000 рублей, в связи с чем стоимость 1/10 доли истца составит 460 000 рублей, которые должны быть выплачены истцу ответчиками солидарно. На основании вышеизложенного просит признать 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 51,8 кв.м., кадастровый (...), расположенной по адрес (...), принадлежащую ФИО незначительной, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО 1/10 от суммы рыночной стоимости квартиры в размере 460 000 рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением Славянского городского суда от (...) по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта (...) от (...), техническая возможность раздела (...), отсутствует, поскольку площадь причитающаяся на идеальную долю истца не соответствует площади к образуемым минимально допустимых. Рыночная стоимость вышеуказанной квартиры, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 4 314 336 рублей. Рыночная стоимость 1/10 доли составляет 431 433 рублей 60 копеек.

Определением Славянского городского суда от (...), производство по данному гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения гражданское дело № 2-1273/2023 по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к администрации Славянского городского поселения (...), ФИО о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности по существу.

Вступившим в законную силу решением Славянского городского суда от (...), исковые требования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО удовлетворены, внесены изменения в данные ЕГРН в отношении (...) кадастровым номером (...), расположенной по адресу: (...) части площади квартиры, площадь изменена с 51,8 кв.м. на 60,7 кв.м.

Судом выносился на обсуждение участников процесса вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с увеличением площади спорной квартиры, согласно решению Славянского городского суда от (...), стороны отказались от назначении по делу дополнительной экспертизы, соответствующих ходатайств не заявлено.

Истец ФИО и его представитель, действующая на основании устного ходатайства ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, пояснили, что договоренность с ответчиками в настоящее время так и не достигнута, существенного интереса к принадлежащей 1/10 доле в спорной квартире истец не имеет, никогда в квартире не проживал, до смерти матери приходил в гости, а собственником стал в 2022 году, коммунальные услуги не оплачивает, проживает в (...), у сына имеется квартира в (...), жильем истец обеспечен. Просили признать 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 60,7 кв.м., кадастровый (...), расположенной по адрес (...), принадлежащую ФИО незначительной, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО 1/10 от суммы рыночной стоимости квартиры в размере 431 433 рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 25 000 рублей по оплате услуг представителя, 20 000 рублей по оплате производства экспертизы.

В судебном заседании ответчики ФИО, ФИО возражали против удовлетворения требований ФИО Считают, что доводы истца не соответствуют действительности, поскольку истец проживает у сожительницы, своего жилья в собственности не имеет, а если существенного интереса к принадлежащей ему доле у истца нет, он имеет право продать ее третьим лицам.

Ответчик ФИО в своих письменных возражениях указывает, что истцом в адрес ответчика направлено письмо о продаже 1/10 доли в спорной квартире стоимостью 500 000 рублей. От своего преимущественного права покупки она отказалась, поскольку является пенсионером, указанной суммой не располагает, а продаже 1/10 доли истца третьим лицам не препятствует. Намерений в увеличении собственной доли (3/10) в праве общей долевой собственности на квартиру за счет доли истца не имеет. Требования о солидарной ответственности ответчиков по выплате стоимости доли истцу считает необоснованной. Указывает, что истец не представил доказательств о предпринятых мерах в реализации нарушенных прав в досудебном порядке, и каким образом нарушены права истца ей не понятно. Истец не заявлял требований к ответчикам о выделе его доли и разделе имущества. Истец требуя выплату компенсации 1/10 рыночной стоимости квартиры в его пользу в размере 460 000 рублей, не учитывает, что положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника, так как эти требования противоречат нормам ст. 1 и ст.9 ГК РФ. Считает, что совокупность условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, на которые указывает истец, должны быть установлены в случае, когда требование о выплате денежной компенсации заявляется теми участниками долевой собственности, которые имеют намерение прекратить право собственности другого участника долевой собственности. Справка (...) от (...) «Об определении наиболее вероятной рыночной стоимости целой квартиры», не отображает рыночную стоимость 1/10 доли в квартире. Заявление истца о том, что его просьба о доступе специалиста-оценщика оставлена без ответа не соответствует действительности, поскольку в период с (...) по (...) истца ожидало письмо о не возражении проведения оценочных мероприятий заявленным специалистом - ЧП ФИО4, с просьбой связаться в трехдневный срок посредством телефонной связи для согласования планируемой даты проведения оценочных мероприятий. Данное письмо возвращено ответчику. Истец не представил документов, подтверждающих право собственности на иное недвижимое имущество. По имеющейся информации, данная 1/10 доля в квартире, является единственным недвижимым имуществом истца.

Ответчики ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления ответчиков о рассмотрении дела в отсутствие.

Согласно письменным отзывам ответчики ФИО и ФИО, просят отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленная стоимость не соответствует их финансовым интересам, истцом не направлялось в адрес ответчиков предложений или возражений относительно пользования принадлежащей истцу доли, истцом не направлялось уведомления о выделе его доли в натуре или раздела имущества, от преимущественного права отказались, ответчики не выразили возражений о продаже истцом своей доли третьим лицам. В спорной квартире ответчики не проживают. Располагают информацией, что у истца данная доля является единственным недвижимым имуществом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО и ФИО

Согласно письменным возражениям ответчиков ФИО, ФИО, ФИО и ФИО на заключение судебной экспертизы, ответчики просили назначить по делу повторную экспертизу, поскольку ими установлено, что указанные в таблице (...) «Перечень и описание объектов-аналогов» судебным экспертом обстоятельства не соответствуют действительности, что установлено посредством телефонных звонков по указанным в заключении номерам телефонов. Судебный эксперт сравнивая объекты-аналоги пришел к выводу, что рыночная стоимость квартиры составляет 4 314 336 рублей, и, отвечая на третий вопрос, применил линейный способ оценки доли: 4314336 / 10 = 431 433,6 рублей. Нелинейный способ оценки доли, судебным экспертом не проводился и в суд не представлен. При нелинейной оценке стоимость доли определяется с учетом обесценения долевой собственности по сравнению с полным правом собственности. Ответчики ФИО и ФИО возражали против назначения экспертизы. Учитывая, что инициатором прекращения права собственности на 1/10 долю принадлежащую ФИО выступает истец, принудительный выкуп доли истца по рыночной стоимости без соответствующих скидок не соответствует интересам ответчиков.

В ходе рассмотрения данного дела, ответчики не поддержали свое ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ФИО на праве собственности принадлежит 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...), что подтверждается материалами дела. Ответчик ФИО имеет 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (...).

Ответчик ФИО имеет 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (...).

Ответчик ФИО имеет 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (...)

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в спорной квартире не проживает и никогда не проживал, намерения проживать в квартире не имеет, отношений с ответчиками не поддерживает, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела, проживает по адресу: (...).

Истец ФИО не несет бремя содержания квартиры по адресу: (...), не оплачивает коммунальные платежи, налоги.

Судом установлено, что между сособственниками спорного недвижимого имущества в добровольном порядке разрешить вопрос не представилось возможным.

Суд принимает во внимание, что истцом предпринимались попытки мирного урегулирования имеющегося между сторонами спора, в адрес ФИО, ФИО, ФИО и ФИО направлялось предложение о преимущественном праве выкупа принадлежащей истцу 1/10 доли жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Требование о признании доли незначительной и выплате за указанную долю денежной компенсации может быть заявлено любым участником общей долевой собственности на квартиру (п. 3 Обзора судебной практики N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав остальных собственников.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, суд относит, те обстоятельства, что техническая возможность раздела спорной квартиры отсутствует, доля истца в спорном имуществе является незначительной, у истца отсутствует реальный интерес в пользовании.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определением № 242-0-0 Конституционного Суда РФ указал, что статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с заключением эксперта (...) от (...), техническая возможность раздела (...), отсутствует, поскольку площадь, причитающаяся на идеальную долю истца не соответствует площади к образуемым минимально допустимых. Рыночная стоимость вышеуказанной квартиры, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 4 314 336 рублей. Рыночная стоимость 1/10 доли составляет 431 433 рублей 60 копеек.

Оснований не доверять экспертному заключению (...) от (...) у суда не имеется, выводы эксперта не оспорены, являются полными и обоснованным, заключение содержит перечень использованных при проведении исследования данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Доказательств опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Вышеуказанные нормы Закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, определяют, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела и при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

С учетом вышеизложенного и учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и считает, что расчет стоимости доли истца необходимо произвести исходя из стоимости квартиры, указанной в заключении эксперта (...) от (...).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании доли в праве общей собственности незначительной, взыскании денежной компенсации удовлетворить.

Признать 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 23:48:0102004:1384, по адресу: (...), принадлежащую ФИО (...) года рождения незначительной.

Взыскать с ответчиков ФИО, (...) года рождения, ФИО, (...) года рождения, ФИО, (...) года рождения, ФИО, (...) года рождения солидарно в пользу ФИО, (...) года рождения сумму в размере 1/10 рыночной стоимости квартиры в размере 431 433 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2023 года.

Копия верна Согласовано

Судья Славянского

городского суда Ю.Н. Пелюшенко