УИД: 31RS0022-01-2023-004834-64 дело № 22к-1327/2023
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 18 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием:
прокурора Алиева Р.В.,
при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК РФ по Белгородской области.
Заявитель О., своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление прокурора Алиева Р.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 09 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2016 года, О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
13 апреля 2023 года О. обратился в Следственный комитет России с заявлением на имя Председателя СК РФ Б. о проведении проверки в отношении Ш., давшей в рамках указанного уголовного дела заключение специалиста № от 23 декабря 2014 года о наличии у И. телесных повреждений. Заявитель просил проверить наличие в действиях Ш. составов преступлений, предусмотренных статьями 136, 293, 307 УК РФ.
В этом же заявлении О. просил провести проверку в отношении сотрудников УМВД России по Белгородской области и МВД РФ по статьям 285, 286 УК РФ по факту превышения и злоупотребления должностными полномочиями, по статье 293 УК РФ по факту нарушения конституционных прав и свобод О., а также провести проверку о возможных коррупционных преступлениях Ш. и сотрудников УМВД России по Белгородской области и МВД РФ.
18 мая 2023 года заявление О. из Следственного комитета РФ поступило в СУ СК РФ по Белгородской области, откуда 23 мая 2023 года передано в СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области для рассмотрения и проверки изложенных заявителем доводов.
30 мая 2023 года заместителем руководителя СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области Х. заявителю О. дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки его заявления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
24 августа 2023 года О. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по Белгородской области З., выразившееся в непроведении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, проверки в отношении Ш. (в настоящее время – Б.) по ст. 293 УК РФ по заявлению О. от 13 апреля 2023 года.
Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 сентября 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель О. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Заявляет о допущенных судьёй нарушениях ст.ст. 17, 46, 47, 52, 123 Конституции РФ, положений ст.ст. 1, 4-7, 11, 15, 21, 22, 39, 42, 122, 140, 144, 188, 244 УПК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлениях Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 года № 8, от 10 февраля 2009 года № 1, в Определениях Конституционного Суда РФ. Настаивает на бездействии руководителя следственного органа З., который не дал полное и обоснованное поручение о проведении проверки по заявлению о преступлении в соответствии с УПК РФ. Считает, что должна быть проведена полная и объективная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, в ходе которой необходимо допросить Ш. Утверждает, что бездействие руководителя следственного органа З. ущемляет права и свободы заявителя, создаёт препятствия на доступ к правосудию, что выражается в непризнании О. потерпевшим, в нерассмотрении уголовного дела судом с признанием за О. права на реабилитацию.
Просит постановление суда об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признать незаконным и отменить его, признать бездействие руководителя СУ СК России по Белгородской области З. незаконным, лишающим заявителя конституционных прав и препятствующим доступу к правосудию, а также обязать его устранить допущенные нарушения путём рассмотрения заявления О. и проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении эксперта Ш. по ст. 293 УК РФ.
В возражениях старший прокурор отдела прокуратуры Белгородской области П. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
По смыслу закона судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из текста заявления О., поводом для его обращения в Следственный комитет РФ послужило убеждение заявителя в ложности заключения специалиста Ш., положенного в основу вынесенного в отношении заявителя обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 09 февраля 2016 года. Утверждая о наличии собственного признания Ш., якобы полученного при проведении проверки комиссией МВД РФ, заявитель высказал уверенность в том, что такое признание умышленно скрыто сотрудниками полиции Белгородской области и МВД РФ, не приводя конкретных фактов в подтверждение своих суждений.
С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для незамедлительной регистрации такого обращения О. как заявления о преступлении.
Заявление О. рассмотрено как иное обращение в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утверждённой Приказом Председателя СК РФ от 11 октября 2012 года № 72, так как, по сути, содержало лишь предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных должностных лиц должностного преступления и связано с несогласием заявителя с вынесенным в отношении него приговором.
При этом доводы заявителя о противоправных действиях должностных лиц полиции и эксперта не проигнорированы следственным органом, а переданы для проверки в территориальное подразделение следственного органа, к подследственности которого в силу п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ относятся проверка и расследование уголовных дел о преступлениях, на признаки которых указывает в своём обращении заявитель.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не установил признаков незаконного бездействия руководителя СУ СК РФ по Белгородской области З. при рассмотрении обращения О. Оснований для вывода о создании руководителем следственного органа препятствий на доступ заявителя к правосудию суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Несогласие О. с решением, принятым заместителем руководителя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области по результатам проверки доводов заявителя, не является предметом настоящего судебного разбирательства, поэтому суд первой инстанции обоснованно не входил в их обсуждение. Изложенное не лишает заявителя права на обжалование такого решения в самостоятельном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, исходя из требований заявителя, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя. С мотивами этого решения, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 сентября 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК РФ по Белгородской области, – оставить без изменения,
апелляционную жалобу заявителя О. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья (подпись) Е.В. Ремнёва